Дело №1-184/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко,

при секретаре Е.В. Жовнир,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Л.А.Никифоровой,

подсудимых Поповского В.В., Гречаника С.А.,

защиты в лице адвоката М.Ф. Германюка, представившего удостоверение № *** и ордер № ***, А.Г. Егорова, представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поповского В.В,***, не судимого,

Гречаника С.А., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поповский В.В. и Гречаник С.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

*** 2010 года, около 13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, Гречаник С.А. и Поповский С.А. по предварительному сговору между собой пришли на территорию ООО «***», расположенную по адресу: Ленинградская область, *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, где совместно сняли с автомобиля «***», припаркованного на территории ООО «***», принадлежащие А.: гидравлический аутригер стоимостью *** рублей, кронш - крепление стоимостью *** рублей, крепежные болты в количестве 4 штук стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей, которые приготовили для последующего хищения, после чего около 18 часов этого же дня Гречаник С.А. и Поповский В.В. совместно пытались тайно похитить вышеуказанное имущество, погрузив его в автомобиль «***» государственный знак *** для дальнейшего вывоза, однако, воспользоваться похищенным по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом были застигнуты на месте преступления А., в результате своих преступных действий Гречаник С.А. и Поповский В.В. могли причинить А. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Поповский В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался. Согласно показаниям, данным Поповским В.В. в период предварительного следствия, в начале *** 2010 года он и Гречаник С.А. пошли на территорию ООО «***», чтобы насобирать дров. Увидев там ржавые запчасти, решили собрать металлолом, который вывезли на машине, принадлежащей Е., и получили за него *** рублей. Через день или два около 13 часов они вновь пришли на территорию лесозавода, так как там еще оставался металлолом. Увидев на территории автомашину «***», сняли гидравлический цилиндр, к которому приварено кронш-крепление, открутили несколько болтов гаечным ключом. Затем взяли металлический шкаф и огнетушители. Все предметы отнесли к воротам. Затем он позвонил Е. и попросил вывезти металлолом. Около 18 часов Е. на автомашине «***» подъехал к лесопилке, и он с Гречаником погрузили металлолом в машину. Затем он увидел, что к ним подъехала машина, из которой вышел мужчина и стал ругаться. Он понял, что это хозяин лесопилки и убежал домой. (том 1 л.д. 93-97,184-187)

Подсудимый Гречаник С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он совместно с Поповским дважды выносили с территории лесозавода металлолом, который они там находили. Вывозили металлолом на машине Е.. Третий раз, находясь на территории лесозавода, они сняли запчасти с автомашины «***», крепежные болты и вновь попросили Е. вывезти металлолом. Около 18 часов, когда он с Поповским погрузил металлолом в машину, увидел, как подъехал хозяин лесозавода. Он испугался и убежал. Позднее к ним домой пришли сотрудники милиции и доставили его в отделение милиции.

Обстоятельства хищения деталей с автомашины «***» *** 2010 года Гречаник также изложил в явке с повинной(том 1 л.д. 22)

Согласно показаниям потерпевшего А., до 2004 года на территории ООО «***» велись работы по обработке дерева, после чего половина производственного здания обрушилась, производство прекратилось. Территория огорожена забором с металлическими воротами на замке, в некоторых местах забор обрушился. На территории находится автомобиль «***» с гидроманипулятором. Данная автомашина принадлежит ООО «***». Периодически он заезжает на территорию завода проверить сохранность имущества. *** 2010 года, проезжая мимо территории лесозавода, он увидел у ворот грузовую машину «***» белого цвета, в которую несколько мужчин загружали какие-то тяжелые детали. Когда он совместно с Л., подъехали к машине, двое мужчин сразу убежали, а третьим мужчиной оказался Е.. В фургоне автомашины он увидел шкаф металлический, пусковой щит, три огнетушителя, которые не состояли на балансе ООО «***», так как сроки эксплуатации окончены. Также в фургоне автомашины лежал гидравлический аутригер с машины «***», который он сразу узнал, так как данную запасную часть он покупал сам в 2005 году. Также в фургоне находились кронш-крепление, которое должно крепиться к гидравлическому аутригеру и четыре болта для крепления гидравлического аутригера и кронш-крепления к машине. В результате кражи деталей с машины ему был причинен ущерб на общую сумму *** рублей, который для него является значительным. ( том 1 л.д.115-122)

Свидетель Е. показал, что в начале *** 2010 года к нему домой пришли Поповский и Гречаник и попросили вывезти металлолом с территории ООО «***», так как они знали, что у него есть грузовой автомобиль. Поповский и Гречаник сказали ему, что А. разрешил им вывезти оставшийся мусор с территории лесозавода. Приехав на территорию лесозавода, Поповский и Гречаник загрузили металлолом в машину, сдав который он часть денег оставил себе, часть отдал Поповскому и Гречанику. Через день или два Поповский и Гречаник вновь попросили вывезти металлолом с территории лесозавода. Около 18 часов он подъехал к территории лесозавода, где его уже ждали Поповский и Гречаник. Они стали загружать приготовленный у ворот металлолом в фургон его машины «***» белого цвета. В это время к ним подъехал А., а Поповский и Гречаник сразу убежали. А. вызвал сотрудников милиции и металлические предметы, которые Поповский и Гречаник погрузили в машину, были изъяты.

Из показаний свидетеля П. установлено, что она проживает совместно с Е.. В *** 2010 года Е. рассказал ей, что к нему обратились Поповский и Гречаник с просьбой вывоза металлолома с территории лесозавода. Когда они погрузили металлические предметы в принадлежащую ему машину «***», были задержаны хозяином лесозавода А..

Согласно показаниям Г., в *** 2010 года *** Гречаник С.А. и его друг Поповский В.В. выносили с территории лесозавода металлолом, который в дальнейшем погружали в автомашину белого цвета.(том 1 л.д.190-191)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место стоянки автомобиля «***» на территории ООО «***», расположенной по адресу: Ленинградская область, *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, и факт отсутствия в автомобиле *** 2010 года гидравлического цилиндра. Кроме того зафиксировано месторасположение автомобиля «***» государственный знак *** у ворот лесозавода.(том 1 л.д. 4-5) С места происшествия изъяты: гидравлический цилиндр, кронш-крепление, крепежные болты в количестве четырех штук, пусковой щит от автоматической подстанции, шкаф металлический, огнетушители пенные в количестве трех штук. (том 1 л.д. 12-19)

Протоколом выемки у свидетеля Е. автомобиля «***» государственный знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства «***» *** а также осмотром данных предметов подтверждается принадлежность автомашины, в которую Поповский В.В. и Гречаник С.А. погружали запасные части, снятые с автомобиля «***», Е.. (том л.д. 63-67)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат противоречий и дополняют друг друга. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку не усматривает оснований для искажения данными лицами фактических обстоятельств дела. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов объективно подтверждают показания потерпевшего в части места совершения преступления и обстоятельств его совершения. Указанные доказательства в целом согласуются и с показаниями подсудимых Поповского В.В. и Гречаника С.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных доказательств дела, согласно которым Гречаник С.А. и Поповский В.В. по предварительной договоренности между собой, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на хищение деталей с автомашины «***», но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением на месте преступления.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гречаника С.А. и Поповского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), то есть в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поповский В.В., согласно заключению психиатров, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности, не исключающие его вменяемости. Однако, вследствие указанных особенностей, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему событий. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра. (том 1 л.д.141-145)

Гречаник С.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру и наркологу не обращался, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Поповским В.В. и Гречаником С.А. совершено преступление средней тяжести.

Поповский В.В. не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 176-178)

Гречаник С.А. не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д. 200-203)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гречаника С.А., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Поповского В.В., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповского В.В. и Гречаника С.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, полагает, что исправление подсудимых Поповского В.В. и Гречаника С.А. возможно без изоляции от общества и, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, возложив на Поповского В.В. и Гречаника С.А. исполнение ряда обязанностей. Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Суммы, выплаченные адвокатам, осуществляющим защиту подсудимых Поповского В.В. и Гречаника С.А. по назначению на основании ст. 131 ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поповского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Поповского В.В. исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в срок, установленный сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Гречаника С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гречанику С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гречаника С.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в срок, установленный сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Поповскому В.В. принудительную меру медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения Гречанику С.А. и Поповскому В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

гидравлический аутригер, кронш-крепление, крепежные болты в количестве 4-х штук, пусковой щит от автоматической подстанции, шкаф металлический, огнетушители пенные в количестве 3-х штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему А. –вернуть ему по принадлежности.

автомобиль «***» государственный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «***» государственный знак ***, переданные на ответственное хранение свидетелю Е. –вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья: И.А. Десятниченко