П Р И Г О В О Р ( по делу 1- 161/2011 )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 05 июля 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Орешиной Ю.М.,

подсудимой Лещенко А.М.,

защиты, в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей М.,

при секретаре Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/2011 в отношении:

ЛЕЩЕНКО А.М., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко А.М. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Данное преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

*** 2011 года в период между *** и *** часами, Лещенко А.М., находясь в доме, расположенном на участке № *** по ул. *** в садоводстве «***» в г.***, в ходе ссоры, устроенной её сожителем - И., в процессе совместного распития спиртных напитков, защищаясь от противоправных действий И., но превысив при этом пределы необходимой обороны, схватила нож, и умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки И., причинив тому ***, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в результате которого последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Лещенко А.М. свою вину в убийстве И. признала частично и показала, что на протяжении примерно 10 лет она сожительствовала И., и в последнее время они проживали в дачном доме в садоводстве «***» в г. ***. Они часто вместе употребляли алкогольные напитки и во время распития спиртных напитков между ними иногда возникали ссоры. И. в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивый, конфликтный человек, и в ходе ссор между ними неоднократно выгонял её из дома. В процессе этих ссор И. иногда бил её, но никаких серьёзных последствий для её здоровья не наступало, и она по этому поводу в правоохранительные органы и за медицинской помощью не обращалась. Несколько лет тому назад в ходе ссоры с И, она ударила того ножом по руке, но никаких серьёзных последствий от этого для здоровья И. также не наступило, и тот за медицинской помощью по этому поводу не обращался. Также И. несколько лет назад находился на лечении в больнице по поводу причиненного ему ножевого ранения спины, но она к причинению этого ранения И. отношения не имеет. *** 2011 года после употребления ею спиртных напитков вместе с И. по месту их жительства, между ними возникла ссора, и И. стал выгонять её из дома. Она отказалась уходить, и тогда И. выскочил из дома, и вскоре вернулся в дом с деревянной лопатой для уборки снега и ударил её этой лопатой один раз в область лба, но не очень сильно. Она, каким-то образом, отобрала у И. лопату, возможно повредив при этом себе палец на руке. После этого И., выражаясь в её адрес нецензурной бранью, и высказывая словесные угрозы убийством, выбежал в помещение кухни, смежной с жилой комнатой и стал там греметь чем-то металлическим, как будто что-то искал. Она знала, что там находятся инструменты, в том числе и топор, испугалась, что И. может её убить и для самозащиты схватила нож со стола, чтобы остановить И. Подойдя к двери между комнатой и кухней, завешенной шторой, она в проем увидела, что И., оскорбляя её, идет к двери. При этом, каких-либо предметов в руках у И., она не видела. Предполагая, исходя из сложившейся обстановки, что И. может продолжить конфликт и применить к ней насилие, она нанесла удар ножом в проем между дверной коробкой и шторой. Каким образом она при этом держала нож и как именно нанесла удар, точно не помнит, и в момент нанесения удара из-за шторы самого И. не видела. После этого удара она отодвинула штору и увидела, что И. стоит на коленях и хрипит. Она наклонилась к тому, чтобы помочь встать и увидела кровь на своей руке и на джемпере И. в области живота. И. после этого упал в комнате, ногами в сторону двери. Осознав, что она ударила И. ножом и возможно убила его, она сильно испугалась и побежала к своему брату – Л1., который проживал поблизости в соседнем садоводстве. Она рассказала брату в присутствии его сожительницы о произошедшем. Ее брат пошел к их дому, чтобы посмотреть, что с И., а она осталась ждать в доме брата. Через некоторое время её брат – Л1. вернулся вместе с сотрудниками милиции и сказал, что И. действительно мертв.

Также подсудимая пояснила, что каких-либо других ударов она И. в тот день не наносила.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании, показаниями Лещенко А.М., данными ею при проверке показаний на месте, подсудимая Лещенко А.М. давала показания об обстоятельствах конфликта с И. и нанесения ею удара ножом И., в целом согласующиеся с её показаниями об этом, данными в судебном заседании, но показывала при этом, что удар ножом И. она нанесла в верхнюю часть живота. (т. 1 л. д. 134-145);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** (доп) от *** 2011 года колото-резаное ранение, обнаруженное при исследовании трупа И., не противоречит возможности его образования способом, указанным обвиняемой Лещенко А.М. в ходе проверки её показаний на месте и могло образоваться от удара ножом в область «солнечного сплетения». (т. 2 л. д. 117-118);

Показания, данные подсудимой Лещенко А.М. в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании показания, данные ею в период предварительного следствия по делу, суд находит допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и, давая им оценку, признаёт в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Показания подсудимой о том, что она действовала, защищалась от противоправных действий И., который ударил её лопатой, после чего, высказывая в её адрес угрозы убийством, зашел в соседнее помещение, и производил там шум, позволяющий Лещенко А.М. предположить, что он ищет другой предмет для нанесения ей телесных повреждений, не были опровергнуты какими-либо представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л1. пояснил, что вечером *** 2011 года, когда он со своей сожительницей - Я., смотрел телевизор, у себя дома в садоводстве, прибежала его сестра - Лещенко А.М., которая находилась в возбуждённом состоянии и сообщила, что поскандалила со своим сожителем – И. и, вероятно, убила его. Он увидел у своей сестры шишку на лбу и припухлость под глазом. Как он понял из пояснений Лещенко А.М., И. стал выгонять её из дома, хотел ударить топором, но Лещенко вырвала у того топор. И. выскочил из дома, вернулся с лопатой, замахнулся ею на его сестру, но та схватила со стола попавший ей под руку нож и ударила им И., после чего тот упал и стал хрипеть. Он сначала не поверил, что Лещенко А.М. в ходе этого конфликта могла убить И., так как они и ранее неоднократно скандалили и дрались между собой, но никаких серьёзных последствий для здоровья обоих не возникало, но поскольку у Лещенко началась истерика, он, по предложению Я., решил сходить к ней в дом в соседнее садоводство и посмотреть, что там произошло. Когда он пришел туда, то увидел, что на полу в комнате дома спиной вверх, ногами к двери лежит И., который не подавал признаков жизни. Он перевернул его и увидел, что на животе у И. под задравшейся кофтой ножевое ранение. Рядом с ним в комнате стояла деревянная лопата для уборки снега. На столе среди посуды, он увидел нож с погнутым клинком, на котором были следы, похожие на подсохшую кровь. Увидев произошедшее, он вызвал сотрудников милиции и до их прибытия, обстановку в доме не менял и ничего не трогал.

Также данный свидетель пояснил, что его сестра и И. проживали вместе около 10 лет, и он знает, что они часто скандалили между собой. И. он хорошо знал, так как работал вместе с ним и знает, что тот в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, скандальный человек. И. ранее был судим за убийство, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, скандалил, мог учинить драку. В ходе семейных скандалов И. и ранее неоднократно выгонял Лещенко из дома, и та несколько раз зимой приходила к ним ночевать, сказав, что её выгнал И. Свою сестру он также может охарактеризовать, как женщину, злоупотребляющую алкогольными напитками, которая в ходе конфликта может за себя постоять.

Свидетель Я. дала показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Л1., также подтвердив, что вечером *** 2011 года к ним домой прибежала сестра её сожителя - Лещенко А. и сообщила, что поскандалила с И. и, вероятно, убила его. Она знала, что Лещенко и И. часто скандалили друг с другом в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила своего сожителя – Л1., сходить и посмотреть, что произошло. Когда тот ушел, Лещенко А. также сказала ей, что И. выгонял её из дома, ударив при этом, а она в ходе этого скандала, схватила попавший ей под руку нож и куда-то ударила им И. Примерно через час её сожитель – Л1. вернулся уже с сотрудниками милиции и она узнала, что И. действительно мертв.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л2., её мама - Лещенко А.М., в последнее время постоянно проживала со своим сожителем И. в садоводстве «***» в г. ***, а она проживала в квартире с бабушкой – Л3. До убийства И., её мама не проживала с ними примерно месяца два. О произошедшем, она узнала от своего дяди – Л1., который рассказал ей, что между её мамой (Лещенко) и И. произошла ссора, в ходе которой И. ударил её маму лопатой, а та ударила его ножом. Другие подробности произошедшего, ей не известны. Ей было известно, что её мама и И. ранее ругались и скандалили между собой, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения И. бил её маму и та уходила от него домой.

Из показаний свидетеля У., следует, что её родная младшая сестра - Лещенко А.М. на протяжении нескольких лет проживала с И. Её сестра с сожителем часто конфликтовали между собой, так как И. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным человеком. Сама Лещенко А.М. вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения также была агрессивна. Был случай когда, в ответ на сделанное ею замечание, Лещенко А.М. набросилась на неё и на их мать, пытаясь ударить. По этому поводу, ни она, ни их мама - Л3., никуда не обращались, так как не хотели, чтобы Лещенко А.М. привлекли к уголовной ответственности. О конкретных обстоятельствах произошедшего между её сестрой - Лещенко А.М. и И. *** 2011 года, ей ничего не известно.

Потерпевшая М. показала в судебном заседании, что И. приходился ей родным дядей, но отношений с ним, ни она, ни другие родственники, практически не поддерживали. Она может охарактеризовать И., как человека злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, скандалил. Её известно, что тот в последнее время проживал со своей сожительницей Лещенко А.М. в садоводстве. Как именно И. жил с Лещенко А.М., она точно не знает, но когда И. и Лещенко проживали в их квартире, то устраивали скандалы, выгоняли из квартиры их мать. О смерти И. она узнала от сотрудников милиции на следующий день после произошедшего, после чего ездила с сотрудниками милиции в морг, где опознала труп И. Материальных претензий к подсудимой Лещенко А.М. она не имеет, и иск по делу заявлять не будет.

В соответствии с протоколом опознания трупа от *** 2011 года, потерпевшая М. в представленном ей для опознания трупе, доставленном из дома № *** в садоводстве «***» в г. ***, опознала своего родного дядю И. (т.1 л.д. 45-48);

Также М. пояснила, что несколько лет назад И. находился на лечении в больнице, по поводу полученного им ножевого ранения спины, и со слов И., ей известно, что данное ранение ему причинила Лещенко А.М. Подавал ли тогда И. заявление в милицию на Лещенко А.М., она точно не знает.

В то же время, согласно показаний свидетеля Л1., несколько лет назад И. действительно находился на лечении в больнице, по поводу причиненного ему ножевого ранения спины, но пояснил ему (Л1.), что данное ранение было причинено ему неизвестными лицами на улице.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей М. и свидетелей - Л1., Я., Л2. и У., суд признает допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, суд находит, что их показания в целом не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой Лещенко А.М.

Расхождения в показаниях потерпевшей М., а также свидетеля Л1. и подсудимой Лещенко А.М., относительно того, кем было причинено ножевое ранение спины И. за несколько лет до его смерти, по поводу которого он проходил лечение в больнице, не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины, и квалификации действий подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, поскольку данные события не связаны между собой.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях подсудимой Лещенко А.М. и свидетеля Л1., относительно противоправных действий И. в отношении подсудимой *** 2011 года, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимой о том, что И. ударил её только лопатой, которую она отобрала, а топором не бил. Показания же свидетеля Л1. о том, что И. выгоняя его сестру из дома, хотел ударить её топором, но Лещенко вырвала у того топор и тогда И. вернулся с лопатой, замахнулся ею на его сестру, после чего та схватила со стола попавший ей под руку нож и ударила им И., суд находит не в полной мере соответствующими фактическим действиям И., поскольку свидетель Л1. непосредственно не присутствовал при этом конфликте между его сестрой и И., и давая эти показания, ссылался на то, что так он понял по пояснениям своей сестры – Лещенко А.М.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей Л1., Я., Л2. и У., суд также принимает во внимание, что ни один из них, не являлся очевидцем причинения ножевого ранения И. *** 2011 года, и свидетели знают об обстоятельствах произошедшего лишь со слов подсудимой и друг друга.

Показания подсудимой Лещенко А.М. о произошедшем между ней и И. ***2011 года конфликте, в ходе которого тот ударил её лопатой, подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справки из МУЗ «*** центральная районная больница», ***2011 года в *** часов Лещенко А.М. была осмотрена врачам и у неё зафиксирована ссадина лобной области и ушибленная рана 5 пальца правой кисти (т.1 л.д. 39);

По заключению судебно-медицинского эксперта № *** от *** 2011 года, у Лещенко А.М. имелись следующие повреждения: *** Идентификационные признаки травмирующего предмета в имеющих место повреждениях не отобразились, и высказаться о характеристиках травмирующего предмета, не представляется возможным.

Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Одинаковая сходность морфологических особенностей повреждений и давность их образования не позволяют высказаться о последовательности их нанесения, но они могли быть получены *** 2011г. в период с *** до *** часов. (т. 2 л.д. 30-31);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** 2011 года, и фототаблицы к нему, была зафиксирована обстановка на месте происшествия - в дачном доме на участке № *** садоводства «***» в г.***, и отмечено, что в первом помещении при входе в дом находится топор, на столе лежит нож, клинок которого опачкан веществом, похожим на кровь, а возле входной двери во второе помещение дома, дверной проём в которую завешенном покрывалом, в ведре находятся инструменты- два молотка, на рукоятке одного из которых имеются следы похожие на кровь, ножницы по металлу, уровень. На полу рядом с этим ведром обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В другой комнате дома обнаружен труп И., лежащий в положении лежа на животе, ногами к двери. В ходе осмотра были описаны поза и состояние трупа, характер и локализация телесных повреждений на нём, а также отмечено, что в комнате возле трупа стоит деревянная лопата для уборки снега. В ходе осмотра были изъяты: топор, 2 молотка, строительный уровень, окурки, металлический вырез с пола, 3 скола с пола, 4 ножа, деревянная лопата, бутылка из полимерных материалов, стопка. (т. 1 л. д. 19-33);

По заключению судебно-медицинского эксперта № *** (Э) от *** 2011 года, при исследовании трупа И. было обнаружено ***.

Направление раневого канала указывает на то, что направление удара было спереди назад несколько слева направо и снизу вверх (при условии правильного анатомического вертикального положения тела). Полученные результаты рентгеноспектрального исследования свидетельствуют о привнесении железа, хрома в данном повреждении. Локализация ранения указывает на то, что в момент его нанесения потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки по отношению к клинку ножа. Данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть И. последовала от колото-резаного проникающего в грудную полость слепого ранения груди с повреждением по ходу раневого канала грудины, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося гемотампонадой перикарда и между обнаруженным при исследовании трупа И. колото-резаным ранением грудной клетки и смертью имеется прямая причинная связь. Исходя из состояния трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (*** 2011 года в ***), следует, что от момента смерти до момента фиксации трупных явлений прошло не более 6- 8 часов.

Кроме этого, при исследовании трупа И. были обнаружены ссадины лобной области справа, лобной области слева, правой скуловой области, области носа, которые образовались по механизму тупой травмы в результате не менее 4 травматических воздействий тупого предмета (предметов) в область лица, и могли быть получены, как в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о тупой твердый предмет (предметы). Данные ссадины лица имеют поверхностную локализацию и не влекут за собой вред здоровью.

Все обнаруженные при исследовании трупа И. повреждения являются прижизненными и причинены в единый ограниченный временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения.

Каких-либо повреждений верхних конечностей, которые могли бы образоваться в процессе закрытия руками головы и других частей тела от наносимых ударов, захватов за клинок, при исследовании трупа И. не обнаружено. После нанесения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И., он не был лишен способности, совершать активные самостоятельные действия короткий промежуток времени (ориентировочно не более 20-30 минут) - до момента развития явлений гемотампонады перикарда с остановкой сердечной деятельности и утратой сознания. При судебно- химическом исследовании в крови от трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что при жизни соответствует обычно средней степени алкогольного опьянения. (т. 2 л. д. 5-22);

Согласно протоколу выемки от *** 2011 года, подозреваемая Лещенко А.М. добровольно выдала свою одежду - куртку, пару сапог, рубашку, джинсы -капри. (т. 1 л. д. 163-165), а в ходе выемки *** 2011 года, в *** РСМО была изъята одежда с трупа И. (т. 1 л. д. 168-170);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, в также в ходе выемки у Лещенко А.М. и в *** РСМО вещи, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л. д. 178-180, 174-177 и 181-183);

Из заключения экспертов № *** от *** 2011 года, следует, что на джемпере и футболке (майке) с трупа И., ноже, молотке, строительном уровне, а также в пятне на рубашке и левом сапоге Лещенко М.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И., но не от Лещенко А.М.

В двух пятнах на джинсах-капри Лещенко М.А. обнаружена кровь, которая могла произойти, либо от Лещенко А.М., либо при смешении крови двух и более лиц, с любым сочетанием выявленных факторов, возможно присутствие крови И. в виде примеси к крови Лещенко М.А.

Кровь и клетки поверхностных слоёв кожи на ноже, могли произойти от И., от Лещенко М.А. происхождение крови и клеток исключается. (т. 2 л. д. 54-65);

Согласно заключения эксперта № *** от *** 2011 года, повреждение на фрагменте кожи груди от трупа И. является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, имевшим в следообразующей части остриё, обух с четко выраженными ребрами и режущую кромку. На ткани джемпера и майки (футболки) обнаружены повреждения, которые образовались в результате воздействия уплощенного орудия, обладающего колюще-режущим действием. Результат сравнительно-экспериментальных исследований не позволяет исключить представленный на исследование нож, как возможное орудие причинения повреждений на трупе И. и его одежде.

Морфологические особенности и характер следов крови на вещественных доказательствах указывает на то, что:

- на вещах И.: - на джемпере и футболке (майке) следы крови, являются участками пропитывания и образовались в результате длительного контакта с обильно опачканным кровью предметом, либо большим количеством крови (например, вытекавшей из раны);

-на вещах Лещенко А.М.: - на серой рубашке обнаружены следы крови, которые являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом (предметами), а на джинсах –капри и левом сапоге механизм образования следов крови определить не представляется возможным;

-на ноже имеются следы крови, которые являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом (предметами, например, при внедрении клинка в рану);

-на молотке и строительном уровне имеются следы крови - помарки, образовавшиеся в результате контакта с окровавленным предметом. (т. 2 л. д. 75-92);

Незначительные расхождения в их показаниях, суд связывает с тем, что

Анализируя все представленные доказательства, и оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд находит их достаточными для вывода о виновности Лещенко А.М. в умышленном причинении ею колото-резаного ранения И. в ходе ссоры между ними *** 2011 года, в результате причинения которого, последовала смерть И.

Органами предварительного расследования действия Лещенко А.М. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым переквалифицировать действия Лещенко А.М. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь при этом на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая Лещенко А.М., причинила смерть И. в процессе конфликта с последним, защищаясь от противоправных действий И., но при этом превысила пределы необходимой обороны, переоценив степень опасности, которую представляли для неё действия И.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Лещенко А.М. на иную статью Уголовного кодекса, предусматривающего более мягкое наказание, принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту, а часть 8 статьи 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой Лещенко А.М. на иную статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание, а именно - ч.1 ст. 108 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения, является обязательным для суда.

В то же время, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что подсудимая Лещенко А.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мотивированную тем, что нанося И.удар ножом, Лещенко А.М. действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий И., связанных с применением к ней насилия, опасного для её жизни и считает, что данная позиция не основана на исследованных доказательствах.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, и другие обстоятельства.

Суд находит, что причинение Лещенко А.М. смерти И. непосредственно связано с действиями потерпевшего, а добытые по делу доказательства дают основания признать, что Лещенко А.М. защищалась от противоправных действий И.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимой Лещенко А.М. об обстоятельствах совершенного ею преступления, суду не представлено.

Как видно из представленных доказательств, И. в ходе ссоры ударил Лещенко А.М. деревянной лопатой, а когда та сумела вырвать лопату, вышел в соседнее помещение дома, высказывая в адрес Лещенко угрозы, и производил шум, позволяющий Лещенко А.М. предположить о том, что неправомерные действия И. в отношении неё ещё не окончены, и он ищет другой предмет для причинения ей телесных повреждений.

Вместе с тем, характер действий И., в тот момент, когда Лещенко А.М. нанесла ему удар ножом, не был связан с непосредственным применением им насилия опасного для жизни Лещенко А.М., и та имела возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения и угрозы, исходившей от И.

Так, сама подсудимая пояснила, что при нанесении ею удара ножом, каких-либо предметов в руках у И., она не видела и лишь предполагала, исходя из сложившейся обстановки, что И. может продолжить конфликт и применить к ней насилие.

Кроме того, подсудимая показывала, что и ранее между ней и И. неоднократно происходили конфликты, в ходе которых тот бил её и выгонял из дома, но насилия опасного для её жизни, И. к ней не применял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение Лещенко А.М. ножа, при установленных обстоятельствах, является превышением ею пределов необходимой обороны, ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения, а содеянное ею надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, как совершение ею убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что характер и локализация телесного повреждения, повлекшего смерть И., а также установленные в судебном заседании обстоятельства его причинения, и последующие действия подсудимой, не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что Лещенко А.М. имела прямой умысел на совершение убийства И.

Характер действий Лещенко А.М. которая, нанося удар ножом И., действовала умышленно, используя нож для нанесения телесных повреждений, с целью предупреждения повторения противоправных насильственных действий со стороны И. по отношению к ней, свидетельствуют, что она осознавала, что может причинить телесные повреждения И. и безразлично относилась к последствиям своих действий, поэтому её действия следует квалифицировать с учетом фактически наступивших последствий.

Органами предварительного расследования Лещенко А.М. инкриминировалось и умышленное нанесение И., с целью убийства, не менее 4 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область лица, в результате которых И. были причинены ссадины лобной области справа, лобной области слева, правой скуловой области, области носа, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Однако, суд находит, что причинение И. данных телесных повреждений в результате умышленных действий Лещенко А.М., на нашло достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сама подсудимая отрицала факт нанесения ею ещё каких-либо ударов И., кроме одного удара ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения в области лица И. могли быть получены, как в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о тупой твердый предмет (предметы), имеют поверхностную локализацию и не влекут за собой вред здоровью.

Данное заключение, в совокупности с показаниями подсудимой о падении И. после нанесения ею удара ножом, и обстановкой на месте происшествия, не дают оснований для бесспорного вывода о том, что данные телесные повреждения были причинены И. в результате умышленных действий Лещенко А.М., направленных на причинение этих телесных повреждений, поэтому суд исключает причинение этих телесных повреждений, из объема предъявленного Лещенко А.М. обвинения.

Назначая виновной наказание, суд руководствуется принципами законности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Лещенко А.М. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание Лещенко А.М. обстоятельством, суд признает наличие у неё несовершеннолетней дочери - *** года рождения (т.2 л.д. 171);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лещенко А.М., суд не усматривает.

Принимая решение о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность Лещенко А.М., которая к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.173), но ранее привлекалась административной ответственности за мелкое хулиганство по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 174). Лещенко А.М. нигде не работает, жалоб на неё от соседей и родственников в ОВД по *** району не поступало (т.2 л.д. 176), но допрошенные в судебном заседании свидетели Л1. и У. являющиеся родственниками подсудимой, характеризуют её как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и агрессивную в состоянии алкогольного опьянения.

На учете у нарколога и психиатра Лещенко А.М. не состоит. (т.2л.д. 175), а согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, Лещенко А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, нарушений мышления и интеллекта у неё не выявлено, и она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей действий, Лещенко А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Лещенко А.М. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, но в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Выделяющиеся у Лещенко А.М. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации, и её действия были последовательны, целенаправленны и сложно организованы. В момент инкриминируемого ей деяния Лещенко А.М. не находилась в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее поведение. (т. 2 л. д. 102-108, 175);

С учетом заключения экспертов об отсутствии у Лещенко А.М. каких-либо психических расстройств, а также совокупности других данных о личности Лещенко А.М., суд признаёт Лещенко А.М. вменяемой, и не находившейся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и обстоятельства совершенного Лещенко А.М. преступления, и признаёт указанные мотивы и обстоятельства, связанные с противоправными действиями потерпевшего, факторами уменьшающими степень общественной опасности лица, совершившего данное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, взаимоотношения между Лещенко А.М. и И. и личность виновной, а также наличие у Лещенко А.М. смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции её от общества и находит возможным назначить Лещенко А.М. наказание в пределах санкции статьи за совершенное ею преступление, не связанное с лишением её свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику Лещенко А.М. – адвокату Германюку М.Ф., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд, находит необходимым возложить на осужденную Лещенко А.М.

Вещественные доказательства по делу - стопка, пластмассовая бутылка, 3 скола с пола, металлический вырез с пола, окурки, изъятые при осмотре места происшествия, а также одежда с трупа И.: джемпер, брюки, футболка, 4 носка, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу, как предметы, не представляющие ценности.

Строительный уровень, деревянная лопата, 4 ножа, 2 молотка и топор, изъятые при осмотре места происшествия, а также куртка, пара сапог, рубашка, джинсы –капри, изъятые у подсудимой Лещенко А.М., после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в случае ходатайства заинтересованных лиц, подлежат передаче этим лицам, а при отсутствии такого ходатайства, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЕЩЕНКО А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённой ЛЕЩЕНКО А.М. следующие ограничения: не покидать место жительства, в период с 23 часов вечера до 07 часов утра, за исключением случаев выполнения ею в указанный период своих трудовых обязанностей по месту работы, не выезжать за пределы территории *** муниципального района; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являясь один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию № *** по г. *** и *** району.

Срок отбытия наказания осужденной ЛЕЩЕНКО А.М. исчислять с 05 июля 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Лещенко А.М. время содержания её под стражей по данному делу в период с 25 февраля 2011 года по 23 июня 2011 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Лещенко А.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, в сумме *** (***) рублей *** коп., складывающиеся из оплаты, произведенной адвокату Германюку М.Ф., осуществляющему защиту Лещенко А.М. в порядке назначения, - взыскать с осуждённой Лещенко А.М.

Вещественные доказательства по делу - стопку, пластмассовую бутылку, 3 скола с пола, металлический вырез с пола, окурки, изъятые при осмотре места происшествия, а также одежду с трупа И.: джемпер, брюки, футболку, 4 носка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Строительный уровень, деревянная лопата, 4 ножа, 2 молотка и топор, изъятые при осмотре места происшествия, а также куртку, пару сапог, рубашку, джинсы –капри, изъятые у подсудимой Лещенко А.М., в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать этим лицам, а при отсутствии такого ходатайства, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

________________ О.В. Гусев