по делу № 1-57/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 25 марта 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Никифоровой Л.А.,

подсудимого Шестерикова С.А.,

защиты, в лице адвоката Соколовой С.Ф., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего Ш1.,

при секретаре Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2011 в отношении:

ШЕСТЕРИКОВА С.А., ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 и ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестериков С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

*** 2010 года, около *** часов ***, Шестериков С.А., находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в автомобиле *** г/н ***, которым по доверенности управлял Ш1., на поляне между *** и *** каналами, расположенной на расстоянии около *** м от дома № *** на ул. *** в г.***, после того, как Ш1. отказался вести их дальше, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, Шестериков С.А. умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Ш1., причинив тому колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость, ранение передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье по средне-ключичной линии, с кровотечением в правую плевральную полость 550 мл крови, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, вновь попытался нанести удар ножом по телу Ш1., который, защищаясь от противоправных действий со стороны Шестерикова С.А., схватил того левой рукой за руку с ножом, порезав при этом пятый палец левой кисти, и выбил нож, а также укусил Шестерикова С.А. за нос. В процессе этого, соучастник Шестерикова С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, действуя совместно с Шестериковым С.А., с целью сломить сопротивление потерпевшего и довести преступный умысел, направленный на неправомерное завладение его автомобилем до конца, обхватил Ш1. левой рукой за шею, ограничивая того в свободе движения, а правой рукой схватил потерпевшего за лицо, царапая при этом ногтями, причинив в результате своих действий Ш. резаные раны лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, после чего Шестериков С.А., с целью сломить сопротивление Ш1., обращаясь к своему соучастнику, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, крикнул: «Глуши его», высказав тем самым в адрес Ш1. угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально и, опасаясь её осуществления, сумел вырваться и выбежать из автомобиля. После этого, Ш1. пересел на водительское сиденье автомашины ***, завел двигатель, при помощи ключа, оставленного потерпевшим в замке зажигания, и совершил неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доехал на нем до дома № *** на ул. *** в г. ***, где не справился с управлением и съехал в водоём.

Подсудимый Шестериков С.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в ночь на *** 2010 года, после употребления им с братом – Ш2. спиртных напитков по месту своего жительства в г.***, они решили съездить в г. *** отдохнуть. Около *** часов ночи они остановили автомашину *** под управлением незнакомого им на тот момент потерпевшего Ш1., который согласился отвезти их в г. *** за *** рублей. Он снял деньги в банкомате и передал водителю сумму, о которой они договорились. По дороге они с братом пили пиво, общались между собой. По их просьбе потерпевший привез их на поляну, расположенную на *** в ***, где они надеялись встретить своих знакомых, но там никого не оказалось. Ш2. попросил водителя отвезти их дальше, но водитель отказался ехать дальше, сказав, что дальше нет дороги и стал просить доплатить ему за то, что он их довез. Между его братом - Ш2. и водителем Ш1. по этому поводу произошел словесный конфликт, а он в это время размышлял, что делать дальше. Чтобы привлечь к себе внимание, он вытащил из своего рюкзака нож. Увидев у него в руке нож, потерпевший Ш1. сначала оттолкнул его. Он переложил нож в другую руку и каким-то образом нанес удар ножом потерпевшему, но куда именно, он точно не помнит. После этого Ш1. притянул его к себе и укусил за нос, откусив ему кончик носа. От боли он согнулся, и что происходило в это время между его братом и потерпевшим, не видел. Своему брату при этом он ничего не кричал. Он слышал, как хлопнула сначала водительская дверь, а затем задняя дверь автомобиля и, когда через какое-то время поднял голову, то увидел, что находится в автомашине один. Не потерпевшего Ш1., не своего брата он нигде не увидел. Он перебрался на место водителя, завел двигатель автомашины и решил поехать на ней в больницу. Он точно не помнит, сколько успел проехать, но видимо не справился с управлением и съехал на автомашине в канал. Каким образом это произошло, он точно не помнит. Он выбрался из тонущей автомашины через окно водительской двери, и доплыл до берега, где увидел Ш2., который дал ему свою футболку, чтобы остановить кровь из раны на носу. Затем Ш2. залез в воду, чтобы достать из затонувшей автомашины его рюкзак, в котором были его (Шестерикова С.А.) документы и деньги. После того, как Ш2. достал рюкзак, они пешком пошли в больницу, но возле здания церкви их задержали сотрудники милиции, которые подвезли их к автомашине «Скорой помощи», возле которой находился потерпевший Ш1. и тот, указав на него и Ш2., сказал, что именно они совершили нападение. После этого сотрудники милиции отвезли их в отделение милиции, где он позже также видел потерпевшего Ш1. Из отделения милиции его (Шестерикова С.А.) возили в *** больницу, по поводу причиненного ему потерпевшим ранения носа.

Давая данные показания, подсудимый пояснил, что никакого сговора на угон автомобиля потерпевшего у него с братом не было, и ничего подобного они не планировали.

Также подсудимый пояснил, что после их задержания в тот же день, в *** отделении милиции его избили сотрудники милиции, угрожали ему, и он дал показания о произошедшем в отсутствие защитника. В дальнейшем его три раза допрашивала следователь в присутствии адвоката. Какие показания он давал в первый раз он, он точно не помнит, так как плохо себя чувствовал из-за полученной травмы. Последний раз при его допросе он ответил на три вопроса, и после этого ему предъявили обвинение по другим статьям УК РФ. При допросах его следователем, следователь ему не угрожал и насилия к нему не применял.

Согласно оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Шестерикова С.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого *** 2010 года, подсудимый давая, согласующиеся с его показаниями в судебном заседании, показания относительно обстоятельств поездки в г. ***, а также времени и места происшествия, заявлял, что после того, как водитель отказался вести их дальше и стал разворачиваться, он достал из рюкзака нож и нанес им один удар водителю в правую сторону тела, после чего потерпевший Ш1. укусил его за нос, а после этого он видел, как водитель боролся с Ш2., а затем выскочил из автомашины.

Давая эти показания, Шестериков С.А. не пояснял, с какой целью, он сел за руль и поехал на автомашине потерпевшего, но указывал, что его брат находился в автомашине, когда он, не справившись с управлением, съехал на автомашине в воду, а после доставления их с братом сотрудниками милиции в отделение милиции г. ***, он обнаружил, что потерял сотовый телефон «***» и допускает, что мог выронить данный телефон в салоне автомашины в ходе борьбы с Ш1. (т.1 л.д. 54-58).

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, *** 2010 года, признавая свою вину в совершении данного преступления частично, Шестериков С.А. указывал, что после того, как потерпевший Ш1. отказался вести их с братом до дома родственников, у него возник умысел на хищение автомобиля потерпевшего, и с этой целью, он ударил потерпевшего ножом, и также показывал, что его брат – Ш2. находился с ним в автомашине потерпевшего, когда он управляя данным автомобилем, не справился с управлением и съехал в канал.(т.1 л.д. 107-111);

При допросе *** 2010 года Шестериков С.А. уточнил, что умысла на убийство водителя Ш1. у него не было, а удар тому ножом он нанес, чтобы сломить его сопротивление и завладеть автомобилем ***, которым собирался воспользоваться для проведения отдыха, а в дальнейшем оставить автомобиль где-нибудь в г. ***. Похищать данный автомобиль или находящееся в нем имущество он не собирался. (т.2 л.д. 29-30);

После оглашения ранее данных им показаний, подсудимый Шестериков С.А. показал, что следователь записывала его показания, как ей было нужно, а он не знал своих прав и поэтому соглашался с тем, что было записано, и замечаний не делал. При этом, Шестериков С.А. отметил, что при допросах его следователем участвовал его защитник, ему никто не угрожал, и насилия к нему не применял.

Суд признаёт все показания подсудимого Шестерикова С.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, поскольку Шестериков С.А. каждый раз был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника.

Каких-либо доказательств того, что на Шестерикова С.А. при его допросах в ходе предварительного следствия по делу оказывалось какое-либо воздействие, с целью оговора им себя и своего соучастника, суду представлено не было, и оснований для такого оговора, а также умышленного искажения подсудимым фактических обстоятельств произошедшего, суд не усматривает.

Анализируя и оценивая показания Шестерикова С.А. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их в части описания подсудимым времени и места произошедших событий, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему Ш1., суд находит не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, находя, что показания Шестерикова С.А. об этих обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия, в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ш1. об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения.

Также суд находит, что показания Шестерикова С.А., при допросе его в качестве обвиняемого *** 2010 года о том, что он нанес удар ножом Ш1., с целью хищения автомобиля последнего, от которых подсудимый впоследствии отказался, в части указанной им цели - хищения автомобиля потерпевшего, не могут служить достаточным основанием для признания установленным и доказанным умысла у подсудимого именно на хищение автомобиля потерпевшего, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании совокупностью других представленных доказательств.

Уголовное дело в отношении Ш2., страдающего***, в связи с необходимостью ведения производства о применении принудительных мер медицинского характера, на основании постановления следователя от *** 2011 года, было выделено в отдельное производство. (т.2 л.д. 88-90).

Помимо показаний самого подсудимого Шестерикова С.А., его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается и другими представленными суду доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш1. показал, что *** 2010 года около *** – *** часов ночи он ехал на автомашине *** по проспекту *** в г. ***, когда два незнакомых ему на тот момент молодых человека остановили его, попросили довезти их до ближайшего банкомата, а после попросили довезти их до г.***. Он согласился довезти их до г. *** за *** рублей. Один из них сел на переднее сиденье в машине, а второй - его брат, - сел на заднее сиденье автомашины за ним. По дороге его пассажиры распивали пиво, звонили кому-то по мобильным телефонам и общались между собой. Молодого человека, который сидел на переднем сиденье, звали С., а молодого человека, который сидел сзади, звали А. Их фамилию – Ш., он узнал только в ходе следствия. Около *** часов утра они доехали до г. *** и по указанию Ш. он повез их по какой-то грунтовой, извилистой дороге, где были частные дома, как он потом узнал – улице ***. Когда дома закончились, он остановил автомашину на поляне в указанном его пассажирами месте, где никого не было. Тогда Ш. сказали ему, чтобы он ехал дальше, но он отказался, так как испугался и подумал, что они специально просят его отъехать подальше в безлюдное место. Он предложил Ш. довезти их до дома, стал разворачиваться, но в это время сидевший на переднем сиденье подсудимый Шестериков С.А. достал откуда-то нож и нанес ему удар ножом в грудь с правой стороны. Через мгновение сидевший за ним на заднем сиденье Ш2. стал удерживать его сзади рукой за шею. Все это Ш. делали молча, не выдвигая ему никаких требований. Потом Шестериков С.А. хотел ударить его ножом второй раз, но он одной рукой схватил того за руку, в которой был нож, а второй рукой за одежду и сумел выбить нож, который упал где-то в машине. Он, с целью самообороны, подтянул к себе за одежду Шестерикова С.А. и укусил того за нос. После этого тот наклонился и крикнул, обращаясь к сидевшему сзади своему брату - души или глуши его, имея ввиду его (Ш1.). Сидевший на заднем сиденье брат Шестерикова С.А. в это время держал его рукой за шею и хватал за лицо. Он воспринял угрозу, высказанную Шестериковым С.А., реально и подумал, что его хотят убить. Он сумел освободиться от захвата, удерживающего его Ш2. Тот вышел из машины и подошел к двери водителя. Он предположил, что Ш2. вышел, чтобы он (Ш1.) не смог уйти, и на него хотят напасть с двух сторон, поэтому оттолкнул рукой Ш2. в лицо, выскочил из машины и пошел в сторону домов. Его никто не преследовал. Добравшись до дороги, он по сотовому телефону сумел вызвать сотрудников милиции, пояснив, где находится. Через некоторое время приехали два сотрудника милиции, которым он рассказал о произошедшем и о приметах молодых людей, сказав, что у одного из них повреждено лицо. Сотрудники милиции вызвали для него скорую помощь, и когда автомашина «Скорой помощи» подъехала, сотрудники милиции уехали. Пока ему оказывали первую медицинскую помощь, эти сотрудники милиции вернулись, и он увидел, что в их автомашине находятся Ш. Он подтвердил сотрудникам милиции, что на него напали именно эти лица и пояснил, что один из них - С. ударил его ножом, а А. пытался его душить. Сотрудники милиции увезли задержанных в отделение милиции. После этого приехали два сотрудника ДПС, и он поехал с ними искать свою автомашину. В одном месте они увидели следы колес автомобиля, которые шли к воде, и на поверхности воды были пузыри. В этом месте сотрудники милиции обнаружили в воде его автомобиль. Потом его отвезли в больницу в г. ***. От медицинской помощи там он отказался и в тот же день, после того, как из воды достали его автомобиль - ***, он уехал в *** и там обратился в больницу и находился на стационарном лечении в *** больнице примерно две недели.

Также потерпевший пояснил, что из его автомобиля ничего похищено не было, и впоследствии его утопленный автомобиль ему вернули сотрудники милиции, и он его отремонтировал.

Оценивая показания потерпевшего Ш1., суд находит их допустимыми доказательствами по делу, и в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, но приходит к выводу, что высказанное потерпевшим мнение о наличии у подсудимого Шестерикова С.А. и его соучастника, умысла на его убийство, является лишь индивидуальной оценкой протерпевшим произошедших событий, его личным мнением и предположением, и какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждается.

Оснований для оговора потерпевшим Ш1. подсудимого Шестерикова С.А., или умышленного искажения потерпевшим фактических обстоятельств произошедшего, суд не усматривает.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в один из дней *** 2010 года примерно в *** часов ***, от оперативного дежурного *** отделения милиции, по рации поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. *** и трассы «***» в г. *** находится мужчина, у которого двое молодых людей похитили автомашину и ударили его ножом. Он со старшим группы задержания отдела вневедомственной охраны - В. выехал на место происшествия. Прибыв на место, они встретили мужчину, у которого на груди было какое-то ранение. Мужчина пояснил, что на него напали двое молодых людей, которых он привез из *** в г. ***, и один из них ударил его ножом. Также этот мужчина пояснил, что, обороняясь, он укусил одного из них за нос и убежал, оставив свою машину ***. Потерпевший рассказал им, где приблизительно это произошло, и описал приметы напавших на него молодых людей. Они вызвали потерпевшему скорую помощь и после прибытия автомашины «Скорой помощи», он с В. поехал по ул. *** в сторону, где на потерпевшего напали. На дороге, недалеко от церкви, он заметил двух молодых людей, один из которых прикрывал лицо одеждой, поскольку у него был поврежден нос, и текла кровь. Когда он с В1. задержали этих молодых людей, и доставили их в отделение милиции г. ***, те ничего им не поясняли, а только возмущались по поводу задержания. Фамилий напавших на него молодых людей потерпевший им не называл и то, что фамилия задержанных ими молодых людей – Ш., он узнал только после их задержания.

Также данный свидетель пояснил, что автомашину, которую угнали у потерпевшего, он не видел, и в настоящее время, он не очень хорошо помнит подробности тех событий, поскольку прошло много времени.

Свидетель В1. дал показания, в целом согласующиеся с показаниями свидетеля М., также уточнив, что в настоящее время, он не очень хорошо помнит некоторые подробности тех событий, и не помнит, чтобы потерпевший Ш1. говорил о том, что напавшие на него молодые люди выдвигали какие-то требования и просили у него деньги. После прибытия автомашины «Скорой помощи», он с М. поехали посмотреть, где находится машина потерпевшего, но машину не обнаружили, а по дороге увидели идущих им навстречу двух молодых людей в мокрой одежде, которые по приметам подходили на тех лиц, которых им описал потерпевший. У одного из них была рана в области носа и какая-то сумка. Они остановили этих молодых людей и попросили предъявить документы. Те пояснили, что в г. *** приехали к друзьям и родственникам, и объяснили нахождение их в мокрой одежде тем, что купались, а повреждение носа - тем, что подрались. Для выяснения обстоятельств он с М. задержали данных лиц и повезли в *** отделение милиции в г. ***. Когда они с М. повезли задержанных, автомашина «Скорой помощи» и потерпевший еще оставались на месте. По дороге им встретился экипаж ДПС. Уже после доставления задержанных Ш. в отделение милиции, он узнал, что автомобиль потерпевшего был обнаружен, а потерпевший был доставлен в больницу.

Согласно показаний свидетеля В2., в один из дней *** 2010 года он со своим напарником – Х. дежурил в ночную смену и нес службу на участке ***-*** км трассы «***». Утром, им поступило сообщение от дежурного о том, что двое мужчин завладели чужим автомобилем на ул. *** в г. *** и скрылись. После получения данного сообщения он с Х. выехали на место происшествия. Когда они подъезжали к месту происшествия, навстречу им попалась автомашина отдела вневедомственной охраны, в которой на заднем сиденье сидели два незнакомых ему на тот момент молодых человека. Сначала они проехали и не увидели машины, а потом обратили внимание, что напротив одного из домов, следы от колес автомобиля ведут прямо в воду и на поверхности воды пузыри. На берегу, он также заметил следы ног человека, который вышел из воды. Х. разделся и зашел в воду, где обнаружил находившийся под водой автомобиль. Потерпевшего в тот момент на месте происшествия он не видел и увидел его впервые в *** отделении милиции, а затем на месте происшествия, когда автомобиль доставали из воды. На футболке потерпевшего он видел пятна крови в области груди. О том, что потерпевшему была оказана медицинская помощь в больнице, ему стало известно со слов самого потерпевшего, когда он общался с ним в процессе того, как автомобиль доставали из воды. Как пояснил потерпевший Ш1., он работал *** в *** и решил подвезти двух молодых людей до г. *** за плату. Когда они приехали в г. ***, его пассажиры попросили довезти их до «***» в ***, пояснив, что там якобы какой-то праздник и их там ждут. Когда потерпевший Ш1. выехал из жилого массива, один из его пассажиров пытался задушить его, а второй нанес ему ножевое ранение в грудь. Потерпевший сказал, что его душил мужчина, который сидел на заднем пассажирском сиденье, а другой, который сидел на переднем пассажирском сиденье, нанес ему удар ножом в область груди. Как он понял со слов Ш1., тот выпрыгнул из автомашины на ходу и убежал. При подъеме автомашины потерпевшего из воды, присутствовали сам потерпевший, фотограф, понятые, следственно-оперативная группа, и кто-то еще, а Х. не было, поскольку тот поехал сдавать смену. Когда из воды вытащили автомобиль ***, принадлежащий потерпевшему, то осмотрели его и в ходе осмотра обнаружили в салоне кончик носа. Что ещё обнаружили в автомобиле, он точно не помнит. Когда автомобиль извлекли из воды, то двери автомашины были закрыты, но были ли закрыты или опущены стекла, он точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Х., пояснил, что в один из дней *** 2010 года он в экипаже с инспектором ДПС В2. находился на дежурстве на участке *** -*** км трассы «***» с *** часов *** до *** часов ***. Примерно в ***-*** часов *** им по рации от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в г. *** на ул. ***, произошло нападение на мужчину, и нападавшие завладели автомобилем потерпевшего. Они направились в указанное место, и по дороге на место происшествия им встретился автомобиль вневедомственной охраны. После прибытия на место ни нападавших мужчин, ни автомашины они не обнаружили, но возле кирпичного дома обнаружили следы протектора шин автомобиля, которые вели от дороги к воде *** канала, а на поверхности воды в нескольких метрах от берега увидели пузыри воздуха. Он разделся, залез в воду, где обнаружил, что под водой находится утопленный объект, похожий на автомобиль, и передал данную информацию оперативному дежурному *** отделения милиции. Немного ближе того места, где им в воде был обнаружен автомобиль, когда они следовали на место, он видел и пострадавшего владельца этого автомобиля. Потерпевший Ш1. подъезжал с ними к месту обнаружения его автомобиля и пояснил, что повез двух граждан из *** в г. ***, а когда они прибыли на место, один из его пассажиров нанес ему удар ножом в область груди, а другой пытался его задушить, после чего завладели его автомобилем. Кто конкретно его ударил ножом в грудь, потерпевший ему не пояснил, но пояснил, что во время борьбы укусил одного из нападающих за нос. После прибытия для охраны места происшествия двух оперативных сотрудников милиции, они уехали с места, где обнаружили автомобиль. Немного позже в то же утро в отделении милиции г. *** он вновь видел потерпевшего уже с повязкой на груди, а также двух задержанных за нападение на него мужчин. Автомобиль потерпевшего Ш1. доставали из воды уже в его отсутствие, так как он уехал сдавать смену.

Свидетель Х. давая показания, также отметил, что в настоящее время он помнит те события не очень хорошо и в некоторых деталях может ошибаться, поскольку прошло много времени.

Из показаний П., допрошенного по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля следует, что он совместно с оперуполномоченный *** отделения милиции И., по распоряжению дежурного, прибыл на берег канала на ул. *** в г. ***, где в воде была обнаружена утопленная автомашина потерпевшего. Когда они прибыл на место, там уже находился экскаватор. В их присутствии, после прибытия следственно-оперативной группы из воды был извлечен автомобиль ***, который находился в воде передней частью к берегу. Были ли опущены стекла в дверях автомобиля, когда его извлекли, он точно не помнит, и не обратил внимание были ли на берегу следы ног человека, который вышел из воды.

Указанный свидетель пояснил, что еще до выезда на место происшествия в то утро он видел в *** отделении милиции потерпевшего Ш1. и двух задержанных мужчин, одним из которых был подсудимый Шестериков С.А., у которого был заклеен нос.

Свидетель И. дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля П., уточнив, что после извлечения автомашины из воды, он видел, что стекло в одной из дверей автомашины было опущено.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., В1., В2., Х., П. и И. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные указанными свидетелями, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в целом согласуясь между собой.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, суд связывает со значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ими событий к моменту их допроса в судебном заседании, и запамятованием свидетелями в связи с этим некоторых деталей произошедшего.

При этом, суд находит, что эти расхождения не являются существенными и не влияют, как на доказанность вины подсудимого Шестерикова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, так и на юридическую оценку его действий.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание и тот факт, что никто из них не являлся очевидцем обстоятельств причинения потерпевшему Ш1. телесных повреждений и завладения его автомобилем, и они знают о данных обстоятельствах лишь со слов потерпевшего Ш1. и других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш3. пояснил, что все события данного уголовного дела в отношении его сына - Шестерикова С.А., ему стали известны лишь из материалов уголовного дела. О том, что Шестериков С.А. находится под стражей, ему стало известно от следователя, который сообщил ему об этом по телефону через 3 дня после задержания. Вечером *** 2010 года, около *** часов его сыновья – С. и А. *** сказали ему, что поедут в г. *** области и ушли. На чем они поехали в г. *** ему было не известно, и не волновало его, так как они оба были взрослые, выросли в г. ***, часто там отдыхали и имеют там много знакомых. После отъезда в г. ***, сыновья ему не звонили, хотя у них были с собой сотовые телефоны «***» и «***», которые он дал им. В дальнейшем, он получил от следователя обратно эти телефоны, после того как представил тому соответствующие документы на эти телефоны.

Характеризуя подсудимого Шестерикова С.А., свидетель Ш3. пояснил, что Шестериков С.А. с *** года работал в ООО «***» и по месту работы проходил ежегодный медицинский осмотр. В детстве у Шестерикова С.А. каких-либо отклонений в психическом состоянии он не наблюдал. Насколько ему известно Шестериков С.А. на учете у врача- психиатра не состоял, но неоднократно получал направления на лечение. Шестериков С.А. по характеру импульсивный человек, имеет «взрывной» характер. Его волновало здоровье Шестерикова С.А., поскольку у сына были отклонения, и ранее тот три раза предпринимал попытки самоубийства из-за того, что у него не складывались отношения с женщинами, и он не мог создать семью. В связи с предпринятыми Шестериковым С.А. попытками суицида, в *** году и в *** году Шестериков С.А. находился на лечении. В ***2010 года у Шестерикова С.А. случился нервный срыв, когда тот начал заговариваться и говорить о своем участии в ходе конфликта в Чечне, хотя в действительности такого не было. После этого - *** 2010 года он написал заявление в клинику ПНД. Его принял главврач данного учреждения только *** 2011 года, и порекомендовал ему положить сына на обследование, но Шестериков С.А. в тот момент уже находился под стражей.

Из протокола выемки от ***2010 года, следует, что свидетель Ш3. добровольно выдал коробку от сотового телефона «***» с наклейкой белого цвета, на которой указан штрих-код и IMEI:***. (т.1 л.д. 90-91);

Марка, модель и IMEI телефона, обнаруженного при осмотре автомашины ***, извлеченной из воды, соответствуют марке, модели и номеру IMEI телефона, документы на который выдал свидетель Ш3.

Из протокола осмотра места происшествия от ***2010 года с фототаблицей к нему, усматривается обстановка на месте происшествия – участке местности на расстоянии около *** м от дома № *** по ул. *** в г. ***, где на обочине дороги обнаружена и изъята кепка. (т.1 л.д. 16-17, 18-19);

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от *** 2010 года, потерпевший Ш1. среди трех предъявленных ему кепок, опознал в кепке, изъятой при осмотре места происшествия *** 2010 года, принадлежащую ему кепку, которая была на нем *** 2010 года, около *** часов ***, в момент совершения нападения на него Шестерикова С.А. и Ш2. в салоне автомашины ***. (т.1 л.д. 156-157);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***2010 года и фототаблицы к нему, из *** канала возле дома № *** на ул. *** в г. ***, был извлечен, при помощи троса, привязанного к экскаватору, автомобиль *** г\н *** серебристо-серого цвета. В салоне данного автомобиля под передним водительским сиденьем был обнаружен сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета IMEI: *** с сим-картой «Билайн» и две банки пива «Кулер», емкостью по 0,5 л. С левой стороны между левым задним сиденьем и порогом обнаружена частичка носа человека (фрагмент биологической ткани). В протоколе осмотра указано, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, а в багажнике автомобиля, помимо инструмента, находится сумочка темно-синего цвета, в которой находятся паспорт, водительское удостоверение, иммиграционная карта и временная регистрация на имя Ш1., страховой полис на автомобиль, две доверенности, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Х2., ПТС, связка ключей, деньги в сумме *** рублей купюрами по ***, ***, *** и *** рублей. (т.1 л.д. 14-15, 19-22);

В дальнейшем, данный автомобиль, фрагмент биологической ткани, деньги, документы на имя Ш1. и на автомашину ***, две банки пива и сотовый телефон «***», изъятые из салона автомашины *** в ходе осмотра места происшествия ***2010 года, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.112-113, л.д.116-117, л.д. 120-123 и л.д.164-165);

Из телефонограммы № ***, поступившей из МУЗ «*** районная больница», следует, что в *** часов *** минут *** 2010 года в *** городскую больницу на автомашине скорой помощи был доставлен Ш1. с ножевым ранением грудной клетки справа, резаной раной 5 пальца левой кисти, который пояснил, что в районе ул. *** в г. ***, он подвергся нападению 2-х неизвестных лиц. (т.1 л.д.9);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от ***2010 года у Ш1. имелись следующие повреждения –***, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека;***, квалифицируемые по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред, причинённый здоровью человека.

Данные повреждения образовались в результате не менее чем 1 травматического воздействия в область грудной клетки, не менее 1 – в область лица, не менее 1 – в область пятого пальца левой кисти и могли быть получены в результате воздействия ножа.

Характер и давность повреждений не противоречат возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (т.2 л.д. 23-24);

Согласно справки главного врача МУЗ «*** районная больница» Шестериков С.А. обратился в приемное отделение *** районной больницы в 09:00 часов ***2010 года с диагнозом - рваная рана носа с дефектом кожи. (т.1 л.д.32);

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № *** от *** 2010 года у Шестерикова С.А. имелось повреждение - укушенная скальпированная рана области кончика носа, с образованием дефекта кожи и подлежащих мягких тканей, которая образовалась в результате не менее одного травматического воздействия, по механизму тупой травмы, и могла быть причинена в частности в результате воздействия зубов человека, во время и способом указанным освидетельствованным, то есть в результате укуса его за нос потерпевшим *** 2010 года.

Образовавшийся в результате данного повреждения дефект кожи и подлежащих мягких тканей кончика носа, является стойким неизгладимым изменением в области лица. (т.1 л.д. 96-97);

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку все они были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших исследованные в судебном заседании заключения, суду не представлено. Выводы экспертов являются обоснованными и аргументированными, и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и вывода о том, что Шестериков С.А., действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью неправомерного завладения автомашиной *** без цели её хищения, применил к потерпевшему Ш1. насилие, выразившееся в умышленном нанесении удара ножом в область грудной клетки справа, в результате чего своими действиями причинил Ш1. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего, после чего совместно с соучастником завладел указанной автомашиной и уехал с места происшествия.

Органами предварительного расследования действия Шестерикова С.А. были квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, и по ч.1 ст. 111 УК РФ, - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что доводы защитника Шестерикова С.А. о том, что, доказательств совершения Шестериковым С.А. преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, суду не представлено и квалификация его действий является неверной, являются несостоятельными и противоречат, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного в отношении Ш1. преступления.

Давая юридическую оценку действиям Шестерикова С.А., суд исходит из того, что по смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается умышленное завладение чужим автомобилем (угон), вопреки воле законного владельца автомобиля, и поездка на нём, без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом, данное преступление является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Под насилием опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или угрозу совершения перечисленных действий.

По смыслу закона, при угоне, совершенном с указанным квалифицирующим признаком, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, суд находит, что квалификация действий подсудимого Шестерикова С.А., применившего в отношении потерпевшего Ш1. насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в умышленном нанесении тому ножевого ранения, в ходе своих действий, направленных на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем ***, которым управлял Ш1., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но не повлекшего смерть Ш1., - по ч.1 ст. 111 УК РФ, является излишней, так как все эти действия Шестерикова С.А. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Шестерикова С.А., суд учитывает и то, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Характер действий Шестерикова С.А., совершившего совместно со своим соучастником нападение на потерпевшего, в ходе которого он нанес потерпевшему Ш1. удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также характер высказывания, которым он просил своего соучастника, чтобы тот применил насилие в отношении потерпевшего, убеждают суд в том, что Шестериков С.А. применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья последнего, а также угрозу применения такого насилия, с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. договорившиеся о совместном совершении преступления до начала выполнения действии, составляющих объективную сторону преступления, что применительно к неправомерному завладению автомобилем без цели его хищения, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, предполагает наличие предварительной договоренности между соучастниками о применении такого насилия либо угроз его применения, применяемых в целях неправомерного завладения автомобилем, до выполнения объективной стороны данного преступления.

Вместе с тем, представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не содержат достаточных данных для вывода суда о том, что Шестериков С.А. и его соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до выполнения объективной стороны преступления, имели предварительный сговор между собой на неправомерное завладение автомобилем Ш1., без цели его хищения (угон), в том числе с применением при этом какого-либо насилия к потерпевшему.

Так, никто из допрошенных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании лиц, не давал показаний, свидетельствующих о наличии между Шестериковым С.А. и его соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение неправомерного завладения автомобилем Ш1., и все представленные доказательства, не позволяют суду сделать достоверный, не основанный на предположениях, вывод о наличии такого сговора.

Представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Шестериков С.А. и его соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оба участвовали в неправомерном завладении автомобилем Ш1., и каждый из них при этом применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья последнего, то есть они действовали в составе группы лиц, но доказательства о наличии у них предварительного сговора на это отсутствуют.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения, касающиеся в том числе степени и характера участия подсудимого в совершении преступления, суд толкует в пользу подсудимого и находит, что стороной обвинения не представлено достаточно убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Шестерикова С.А. предварительного сговора с его соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неправомерное завладение автомашиной Ш1. без цели её хищения, поэтому суд полагает необходимым признать необоснованным и исключить из объема предъявленного Шестерикову С.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд квалифицирует действия Шестерикова С.А. по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, находя вину Шестерикова С.А. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шестериков С.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание Шестерикова С.А. обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Шестерикова С.А. обстоятельством, в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в составе группы лиц.

На учете у психиатра и нарколога Шестериков С.А. не состоит. (т.2 л.д. 84,85), а из заключения комиссии экспертов - психиатров № *** от ***2010 года, следует, что Шестериков С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки ***, но по своему психическому состоянию, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Шестериков С.А. также временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, его действия носили целенаправленный, сложноорганизованный характер, соответствовали сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психотических расстройств, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Шестериков С.А. не нуждается. (т.1 л.д. 187-190);

Данное заключение комиссии экспертов суд признаёт обоснованным и достаточно аргументированным. Достаточных оснований не доверять данному заключению экспертов суду не представлено, и суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, Шестериков С.А. на учете у психиатра по месту жительства не состоял, на протяжении длительного времени имел постоянное место работы на предприятии «***», где ежегодно проходил медицинские осмотры, и никаких отклонений в его здоровье выявлено не было.

Предпринятые ранее Шестериковым С.А. суицидальные попытки, на которые в своих показаниях ссылался, как подсудимый Шестериков С.А., так и свидетель Ш3., с указанием причин подобного поведения Шестерикова С.А., по мнению суда, не являются достаточными основаниями, позволяющими усомниться в выводах экспертов о состоянии психического здоровья Шестерикова С.А., а также его вменяемости.

С учетом заключения комиссии экспертов- психиатров о состоянии психического здоровья Шестерикова С.А., а также совокупности других данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд признаёт Шестерикова С.А. вменяемым.

Решая вопрос о размере наказания виновному, суд также учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 83), имеет место работы, а родители Шестерикова С.А. являются инвалидами 2-й группы по общему заболеванию, и принимает во внимание позицию потерпевшего Ш1., который просил назначить наказание Шестерикову С.А. на усмотрение суда.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, было совершено Шестериковым С.А. ***2010 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в законную силу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания Шестерикову С.А. с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления Шестерикова С.А. без изоляции его от общества, считая необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Шестерикову С.А. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Ш1. в судебном заседании был заявлен иск к подсудимому Шестерикову С.А. о возмещении ему материального ущерба на сумму *** рубля, складывающегося стоимости его лечения в *** больнице, составившей *** рубля, и покупку медикаментов на сумму *** рублей *** коп., а также суммы, потраченной им на ремонт автомашины ***, составившей *** рублей. Остальная сумма заявленного им материального ущерба потерпевшим ничем мотивирована не была.

В качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы на лечение, потерпевший представил чек и калькуляцию стоимости оказанного ему лечения на сумму *** рубля, а также чек о стоимости приобретенных им лекарств на сумму *** рублей *** коп. (т.2 л.д. 148-150);

Кроме того, потерпевший в качестве обоснования заявленного им ущерба, причиненного повреждением его автомашины ***, в результате преступления совершенного Шестериковым С.А., представил чеки, подтверждающие покупку им запасных частей для автомобиля *** и услуги эвакуатора для эвакуации данного автомобиля после утопления в воде. (т.2 л.д. 151-156);

Подсудимый Шестериков С.А. согласился с заявленным потерпевшим иском в части возмещения указанной им стоимости лечения на сумму *** рубля *** коп., но возражал против заявленной потерпевшим суммы, якобы потраченной тем на ремонт автомобиля, считая её необоснованной и не подтверждённой представленными материалами.

С учетом, установленной в ходе судебного разбирательства вины Шестерикова С.А. в причинении телесных повреждений Ш1., суд признает иск, заявленный потерпевшим в части возмещения ему материального ущерба в размере *** рублей *** коп., потраченных на лечение, обоснованным по праву и доказанным по размеру, и находит необходимым удовлетворить его, взыскав *** (***) рубля *** коп. с осужденного Шестерикова С.А. в пользу потерпевшего Ш1.

Разрешая иск потерпевшего Ш1. в части возмещения ему материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ходе совершенного угона, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим не представлен акт оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба и смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, подтверждающие обоснованность заявленной им суммы ущерба, и представленных потерпевшим чеков о приобретении запасных частей и материалов, а также стоимости ремонта автомобиля. Суд также учитывает, что представленные потерпевшим копии товарных чеков на ремонт автомобиля на сумму *** рублей и услуги эвакуатора в сумме *** рублей и кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных сумм по данным товарным чекам, датированы разными датами, различающимися между собой по времени более чем на 5 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, суд признаёт иск потерпевшего Ш1. о возмещении ему материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обоснованным по праву, но с учетом невозможности определения фактического причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, суд находит необходимым передать вопрос о размере возмещения по иску потерпевшего за повреждение автомобиля *** для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как это не повлияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме *** (***) рублей, автомобиль *** г/н ***, футбольный мяч, аптечку, чемодан с инструментом, бутылку с водой, емкостью 1,5 л, тюбик с тормозной жидкостью, матерчатую сумку синего цвета, флакон с туалетной водой, сосуд с освежителем воздуха, связку ключей от автомобиля в количестве 2 штук, связку ключей от квартиры в количестве 2 штук, ключ от домофона на брелке, паспорт ТС ***, кепку серого цвета, доверенность на право управления транспортным средством, генеральная доверенность на автомобиль *** г/н ***,страховой полис ВВВ № ***, свидетельство о регистрации и талон технического осмотра автомобиля *** г/н ***, миграционную карту, водительское удостоверение и временную регистрация на имя Ш1., а также паспорт гражданина *** на имя Ш1., возвращенные потерпевшему Ш1. на ответственное хранение (т.1 л.д. 161-163), подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего.

Сотовый телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и коробка от данного сотового телефона - хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 166), после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению владельцу - Шестерикову А.М.

Две банки пива «Кулер» и фрагмент биологической ткани, хранящиеся при уголовном деле(т.1 л.д. 166,179), после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕСТЕРИКОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ШЕСТЕРИКОВУ С.А. исчислять с 25 марта 2011 года.

Зачесть осуждённому ШЕСТЕРИКОВУ С.А. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей по данному делу в период с 15 июля 2010 года по 25 марта 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ШЕСТЕРИКОВУ С.А. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Удовлетворить заявленный потерпевшим Ш1. иск, в части возмещения ему материального ущерба, заключающегося в оплате им стоимости лечения и лекарств, и взыскать с осужденного ШЕСТЕРИКОВА С.А. в пользу Ш1. *** (***) рубля *** коп.

Признать за потерпевшим Ш1. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомашины *** в ходе совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска за повреждение автомобиля *** на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – деньги в сумме *** (***) рублей, автомобиль *** г/н ***, футбольный мяч, аптечку, чемодан с инструментом, бутылку с водой, емкостью 1,5 л, тюбик с тормозной жидкостью, матерчатую сумку синего цвета, флакон с туалетной водой, сосуд с освежителем воздуха, связку ключей от автомобиля в количестве 2 штук, связку ключей от квартиры в количестве 2 штук, ключ от домофона на брелке, паспорт ТС ***, кепку серого цвета, доверенность на право управления транспортным средством, генеральная доверенность на автомобиль *** г/н ***,страховой полис ВВВ № ***, свидетельство о регистрации и талон технического осмотра автомобиля *** г/н ***, миграционную карту водительское удостоверение и временную регистрация на имя Ш1., а также паспорт гражданина *** на имя Ш1., возвращенные потерпевшему Ш1. на ответственное хранение - оставить в распоряжении потерпевшего - Ш1.

Сотовый телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и коробку от сотового телефона «***»- хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, передать владельцу – Ш3.

Две банки пива «Кулер», фрагмент биологической ткани, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_______________О.В. Гусев