П Р И Г О В О Р ( по делу №1-167/2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 19 июля 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры –Орешиной Ю.М.

подсудимых Симбинова Д.А. и Кузнецова В.В.,

защиты в лице адвокатов: Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № *** и Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей Б.,

при секретарях Дмитриевой И.С. и Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-167/2011 в отношении:

СИМБИНОВА Д.А., ***, ранее судимого: 20.04.2006 года Кондопожским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12.03.2010 года по сроку,

КУЗНЕЦОВА В.В., ***, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симбинов Д.А. и Кузнецов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

*** 2011 года, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Симбинов Д.А. и Кузнецов В.В., находясь в квартире Б. по адресу: ***, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков, Б. уснула, и не могла наблюдать за их действиями, тайно похитили принадлежащие Б. телевизор «***» стоимостью *** рублей и мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей, после чего распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив Б. своими совместными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

В начале судебного заседания подсудимые Симбинов Д.А. и Кузнецов В.В. поддержали ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное каждым из них при окончании предварительного расследования по делу и разъяснении им прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимые Симбинов Д.А. и Кузнецов В.В. заявили, что они согласны с предъявленным им обвинением, полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления и раскаиваются в содеянном, а также пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Симбинов Д.А. и Кузнецов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что наказание за преступление, предусмотренное п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а защитники подсудимых – адвокаты Германюк М.Ф. и Дорожкин Д.О., а также государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификацию действий подсудимых Симбинова Д.А. и Кузнецова В.В., данную органами предварительного расследования по п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит правильной.

Назначая виновным наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Симбиновым Д.А. и Кузнецовым В.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личности подсудимых Симбинова Д.А. и Кузнецова В.В., которые на учете у психиатра не состоят (л.д. 90, 111);

На учете у нарколога Симбинов Д.А. не состоит (л.д. 91-92), а Кузнецов В.В. состоит с диагнозом - ***. ( л.д. 112);

С учетом представленных сведений о личностях подсудимых Симбинова Д.А. и Кузнецова В.В., и их поведения во время и после совершения преступления, суд находит, что каких-либо данных, позволяющих сомневаться в их вменяемости, не представлено, в связи с чем, признаёт Симбинова Д.А. и Кузнецова В.В. вменяемыми.

Кузнецов В.В. на момент совершения указанного преступления судимостей не имел, а Симбинов Д.А. имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Симбинова Д.А. и Кузнецова В.В., суд, признаёт их раскаяние в содеянном, а у Симбинова Д.А., в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

У подсудимого Кузнецова В.В., в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт также наличие двоих малолетних детей – *** года рождения (л.д. 118,119);

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симбинова Д.А. суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

По месту жительства Кузнецова В.В. и Симбинова Д.А. жалоб на них не поступало (л.д. 93,94, 113, 117);

Симбинов Д.А. и Кузнецов В.В. ранее неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 95-96, 114).

Также при назначении наказания Симбинову Д.А. и Кузнецову В.В., суд учитывает позицию потерпевшей Б., которая просила назначить Симбинову Д.А. и Кузнецову В.В. наказание помягче, не связанное с лишением их свободы, ссылаясь при этом на добровольное возмещение ими причиненного ей материального ущерба, и покупке ей Симбиновым Д.А. другого сотового телефона, взамен похищенного у неё.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Симбинову Д.А. и Кузнецову В.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличия в действиях Симбинова Д.А. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с учетом наличия у Симбинова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить ему наказание с учётом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно – объект посягательства, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие у Симбинова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, и влияние назначенного наказания на исправление Симбинова Д.А., а также позицию, высказанную потерпевшей, относительно назначения наказания виновным, суд, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Симбинова Д.А. без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное ему наказание условным.

С учетом установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу, что исправление Кузнецова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, считая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда защитника осужденного Симбинова Д.А., - адвоката Германюка М.Ф., и защитников осуждённого Кузнецова В.В. – адвокатов Петуниной А.А. и Дорожкина Д.О., осуществлявших защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства в порядке назначения, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённых не подлежат, а в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «***», возвращенный потерпевшей Б. на ответственное хранение (л.д.45), после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Б.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИМБИНОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симбинову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного СИМБИНОВА Д.А. исполнение следующих обязанностей – встать на учет по месту жительства в уголовно исполнительную инспекцию № *** по г. ***, и не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок осужденному СИМБИНОВУ Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать КУЗНЕЦОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда защитника осужденного Симбинова Д.А., - адвоката Германюка М.Ф., и защитников осуждённого Кузнецова В.В. – адвокатов Петуниной А.А. и Дорожкина Д.О., осуществляющих их защиту в ходе судебного разбирательства в порядке назначения, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «***», возвращенный потерпевшей Б. на ответственное хранение, - оставить в распоряжении потерпевшей Б.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

________________О.В. Гусев