П Р И Г О В О Р ( по делу 1-162/2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 04 августа 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Орешиной Ю.М.,

подсудимых – Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е.,

защиты в лице адвокатов:

Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, и

Родина С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей М1.,

при секретаре Кожемяка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2011 в отношении:

НЕТУЖИЛОВА Д.В., ***, ранее не судимого,

ШНИТОРОВА Д.Е., ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нетужилов Д.В. и Шниторов Д.Е. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период с *** часов *** 2011 года до *** часов *** 2011 года, Нетужилов Д.В. и Шниторов Д.Е., находясь по месту своего жительства - в квартире № *** дома № *** на ул. *** в г. ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесли множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Г., причинив тому своими совместными действиями следующие телесные повреждения -***, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, а также ссадины области правого локтевого сустава и области левого коленного сустава, и данные действия Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Г. *** 2011 года в *** часов *** минут в автомашине скорой медицинской помощи при доставлении того в больницу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шниторов Д.Е., раскаиваясь в содеянном, свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично и, не оспаривая установленные время и место нанесения ударов, а также сам факт нанесения им, совместно с Нетужиловым Д.В., ударов Г., отрицал нанесение им ударов Г. какими-либо предметами кроме кулаков и ног, пояснив, что *** 2011 года, около *** часов, после того, как вместе со своим соседом по коммунальной квартире – Нетужиловым Д.В. выпил пива, он вышел прогуляться, собираясь зайти в магазин. Когда он вышел из квартиры, то входную дверь квартиры он закрыл на один оборот внутреннего замка. Нетужилов остался в квартире и собирался лечь спать. Вернулся он в домой минут через 15 и подойдя к входной двери квартиры, обнаружил, что она чуть приоткрыта. Войдя в квартиру, он увидел мужчину выходящего из его комнаты. В одной руке этот мужчина держал черный пакет, а в другой его (Шниторова) сотовый телефон в чехле. Ранее он несколько раз видел этого мужчину в их подъезде и знал, что тот является лицом БОМЖ и проживал на чердаке в их доме. Фамилию его – Г. он узнал уже позже. Увидел его, Г. бросил пакет и телефон на пол. Он не ожидал увидеть постороннего в квартире, которую уходя, запер и стал спрашивать у Г., что тот делает в их квартире, но тот молчал. Дверь комнаты Нетужилова была открыта, и тот спал на диване. Он (Шниторов) стал будить Нетужилова. В этот момент Г. попытался пробежать к выходу из квартиры, но он остановил Г. и рукой втолкнул Г. на кухню, которая располагалась напротив входа в комнату Нетужилова. Г. от этого толчка упал на пол кухни лицом вниз. Он и Нетужилов вошли в кухню и подняли Г., у которого, после падения на пол, на лице была кровь. Он вновь стал спрашивать, зачем тот залез в их квартиру и как открыл дверь квартиры. Г. ничего не отвечал, а затем предпринял попытку выбежать из кухни. Он в это время стоял слева от Г., а Нетужилов справа. Разозлившись на Г., пытавшегося совершить кражу, он нанес тому 3-4 удара кулаком в лицо. Нетужилов в это же время также нанес несколько ударов кулаком в лицо Г. После их ударов Г. присел на корточки и закрыл голову руками. Тогда он нанес Г. удар обутой ногой в область поясницы справа, а Нетужилов нанес тому не менее двух ударов ногой в область поясницы слева. Он попросил Нетужилова Д.В. вызвать сотрудников милиции, чтобы сдать задержанного ими за совершение кражи Г. и Нетужилов вышел из квартиры и пошел к соседям вызывать сотрудников милиции, а он стал расспрашивать Г. о проникновении в квартиру. Вскоре Нетужилов вернулся и сообщил, что попросил соседей вызвать сотрудников милиции. Г. просил не вызывать сотрудников милиции и отпустить его. У него (Г.) в это время шла кровь из носа и рта, даже после того, как он умылся на кухне. Так как пол кухни был испачкан кровью, он (Шниторов) велел Г. вытереть за собой кровь. Нетужилов пошел в комнату за тряпкой, а Г. в это время снял с себя куртки и джемпер и стал джемпером вытирать кровь с пола. Затем Нетужилов принес старую простынь, которой Г. также стал затирать кровь на полу кухни. После этого по просьбе Г., который плохо себя чувствовал, они налили тому пива. В связи с тем, что сотрудники милиции долго не приезжали, а совершить кражу Г. не успел, он с Нетужиловым решил отпустить Г. Он сказал Г., что если что-то пропало, то завтра напишет на него заявление в милицию. После этого Нетужилов провел Г. до входной двери квартиры и тот, шатаясь, ушел, надев свои две куртки. Куда пошел Г. он не видел, так как остался в квартире. Тряпку и джемпер Г., которыми тот вытирал пол на кухне, Нетужилов, после ухода Г. выкинул в окно. Он (Шниторов) проверил содержимое пакета, который пытался вынести из комнаты Г. и обнаружил, что в пакете были сложены продукты, которые ранее находились на столе в его комнате. Так же в пакете находился его паспорт гражданина РФ, который ранее лежал на серванте. Затем он ( Шниторов) почувствовал себя плохо и лег спать. *** 2011 года приехали сотрудники милиции и от них он узнал, что в их подъезде нашли труп мужчины и он понял, что речь идет о Г., которого он с Нетужиловым побил. На фоне этого у него случился сердечный приступ и его доставили в *** городскую больницу, где он находился на стационарном лечении до *** 2011 года.

Подсудимый Шниторов Д.Е. также заявил, что ни он, ни Нетужилов убивать Г. не хотели, и не думали, от их ударов может наступить смерть Г.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом явки с повинной от *** 2011 года, Шниторов Д.Е. заявлял, что в ночь на *** 2011 года около *** часов, он застал выходящим из его комнаты по адресу:***, мужчину, пытавшегося совершить кражу его имущества, и с целью задержания этого мужчины, совместно с Нетужиловым Д.В., нанес тому множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, после чего не дождавшись приезда сотрудников милиции, которых вызвал Нетужилов Д.В., выпустили мужчину из квартиры. (т. 1 л.д. 173-174);

В судебном заседании Шниторов Д.Е. подтвердил добровольность написания им явки с повинной об обстоятельствах избиения Г.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от *** 2011 года, проведенного с участием подозреваемого Шниторова Д.Е., его защитника и судебно-медицинского эксперта, Шниторов Д.Е. продемонстрировал при помощи манекена, характер нанесенных им и Нетужиловым Д.В. ударов Г., дав показания о том, что он нанес мужчине два удара кулаком по голове, а Нетужилов – 3 удара кулаком по голове, после чего он и Нетужилов нанесли по 2 удара ногами в область поясницы присевшему Г., в область поясницы слева и справа. (т. 1 л.д. 185-189);

Подсудимый Нетужилов Д.В., допрошенный в судебном заседании свою вину по в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, и не оспаривая факт умышленного нанесения им, совместно со Шниторовым Д.Е., ударов Г., в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Шниторова Д.Е., также показав, что вечером *** 2011 года после того, как он выпил пива со своим соседом по квартире - Шниторовым Д.Е., тот ушел из квартиры на улицу, а он (Нетужилов) прилег на диван в своей комнате и уснул. Проснулся он от того, что его разбудил Шниторов, который сообщил, что их хотели обокрасть. Он (Нетужилов) встал, и выйдя из своей комнаты, увидел в коридоре их квартиры мужчину (Г.), которого он знал как лицо без определенного места жительства, периодически проживающего на чердаке их дома. Шниторов сообщил ему (Нетужилову), что когда вернулся из магазина, то увидел, что входная дверь квартиры была приоткрыта, а в коридоре квартиры стоит этот мужчина с его (Шниторова) сотовым телефоном в руках, а на полу стоял пакет с приготовленными к выносу вещами Шниторова. Шниторов так же сообщил, что мужчина после этого попытался убежать, но он (Шниторов) задержал его. Он (Нетужилов) также спросил у Г., что тот делает в их квартире, но тот молчал. В связи с тем, что Г. пытался совершить кражу вещей из их квартиры, а также потому, что тот хотел убежать, у него (Нетужилова) возникло желание ударить того. Кто именно - он или Шниторов первым стал наносить удары Г., он (Нетужилов) точно не помнит, но в сговор со Шниторовым на избиение Г. он не вступал и предварительно они не договаривались о нанесении Г. телесных повреждений. Он (Нетужилов) нанес Г. примерно три удара кулаком в лицо. Шниторов в это время тоже нанес несколько ударов кулаком в область головы Г., который прикрывая лицо от ударов руками, присел на корточки. После этого он (Нетужилов) нанес пару ударов ногой в домашних тапочках по туловищу Г. Шниторов так же нанёс тому удары ногами в область головы и туловища. Затем он (Нетужилов) вышел в подъезд, спустился на этаж ниже и постучав в квартиру, попросил несовершеннолетнего парня, чтобы тот вызвал сотрудников милиции, так как они задержали вора. После этого он вернулся в свою квартиру, где Г. продолжал сидеть на корточках на кухне. У Г. на лице была кровь и одежда у него так же была в крови. Ему (Нетужилову) стало жалко Г. и по просьбе последнего они со Шниторовым, налили тому пива. В связи с тем, что пол кухни был опачкан кровью, он (Нетужилов) пошел в комнату за тряпкой. Когда он вернулся, то увидел, что Г. вытирает пол, снятым с себя джемпером. Он передал Г. тряпку, которой тот также стал вытирать пол от крови. Примерно через 20 минут, не дождавшись приезда сотрудников милиции, они со Шниторовым решили отпустить Г., который самостоятельно вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице. При этом Г. покачивался, и у него на лице была кровь. Выходил ли Г. из подъезда, он не слышал. После ухода Г., он (Нетужилов) взял тряпку и джемпер, которыми Г. вытирал пол и выбросил через форточку своей комнаты на улицу. После этого он и Шниторов легли спать каждый в своей комнате. На следующее утро около *** часов он ушел на работу и когда уходил, то лежащего мужчины в подъезде не видел. Затем, в ходе разговора с соседкой, он узнал, что в их подъезде нашли труп мужчины. Он связал это с нанесением накануне, им и Шниторовым, ударов мужчине и когда к нему пришли сотрудники милиции, то сразу же рассказал о произошедшем и написал явку с повинной, признавшись в избиении мужчины.

Также Нетужилов Д.В. пояснил, что он точно не уверен, что телесные повреждения, от которых Г. умер, могли образоваться от их со Шниторовым ударов, и не исключает, что телесные повреждения Г., от которых последовала смерть последнего, могли причинить и другие лица, после того, как тот ушел из их квартиры.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от *** 2011 года, Нетужилов Д.В заявлял, что, в *** на *** 2011 года, он и Шниторов Д.Е. застали по месту своего жительства - в квартире № *** дома № *** на ул. ***, г. ***, мужчину, пытавшегося совершить кражу их имущества, и нанесли мужчине множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, после чего не дождавшись приезда милиции, выпустили мужчину из квартиры. (т. 1 л.д. 130-131);

Согласно показаний подозреваемого Нетужилова Д.В. от *** 2011 года, данных в ходе проверки его показаний на месте происшествия, он полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения им и Шниторовым Д.Е. ударов мужчине и продемонстрировал какие удары он и Шниторов Д.Е. наносили Г. на месте происшествия. (т. 1 л.д. 141- 154) и данные показания подсудимого Нетужилова Д.В. согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания подсудимых Нетужилова Д.Е. и Шниторова Д.В., суд находит, что они согласуются между собой, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, составляют полную и последовательную картину произошедшего.

В части мотива действий подсудимых, времени, места и обстоятельств нанесения ими ударов Г., а также характера нанесенных ими ударов, суд признаёт показания Нетужилова и Шниторова достоверными доказательствами по делу. Однако, в части указанного ими количества нанесенных ударов, находит показания подсудимых не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных ударов.

Так, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № ***(Э) от *** 2011 года, при исследовании трупа Г. были обнаружены следующие повреждения - ***.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), какими в частности могли быть руки, ноги нападавшего (нападавших) и (или) иной тупой твердый предмет. Более конкретно по имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным, т.к. в описанных повреждениях идентифицирующие признаки орудия (орудий) травматизации не отобразились. Все обнаруженные у Г. повреждения являются прижизненными и были причинены в первые часы (ориентировочно не более 8-10 часов) до наступления смерти, последовавшей *** 2011 года в *** часов *** минут. Все эти повреждения были причинены в единый ограниченный временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. После причинения данных повреждений потерпевший не был лишен способности, совершать активные самостоятельные действия в короткий промежуток времени (ориентировочно не более 8-10 часов) - до момента развития явлений травматического шока с утратой сознания. У живых лиц обнаруженный при исследовании трупа Г. комплекс повреждений головы и туловища, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Количество и анатомическое расположение повреждений у Г. указывают на то, что они образовались в результате не менее 11 травматических воздействий в область головы, не менее 1 в область живота справа, не менее 1 в поясничную область слева, не менее 1 в поясничную область справа, не менее 1 в область правого локтевого сустава, не менее 1 в область левого коленного сустава, а в общей сложности, в результате не менее 16 травматических воздействий.

В процессе нанесения повреждений взаимоположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего могло быть любым, при котором возможно нанесение повреждений в описанные выше анатомические области, причем, локализация повреждений на различных (в том числе взаимопротивоположных) поверхностях тела, указывает на то, что в момент нанесения повреждений взаимоположение нападавшего и потерпевшего менялось.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о, что при жизни соответствует обычно тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть Г. последовала от *** и между обнаруженным при исследовании трупа комплексом повреждений головы, туловища и смертью имеется прямая причинная связь. (т. 2 л.д. 6-19);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. подтвердил данное им заключение о количестве нанесенных ударов, характере причиненных при этом телесных повреждений, и причине смерти Г., пояснив, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Г. были причинены в короткий промежуток времени одно вслед за другим, и этот промежуток времени составлял несколько минут-первых десятков минут.

По заключению судебно-медицинского эксперта №***(Э), полученные судебно-медицинские данные о характере, локализации, механизме и давности образования комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г., не противоречат возможности их образования во время и способом, указанным Нетужиловым Д.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия, а также способом указанным Шниторовым Д.Е. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 28-31);

С учетом данных заключений и показаний судебно-медицинского эксперта, суд находит, высказанное подсудимыми и их защитниками предположение о том, что часть телесных повреждений, в результате которых последовала смерть Г., могли быть причинены тому и другими лицами, уже после нанесения Г. ударов подсудимыми, несостоятельным и носящим защитный характер.

В ходе осмотра трупа Г. в *** РСМО *** области, *** 2011 года, были зафиксированы телесные повреждения на трупе Г., описаны их характер, локализация и трупные явления, а также изъята одежда с трупа Г. (т. 1 л.д. 36- 42);

Согласно протоколу осмотра места происшествия – подъезда №*** дома №*** на ул. *** в г. *** от ***2011 года и иллюстрационной таблицы к нему, зафиксирована обстановка в подъезде, следы крови на площадке 2-ого этажа, и следы похожие на кровь на стенах и лестнице с 4 по 2-й этаж, а также в ходе осмотра были изъяты смывы брызг вещества бурого цвета со стен и пола подъезда, а на чердаке дома обнаружены и изъяты две мужские куртки. (т. 1 л.д. 16-21, 22-33);

Из протокола осмотра места происшествия - территории у дома №*** на ул. *** в г. ***, следует, что в снегу под окнами тыльной стороны дома обнаружен джемпер и простыня со следами вещества бурого цвета, а в ходе осмотра квартиры №***, расположенной в вышеуказанном доме, обнаружены и изъяты - вырез кожзаменителя обшивки внутренней стороны входной двери, два выреза обоев со стен кухни и пара тапок со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 45-50, 51- 57);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** 2011 года были осмотрены джемпер, простыня, пара тапок, фрагмент обшивки двери, 2 фрагмента обоев, 5 марлевых тампонов со смывами. (т. 1 л.д. 221- 225) и указанные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д. 226-227);

Согласно заключению экспертов № *** от *** 2011 года, проводивших судебно-биологическую экспертизу, на джемпере, простыне, паре тапок, фрагменте обшивки двери, двух фрагментах обоев, 5 марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, и при этом кровь на джемпере, простыне, паре тапок, фрагменте обшивки двери, двух фрагментах обоев могла произойти от потерпевшего Г. На двух куртках и предметах одежды Шниторова Д.Е. следов крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 41-52);

По заключению эксперта № *** от *** 2011 года, проводившего судебную медико-криминалистическую экспертизу, на изнаночной стороне джемпера установлены следы крови в виде помарок и участков пропитывания. Более интенсивные помарки в области левого рукава в средней и нижней третях, на спинке в средней и нижней третях, на передней поверхности джемпера в верхней и средней третях, ранее могли являться следами от брызг крови, которые сразу после попадания на трикотаж джемпера до их полного подсыхания, подвергались размазыванию, что могло быть при контакте трикотажа с каким-либо предметом (в том числе с соседним участком ткани).

На простыне установлены следы крови в виде помарок различной интенсивности. Учитывая округлую и овальную форму более интенсивно окрашенных (сквозных) следов, их малые размеры, ранее они могли являться следами от капель или брызг крови, которые сразу после следообразования до полного подсыхания крови подвергались размазыванию.

На тапках обнаружены следы крови в виде пятен от брызг и единичных (2) помарок. Брызги летели на поверхность тапок отвесно и под различными углами в разных направлениях. Помарки образовались в результате контакта поверхности тапок с каким-либо окровавленным предметом.

На лицевой поверхности фрагмента обшивки двери обнаружены следы крови в виде множественных потеков, которые образовались в результате стекания крови под действием силы тяжести в направлении сверху вниз.

На лицевой поверхности фрагмента обоев №1 обнаружены следы крови в виде брызг и двух помарок. Мелкие слабоинтенсивные следы крови образовались от контакта с брызгами, летевшими отвесно к следовопринимающей поверхности, а более крупные пятна являются помарками, которые образовались от контакта с каким-либо окровавленным предметом. На лицевой поверхности фрагмента обоев №2 обнаружены следы крови в виде единичных брызг (в верхней трети фрагмента) и потеков. Следы от брызг образовались в результате перпендикулярного (отвесного) попадания крови на поверхность обоев. Потеки крови образовались в результате избыточного стекания крови под действием силы тяжести в направлении сверху вниз. Следовоспринимающая поверхность при этом находилась в вертикальном или близком к нему положении. (т. 2 л.д. 64-87);

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших исследованные в судебном заседании заключения, и в результатах данных экспертиз, суду не представлено, поэтому суд признаёт данные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля М2., Г. являлся его братом по матери. Последний раз он видел Г. в конце *** 2011 года. В последний месяц Г. злоупотреблял спиртными напитками и проживал на чердаке в доме № *** на ул. *** в г. ***. *** 2011 года он был на похоронах своего знакомого и там услышал от знакомых, что Г. убили. После он опознал труп своего брата в морге. Сотрудники милиции сначала сказали ему, что Г. упал, но он, видя труп Г. в морге, понял, что тот был сильно избит. После этого от парня по прозвищу «****», проживающего в доме № *** на ул. *** в г. ***, он услышал, что дней за 5 до того как он узнал о смерти брата услышал, Г. совершил кражу, и его разыскивал мужчина, которого он обокрал. В дальнейшем, примерно месяц назад, узнав, что в причинении смерти Г. обвиняют Шниторова и Нетужилова, он ходил к ним в квартиру в дом №*** на ул. *** и разговаривал сначала со Шниторовым, а затем и Нетужиловым. Шниторов рассказал ему, что вечером примерно в *** часа, он пошел в магазин, закрыв дверь квартиры, а когда вернулся из магазина в свою квартиру, увидел в квартире Г., который держал пакет с похищенными из квартиры вещами, пояснив, что за это он (Шниторов) и Нетужилов и избили Г. То же самое ему подтвердил и Нетужилов. Он понял со слов Нетужилова и Шниторова, что те затащили на кухню и несколько раз ударили Г. кулаками и ногами, а потом налили тому пива и Г. сам ушел из их квартиры. При этом Г. был в одежде, а ему известно, что Г. обнаружили в том же подъезде на 2-м этаже но уже без одежды. По слухам, указать источник которых, он не может, Г. заставляли воровать из квартир наркоманы, которые взламывали для него двери квартир.

Характеризуя Г., свидетель пояснил, что по характеру тот был спокойным, безобидным человеком, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Он не верит, что сам Г. мог воровать из квартир, хотя знает, что тот ранее был судим за кражи продуктов питания.

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от *** 2011 года, М2. опознал в трупе мужчины, доставленного из подъезда дома № *** на ул. *** в г. ***, своего брата - Г. (т. 1 л.д. 34);

Из показаний свидетеля А. следует, что *** 2011 года, около *** часов, она легла спать, а её сын - Ч, ещё играл в компьютерные игры. Ночью она каких-либо криков и шума не слышала. Около *** часов *** минут *** 2011 года в дверь их квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела фельдшера скорой помощи, которая попросила помочь вынести к автомашине мужчину, лежащего на их лестничной площадке без сознания. Она оделась и помогла женщинам- фельдшерам и водителю «Скорой помощи» вынести носилки с, лежащим на них, в бессознательном состоянии мужчиной, до автомашины. На мужчине из одежды были только спортивные штаны. Ранее она видела этого мужчину, и знает, что тот жил на чердаке их дома. Примерно через час приехали сотрудники милиции. Впоследствии её сын - Ч. рассказал ей, что накануне *** в квартире, расположенной над их квартирой были слышны крики и звуки ударов, и тогда же к ним прибежал житель той квартиры - Нетужилов Д.В. и просил вызвать сотрудников милиции, сообщив, что он задержал вора.

Несовершеннолетний свидетель Ч. показал, что ночью *** 2011 года, когда он играл в компьютерные игры, он услышал в квартире сверху, где проживает Нетужилов, крики, шум и звуки падения, которые продолжались около 30 минут. После этого в дверь их квартиры постучались. Он подошел к входной двери и спросил, кто там. Ему ответил их сосед - Нетужилов Д.В., который проживал в квартире над ними и сообщил, что он задержал вора в своей квартире и попросил вызвать сотрудников милиции. Он не открыл Нетужилову дверь, но пообещал позвонить в милицию. В это время он слышал, что Нетужилов с кем-то разговаривал на лестничной площадке, возле двери их квартиры, а затем ушел. Он не стал звонить в милицию, так как у него на телефоне не было денег. Уже после ухода Нетужилова, ночью, он увидел в окно кухни квартиры, как из их подъезда вышли 2 человека. Затем он лег спать и больше ничего не слышал. Проснувшись на следующий день, около *** часов, он ушел в школу. По возвращению из школы, в подъезде дома он увидел сотрудников милиции, от которых узнал, что *** из подъезда дома скорая помощь увезла избитого мужчину.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф., *** 2011 года, когда она заступила на смену в качестве фельдшера отделения Скорой помощи, от диспетчера получила сообщение, что в подъезде дома № *** по ул. *** в г. *** обнаружен мужчина. Совместно с фельдшером М3. и водителем она в *** выехала по указанному диспетчером адресу, где на площадке 2-го этажа на спине, лицом вверх лежал мужчина без сознания. На мужчине были одеты только спортивные штаны и носки со следами длительного ношения, а другой одежды на мужчине и рядом с ним не было. Из видимых телесных повреждений у мужчины была рана и гематома верхней губы, а также частично отсутствовали передние зубы, во рту была засохшая кровь. Мужчина находился в преагональном состоянии и был не контактен. Она позвонила в соседнюю квартиру и попросила, открывшую им женщину помочь спустить пострадавшего в автомашину «Скорой помощи». Женщина, которая открыла им дверь, пояснила, что данный мужчина живет на чердаке. Также она (Ф.) поднялась на 4-й этаж, постучалась в одну из квартир, попросив помочь, но открывший ей дверь мужчина, отказался. Они поместили мужчину на носилки и перенесли в автомашину скорой помощи, где стали оказывать ему неотложную медицинскую помощь, поставив предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга. После прибытия к приемному покою *** городской больницы, у мужчины остановилось сердце и дыхание. Были начаты реанимационные мероприятия, однако спасти мужчину не удалось, и в *** часов *** минут была констатирована его смерть. После этого труп мужчины на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в *** РСМО.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи, *** 2011 года в *** часов *** минут бригадой скорой медицинской помощи в составе фельдшеров М3. и Ф. на площадке 2 этажа парадной № *** дома № *** на ул. *** в г. ***, был обнаружен неизвестный мужчина с телесными повреждениями в виде ушибленных ран обеих губ, травматической экстракции зубов, в преагональном состоянии, с ЗЧМТ? и переохлаждением?, который скончался в *** часов *** минут *** 2011 года во время оказания помощи при доставлении в больницу. (т. 1 л.д. 72);

Потерпевшая М1. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, но в ходе предварительного расследования поясняла, что её сын - Г. на протяжении последних 2-3 месяцев стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем она (М1.) и бабушка перестали пускать Г. ночевать в квартиру и тот стал ночевать, то у друзей, то вообще на чердаках домов. Последний раз она видела Г. издалека около *** часов *** 2011 года на ул. *** г. ***. Г. в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Г. она может охарактеризовать как спокойного человека, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, и она никогда не слышала о том, что у Г. были какие-либо конфликты. Г. ранее был привлечен к уголовной ответственности за кражи из домов в садоводствах и неоднократно задерживался сотрудниками милиции за нахождение в алкогольном опьянении. *** 2011 года от своего сына – М2. она узнала, что Г.- убили. Конкретные обстоятельства смерти Г. ей были не известны. (т. 1 л.д. 58-66);

Свидетель П. дала показания, что *** 2011 года, пока они с мужем ходили на рынок, её квартиру в доме № *** на ул. *** в г. *** обворовали. Вернувшись с рынка, они видели, как из их подъезда вышел незнакомый ей мужчина, как потом оказалось с похищенными у них из квартиры вещами, но тот мужчина был прилично одет и не похож на пьющего человека или лицо без определенного места жительства и занятий. Через несколько дней, она узнала, что в их подъезде нашли избитого мужчину, который потом умер и её знакомая - З. ей говорила, что по слухам, их квартиру обворовал Г., которого нашли избитого в подъезде, но она считает, что Г., - это не тот мужчина, который совершил кражу из их квартиры. Об обстоятельствах избиения Г., повлекших смерть последнего, ей ничего не известно.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П. и потерпевшей М1., суд находит, что показания указанных лиц, не содержат сведений, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, и не влияют на выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимых, поскольку, ни потерпевшая М1., ни свидетель П. не давали никаких показаний о конкретных обстоятельствах совершения преступления в отношении Г., и не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г., повлекших его смерть.

Давая оценку показаниям свидетелей М2., Ф., А. и Ч., суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, и находит, что они не противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимых, а также принимает во внимание тот факт, что никто из указанных свидетелей непосредственно не видел, кем и при каких обстоятельствах Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Анализируя все представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е., в причинении ими своими совместными действиями телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Г., в результате умышленного нанесения ими ударов потерпевшему, что в последующем повлекло смерть потерпевшего, нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд находит, что факт отсутствия у Г. одежды, кроме спортивных брюк, на момент его обнаружения в бессознательном состоянии около *** часов *** 2011 года на лестничной площадке подъезда, не влияет на доказанность вины подсудимых Нетужилова и Шниторова в инкриминируемом им преступлении.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е. были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поддерживая данную квалификацию, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Нетужилову Д.В. и Шниторову Д.Е. обвинения, нанесение ими ударов Г. иными тупыми твердыми предметами, полагая, что все удары Г. были нанесены подсудимыми Нетужиловым и Шниторовым кулаками и ногами, а нанесение Г. ударов какими- либо иными предметами, не нашло достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая данную позицию государственного обвинителя, и представленные доказательства, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения нанесение ими ударов Г. иными тупыми твердыми предметами.

Сторона защиты полагала, что с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия подсудимых Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 114 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что нанесение подсудимыми ударов Г., было связано с, предпринятой ими, попыткой задержать Г., который покушался на совершение кражи их имущества из квартиры, и предпринял попытку убежать после того как был застигнут Шниторовым Д.Е. на месте преступления.

Однако, суд находит данную позицию несостоятельной и не основанной на исследованных доказательствах, в том числе и показаниях самих подсудимых, которые свидетельствуют о том, что и Шниторов Д.Е. и Нетужилов Д.В., наносили удары Г. при отсутствии реальной возможности у потерпевшего скрыться, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Нетужилов Д.В. и Шниторов Д.Е., совместно, при обстоятельствах, которые свидетельствовали о наличии у них умысла на причинение телесных повреждений Г., вследствие возникших неприязненных отношений к последнему, незаконно проникшему в их квартиру, и попытавшемуся похитить имущество из комнаты Шниторова, умышленно нанесли Г. множество ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Данные удары и повлекли причинение потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, в результате причинения которых, в дальнейшем последовала смерть Г.

Вместе с тем, представленные доказательства не содержат достаточных данных для вывода суда о том, что Нетужилов Д.В. и Шниторов Д.Е., до выполнения объективной стороны данного преступления, имели предварительный сговор между собой на нанесение потерпевшему ударов, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Сами подсудимые отрицали наличие у них какого–либо сговора на причинение Г. телесных повреждений, и никто из допрошенных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, лиц, также не давал показаний, свидетельствующих о наличии между Нетужиловым и Шниторовым предварительного сговора на причинение телесных повреждений Г.

Представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что и Нетужилов Д.В. и Шниторов Д.Е., оба наносили удары Г., и каждый из них применил насилие, направленное на причинение вреда здоровью Г., выразившееся в нанесении потерпевшему ударов кулаками и ногами, и в результате их совместных действий Г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, которые и повлекли в дальнейшем смерть потерпевшего, то есть то, что Нетужилов и Шниторов действовали в составе группы лиц.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения, касающиеся, в том числе, степени и характера участия подсудимого в совершении преступления, суд толкует в пользу подсудимого и находит, что стороной обвинения не представлено достаточно убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е. предварительного сговора на умышленное причинение телесных повреждений Г., поэтому суд полагает необходимым признать наличие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц», но без предварительного сговора.

Установленные обстоятельства нанесения ударов Г. свидетельствуют, что, и Нетужилов, и Шниторов умышленно и последовательно нанесли Г. множество ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей.

При этом характер и количество нанесенных ими ударов свидетельствуют о наличии у них умысла на причинение телесных повреждений Г., последствия причинения которых, охватывались предвидением виновных, хотя они не представляли себе их конкретно.

Доказательств того, что наступление смерти Г., в результате нанесения этих ударов охватывалось умыслом подсудимых, суду не представлено, и вина Нетужилова и Шниторова по отношению к смерти потерпевшего является неосторожной.

При таких обстоятельствах, действия обоих подсудимых в части причинения телесных повреждений потерпевшему, следует квалифицировать как умышленные, по фактически наступившим последствиям, выразившимся в причинении Г. тяжкого вреда здоровью, поэтому суд квалифицируя действия подсудимых Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, считает их вину в совершении данного преступления доказанной.

Решая вопрос о наказании виновным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Нетужиловым Д.В. и Шниторовым Д.Е. относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е., суд, в соответствии с п.п. «Г, З, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их явки с повинной (т. 1 л.д. 130-131, 173-174), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие и у Нетужилова Д.В. и у Шниторова Д.Е. малолетних детей (т. 2 л.д. 138, 166), а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.В., суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает и личности подсудимых Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е., которые ранее не судимы. (т. 2 л.д. 141 и л.д. 151).

Шниторов Д.Е. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 152); По месту работы характеризуется положительно, как ответственный и надёжный человек, обладающий высокими моральными качествами (т. 2 л.д. 167);

Нетужилов Д.В. ранее один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 142), и по месту работы в торговом доме «***» также характеризуется положительно.

На учете у нарколога и психиатра Нетужилов Д.В. и Шниторов Д.Е. не состоят (т.2 л.д. 143 и 153), и оба признаны годными к военной службе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от ***2011 года, Нетужилов Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Нетужилов Д.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Нетужилов Д.В. не нуждается.

В момент инкриминируемого ему деяния Нетужилов Д.В. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации и выделяющиеся у подэкспертного Нетужилова Д.В. индивидуально-психологические особенности не оказывали какого-либо влияния на его поведение в исследуемой ситуации, его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны. (т. 2 л.д. 96-102);

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от *** 2011 года, Шниторов Д.Е. также хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Шниторов Д.Е. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Шниторов Д.Е. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Шниторов Д.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также каком-либо особом эмоциональном состоянии. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Шниторова Д.Е. существенного влияния на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации не оказали. (т. 2 л.д. 111-117);

Вышеуказанные заключения экспертов, а также совокупность других данных о личностях подсудимых Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е., свидетельствующие об отсутствии сведений объективно указывающих на наличие у них психического расстройства, убеждают суд в том, что оснований сомневаться во вменяемости Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е., нет.

Принимая решение о размере наказания, суд учитывает и позицию потерпевшей М1., которая не настаивала на суровом наказании для виновных, и просила назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также принимает во внимание, что поводом для применения Нетужиловым и Шниторовым насилия в отношении Г., послужили действия самого Г., направленные на совершение кражи из их квартиры.

С учетом целей и мотива преступления, личностей виновных, которые не представляют угрозы для общества, и их поведения после совершения преступления, наличия у них совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их отношения к содеянному, свидетельствующему об искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления Нетужилова Д.В. и Шниторова Д.Е. без изоляции их от общества и назначения им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд находит возможным не назначать, как Нетужилову Д.В., так и Шниторову Д.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы выплаченной защитнику осуждённого Нетужилова Д.В. – адвокату Германюку М.Ф., осуществлявшему его защиту в судебном заседании в порядке назначения, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с осужденного Нетужилова Д.В.

Вещественные доказательства по делу - две куртки, 5 марлевых тампонов со смывами, свитер (джемпер), простынь, пара тапок, вырез обшивки двери, два выреза обоев, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 226-227), подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу, как предметы, не представляющие ценности.

Пара кроссовок, футболка и джинсы, изъятые у Шниторова Д.Е. в ходе выемки, - хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, в случае ходатайства осуждённого, подлежат возвращению Шниторову Д.Е., а при отсутствии такого ходатайства, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕТУЖИЛОВА Д.В. и ШНИТОРОВА Д.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

НЕТУЖИЛОВУ Д.В. - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

ШНИТОРОВУ Д.Е. - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нетужилову Д.В. и Шниторову Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком по 4 (четыре) года каждому.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных НЕТУЖИЛОВА Д.В. и ШНИТОРОВА Д.Е. исполнение определенных обязанностей, а именно: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № *** района *** области Министерства юстиции по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, не менять места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Испытательный срок осужденным Нетужилову Д.В. и Шниторову Д.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Нетужилову Д.В. и Шниторову Д.Е. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме *** (***) рубль *** коп., выплаченных адвокату Германюку М.Ф. за осуществление им защиты подсудимого Нетужилова Д.В. в судебных заседаниях в порядке назначения, взыскать с осуждённого Нетужилова Д.В.

Вещественные доказательства: две куртки, 5 марлевых тампонов со смывами, свитер (джемпер), простынь, пара тапок, вырез обшивки двери, два выреза обоев - уничтожить.

Пару кроссовок, футболку и джинсы, принадлежащие осуждённому Шниторову Д.В., - вернуть осуждённому Шниторову Д.Е., а в случае отсутствия ходатайства о их возвращении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_________________О.В. Гусев