ПРИГОВОР по делу № 1-112/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 24 августа 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретаре Богдановой Н.С.,

С участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Гладковского О.В., Никифоровой Л.А.,

Подсудимого Безалюка А.В.,

Защиты в лице адвокатов Петуниной А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

С участием потерпевших М. и Г.,

А также представителя потерпевшего М. в лице адвоката Марченко Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Безалюка А.В., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Безалюк А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** 2009 года около *** на *** км *** м автодороги *** в *** районе Ленинградской области, Безалюк А.В., двигаясь в направлении г. Санкт-Петербурга, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» государственный знак ***, проявил преступную небрежность, выразившуюся в пренебрежении к общим требованиям безопасности дорожного движения, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 ч. 1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21113» государственный знак ***, под управлением водителя М., в результате чего причинил по неосторожности водителю автомобиля «ВАЗ-21113» М. повреждения в виде: *** – квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ-21113» Б. повреждения в виде: ***, квалифицированных по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекших смерть Б. на месте происшествия.

Подсудимый Безалюк А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что *** 2009 года около *** часов ночи совместно с гражданской женой М1 выехал на своем автомобиле из г. *** в г. ***, по дороге несколько раз делали остановки. Перед его машиной ехала фура, которую он не мог обогнать и пристроился за ней на расстоянии 80-100 метров. Из-под колес фуры летела шуга, в какой-то момент из-под колес фуры вылетел кусок наледи, он попытался увернуться, выкрутил руль влево и выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с другой автомашиной. Ранее давал другие показания, так как был нервный срыв и плохо помнил события, согласен с показания потерпевшего М.. Есть намерения выплачивать потерпевшим ущерб частично, но суммы указать не может, так как в данное время не работает.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- телефонограммой МУЗ «*** районная больница», согласно которой *** 2009 года в *** в больницу после дорожно-транспортного происшествия на *** км шоссе «***» был доставлен М., *** года рождения, с диагнозом ***, том 1, л.д. 6;

- телефонограммой МУЗ «*** районная больница», по которой *** 2009 года в *** в больницу после дорожно-транспортного происшествия на *** км шоссе «***» была доставлена М1, *** года рождения, с диагнозом ***, том 1, л.д. 7;

- телефонограммой МУЗ «*** районная больница», согласно которой *** 2009 года в ***в больницу после дорожно-транспортного происшествия на *** км шоссе «***» был доставлен Безалюк А.В., *** года рождения, с диагнозом ***, том 1, л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от ***2009 года, согласно которому осмотрено место ДТП на *** км *** метре шоссе «***», на полосе движения по направлению в г. ***, частично на проезжей части, частично на обочине находится автомашина ВАЗ «21093», государственный знак *** красного цвета, автомобиль имеет следующие повреждения: сильная деформация кузова, разбита передняя часть моторного отсека, деформация крыши и всех дверей. На полосе движения в сторону г. *** на обочине расположен автомобиль ВАЗ «21113» государственный знак *** синего цвета, автомобиль имеет следующие повреждения: деформация кузова, передней части моторного отсека, капота, крыши, осветительных приборов, деформация всех дверей. Место столкновения находится на полосе движения в сторону г. ***, на месте столкновения обнаружены осколки стекол, осветительных приборов, осыпь грязи в радиусе 1,5 метров. На расстоянии 1,2 метра от автомашины ВАЗ «21113» находится труп неустановленного мужчины, том 1, л.д. 9-10, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от *** 2009 года, том 1, л.д. 11-15;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** 2009 года, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения на *** км *** м шоссе «***», установлено, что в *** произошло лобовое столкновение автомашины ВАЗ «21093» под управлением Безалюка А.В. и автомашины ВАЗ «21113» под управлением М. Осмотром установлено, что водитель Безалюк А.В. не справился с управлением транспортным средством, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением М.. На момент столкновения проезжая часть прямая, без повреждений, покрытие проезжей части асфальтовое, со снежной шугой, обработанное противогололедной смесью, дорожная разметка отсутствует. Место столкновения определено на полосе движения в сторону г. ***, находится от края проезжей части на расстоянии 1,4 метра, рядом находятся стекла от автомобильных приборов и осыпь грязи, том 1, л.д. 16-25, и схемами места дорожно-транспортного происшествия, том 1, л.д. 26-27;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, по которой в дорожно-транспортном происшествии участвовали 2 автомобиля, а именно ВАЗ 21093 и ВАЗ 21113, указаны повреждения автомобилей. Том 1 л.д.28;

Карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от *** 2009 года, согласно которой *** 2009 года в *** часов *** минут на шоссе «***» имело место столкновение в ясную погоду, на проезжей части обработанной противогололёдными материалами. том 1 л.д.29- 30;

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что на *** км *** м. автодороги «***»*** 2009 года совершено ДТП, дорожные условия снежная шуга, обработанная ПГС. том 1 л.д. 31;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Б. обнаружены повреждения: ***. ***. Повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли быть получены в результате ударов о тупые твердые предметы внутри салона автомобиля при столкновении 2 транспортных средств, то есть при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Комплекс повреждений в области головы и грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть Б. последовала от ***. Смерть Б. состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании его трупа. Том 1 л.д.77- 80;

По заключению судебно-медицинского эксперта у М. имелись следующие повреждения: ***. Комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы. Полученные судебно- медицинские данные о механизме образования и давности повреждений не противоречат возможности их образования во время и способом, указанным в постановлении. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. том 1 л.д.158- 159;

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у Безалюка А.В. *** 2009 года в *** часов зафиксированы телесные повреждения: ***, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. У М1 *** 2009 года в *** часов зафиксированы повреждения: ***, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Том 1 л.д.138- 139, 148- 149;

Согласно заключению эксперта автотехника с технической точки зрения в действиях водителя М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Безалюка А.В. усматриваются нарушения требований пунктов 9.10, 10.1.ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1.ч.1 ПДД РФ водитель Безалюк А.В. располагал возможностью предотвратить ДТП и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1.ч.1 ПДД РФ. том 1 л.д. 126- 129;

Из показаний потерпевшего М. *** 2009 года около *** выехал из г. *** в г. *** на технически исправном автомобиле ВАЗ 21113. В г. *** к нему подошел мужчина и попросил подвезти его, он согласился, мужчина сел в машину на переднее пассажирское сидение. Проехали примерно 4 км, дорога была прямая, видимость хорошая, так как уже рассветало, дорожное покрытие было асфальтовым, несмотря на то, что была зима, осадков не было. Ехали со скоростью примерно 80-85 км в час, интенсивность движения на данном участке дороги была небольшая. Навстречу выехала автомашина ВАЗ 21093, которая двигалась со скоростью в пределах 90 км в час. В пределах 100 метров перед данной машиной никаких других автомобилей не было. Боковым зрением увидел, что данная машина вильнула вправо, а потом примерно на расстоянии 10-15 м вывернула влево навстречу его машине. Увидел фары данной машины, затем услышал звук бьющегося стекла, потом потерял сознание. Когда пришел в сознание, спасатели сообщили, что его необходимо вырезать из машины, а пассажир погиб. Его автомашина оснащена ремнями безопасности, однако подушек безопасности в ней нет. В больнице находился с *** 2009 года по *** 2010 года. В *** 2010 года делали операцию на ноге в связи с травмами, полученными при аварии. В момент аварии находился в трезвом состоянии, накануне поездки спиртного также не употреблял, по телефону в момент столкновения не разговаривал. Просит возместить материальный ущерб за разбитую автомашину, не подлежащую восстановлению, за лечение, а именно неоднократные операции и дорогостоящие лекарства, а также за услуги юриста. Также просит компенсировать моральный вред, поскольку в результате длительного лечения после аварии потерял работу и до настоящего времени не может трудоустроиться.

Согласно показаниям потерпевшей Г. погибший Б. приходился ей ***, отношения были очень хорошие и теплые. *** 2009 года он должен был возвращаться домой с работы в г. ***. В этот день около *** позвонил *** и сказал, что *** погиб. Ему об этом сообщил сотрудник ГИБДД по телефону, сказал, что в машину, где находился ***, врезался автомобиль, ехавший из г. ***, вероятно, что водитель данной машины заснул за рулем. Не поверив ***, стала звонить ***, на звонок ответил сотрудник ГИБДД, который подтвердил слова ***. Вечером с мужем ездили домой к *** в пос. ***. Там рассказали, что *** на остановке в г. *** подошел к остановившемуся водителю и попросил подвезти его до пос. ***, водитель ему не отказал. Просит возместить материальный ущерб в сумме *** рублей, складывающийся из средств, затраченных на погребение ***, а также поездки, также компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, поскольку гибель *** стала для нее трагедией. После случившегося, на нервной почве, ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление.

По показаниям свидетеля А. точной даты событий он не помнит, примерно два года назад, зимой вместе с сыном ехали на работу, дорога была скользкая, слякотно, обочины не очищены, осадков не было. Около ***– *** недалеко от г. *** остановили сотрудники ГИБДД и попросили засвидетельствовать расположение автомашин после ДТП, самого столкновения он не видел. Обе машины были легковые, марок машин не видел. Одна машина стояла по направлению движения в г. ***, вторая стояла в противоположном направлении. На повреждения на данных машинах внимания не обратил, обломки после ДТП были разбросаны по дороге. На месте ДТП находились двое сотрудников ДПС, возле одной из машин участников ДТП лежал накрытый чем-то мужчина. Сотрудники ГИБДД показали уже составленную схему расположения машин после дорожно-транспортного происшествия, она соответствовала действительности. Они с сыном зафиксировали правильность документов, составленных сотрудниками ГИБДД, никаких претензий к документам не возникло.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, *** 2009 года около ***, я совместно со своим сыном А2 ехали на автомобиле в дер. *** по автодороге «***» со стороны г. ***. Когда мы проезжали *** км *** м, нас остановили сотрудники милиции, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись два автомобиля ВАЗ 21113 и ВАЗ 21093. Автомобиль ВАЗ 21113 находился на обочине дороги с правой стороны по направлению в г. ***, возле данного автомобиля находился труп мужчины. Второй автомобиль ВАЗ 21093 находился на левой встречной полосе движения по направлению в г. ***. Возле указанных автомобилей никого кроме сотрудников милиции не было. Сотрудники сказали, что пострадавших увезли в больницу. Нас пригласили присутствовать в качестве понятых при составлении схемы, протокола административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия. В нашем присутствии было осмотрено место ДТП, составлены указанные протоколы и схема, зафиксировано место столкновения, которое со слов сотрудника ГАИ находилось возле автомобиля ВАЗ 21113, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 21113, что и подтверждалось расположением машин на проезжей части. Сотрудники ГАИ пояснили, что автомобиль ВАЗ 21093 двигался со стороны г. ***, водитель не справился управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113. в момент составления схемы на улице было уже светло, осадков не выпадало, асфальт был покрыт снежной шугой, была ли обработана дорога противогололедной смесью, я не помню, том 1, л.д. 194-196.

После оглашения свидетель А. показал, что не видит противоречий в своих показаниях, проходил мимо места ДТП, когда шел к машине сотрудников ДПС, протокол допроса ему читала следователь.

Из показаний свидетеля А2 примерно два года назад, точной даты событий не помнит, вместе с отцом около *** ехали на работу в пос. ***, было уже светло, осадков не было. Остановили сотрудники ГИБДД и попросили засвидетельствовать расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия. Одна из машин была ВАЗ «8» или «9» модели, вторая ВАЗ «11» модели. Один из автомобилей стоял на обочине по направлению движения в г. ***, второй стоял чуть сзади первого, на другой стороне по направлению движения в г. ***, немного на проезжей части. Передние части у обеих машин были разбиты. Возле одной из машин лежал накрытый чем-то человек, присутствовали двое сотрудников ГИБДД, других людей на месте ДТП не видел. В их присутствии никаких измерений сотрудники ГИБДД не производили. Сотрудники показали схему дорожно-транспортного происшествия, которая соответствовала действительности, они с отцом расписались.

Из показаний свидетеля А2, данных в ходе предварительного следствия, *** 2009 года около ***, я совместно со своим отцом А. ехали на автомобиле в дер. *** по автодороге «***» со стороны г. ***. Когда мы проезжали *** км *** м, нас остановили сотрудники милиции, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись два автомобиля ВАЗ 21113 и ВАЗ 21093. Автомобиль ВАЗ 21113 находился на обочине дороги с правой стороны по направлению в г. ***, возле данного автомобиля находился труп мужчины. Второй автомобиль ВАЗ 21093 находился на левой встречной полосе движения по направлению в г. ***. Возле указанных автомобилей никого кроме сотрудников милиции не было. Сотрудники сказали, что пострадавших увезли в больницу. Нас пригласили присутствовать в качестве понятых при составлении схемы, протокола административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия. В нашем присутствии было осмотрено место ДТП, составлены указанные протоколы и схема, зафиксировано место столкновения, которое со слов сотрудника ГАИ находилось возле автомобиля ВАЗ 21113, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 21113, что и подтверждалось расположением машин на проезжей части. Сотрудники ГАИ пояснили, что автомобиль ВАЗ 21093 двигался со стороны г. ***, водитель не справился управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113. в момент составления схемы на улице было уже светло, осадков не выпадало, асфальт был покрыт снежной шугой, была ли обработана дорога противогололедной смесью, я не помню, том 1, л.д. 197-199.

Свидетель А2 подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля С. он является инспектором ДПС, точной даты событий не помнит, заступил на дежурную смену в *** совместно с инспектором П. Около *** поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехали на место происшествия. Одна из машин ВАЗ «21113» стояла на обочине по направлению движения в г. ***, передней частью направленная к г. ***. Вторая машина ВАЗ «21093» находилась на противоположной стороне, на проезжей части. У обеих автомашин были повреждены передние части. Схема расположения автомашин после дорожно-транспортного происшествия составлялась им, место столкновения было определено с правой стороны по ходу движения в г. *** по наличию осыпи грязи, стекол и пластмассы. Дорожное покрытие было обработано противогололедной смесью, гололеда на дороге не было, проезжая часть была почищена, осадков также не было. Следов торможения на дороге видно не было, так как проехало уже много машин. Измерения на месте происшествия производились в присутствии понятых, при составлении документов также присутствовали понятые. В последствии на место происшествия приехали сотрудники оперативно-розыскной группы, фотографировал место происшествия эксперт опергруппы. По его мнению, ДТП произошло по вине автомашины ВАЗ «21093», поскольку данная автомашина выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля М1 *** 2009 года в *** вместе с Безалюком А.В. на автомашине выехали из г. *** в г. ***. Безалюк А.В. был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении. По пути несколько раз останавливались на 15-20 минут, чтобы отдохнуть, Безалюк А.В. не жаловался на усталость. В дороге она спала, но несколько раз просыпалась. Когда проснулась в очередной раз около ***, увидела, что перед их машиной на той же полосе движения, примерно на расстоянии 100 метров, движется грузовая машина, падал снег. Потом увидела свет фар едущей прямо на них легковой автомашины. В этот момент Безалюк А.В. стал поворачивать руль влево, после этого потеряла сознание. До столкновения их машина ехала со скоростью не более 70 км в час. Перед поездкой Безалюк А.В. не употреблял спиртные напитки. В результате ДТП у нее было ***. После столкновения самостоятельно вышла из машины, стала останавливать проезжавшие мимо автомобили, остановились две машины, они вызвали МЧС, скорую помощь и сотрудников милиции. Безалюк А.В. не мог самостоятельно выбраться из машины, его доставали сотрудники МЧС. Машина, с которой произошло столкновение, стояла на противоположной обочине задней частью в сугробе, передней частью направлена в сторону ***, кто в ней находился, она не видела. Их машина стояла на обочине передней частью в сугробе и в направлении ***.

Согласно показаниям свидетеля К. он являлся руководителем М. на прежнем месте работы. О произошедшей аварии узнал от жены М. и сразу поехал на место происшествия. Там находились двое сотрудников ГИБДД, следователь Х. и еще какие-то люди. Ему сообщили, что М. увезли в *** больницу. На месте аварии видел, что столкновение произошло на той полосе, по которой двигалась автомашина ВАЗ «21113», она стояла на обочине и была развернута в сторону ***. Вторая машина ВАЗ «21093» стояла передней частью в ту же сторону, половина машины находилась на проезжей части, а вторая половина на обочине. Сотрудники ГИБДД показывали место столкновения, там валялось разбитое стекло. Осколки фар и битые запчасти машин были разбросаны на обе полосы движения. Осматривая место происшествия, примерно в 20-30 метрах от места столкновения, видел следы протекторов шин, исходя из которых, определил, что машина Безалюка правыми колесами зацепила обочину, а потом следы вели на противоположную полосу движения. В результате полученных травм после аварии М. в течение года находился на больничном, не смог пройти медицинскую комиссию для получения лицензии, его уволили.

По показаниям свидетеля П. является инспектором ДПС. Точной даты событий не помнит. Получив от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии за г. ***, приехали туда вместе с инспектором С., там уже находился наряд патрульно-постовой службы. По ходу движения в сторону г. *** на правой обочине стояла автомашина ВАЗ «21113» с разбитой передней частью кузова. Посередине проезжей части, углом, стояла то ли «восьмерка», то ли «девятка» с *** номерами, передняя часть кузова у данной автомашины также была разбита. Она стояла по направлению движения в г. ***, задней частью на своей полосе движения, передней частью на встречной полосе движения. Водителей данных автомобилей уже увезли в больницу. На правой обочине лежал труп мужчины. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял С., а он осматривал автомобили, выписывал справки о повреждениях и составлял протокол административного правонарушения. Место столкновения было определено на встречной полосе для автомобиля «восьмой» или «девятой» модели, двигавшегося со стороны г. ***, по наличию осыпи грязи, стекол и обрывков бамперов. При осмотре места ДТП и составлении соответствующих документов присутствовали понятые, это были отец и сын, их фамилию не помнит. Смирнов в их присутствии осматривал место ДТП и производил замеры, потом они расписались в протоколе. В тот день осадков не было, дорожное покрытие было обработано противогололедной смесью.

Суд полагает, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с действующим законодательством и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Безалюка А.В. подтверждается совокупностью материалов дела, указанных выше, в том числе заключениями судебно- медицинского эксперта, заключением эксперта автотехника, а также показаниями потерпевшего М., которые являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетеля М1 и с материалами уголовного дела. Его показания подтверждаются также показаниями свидетелей С., П., которые занимались оформлением материалов по совершенному ДТП, также и показаниями свидетеля К., оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд полагает, что противоречия в показаниях свидетеля А. были устранены путем оглашения его показаний в судебном заседании, не являются существенными, его показания не влияют на установление виновности подсудимого Безалюка А.В., его показания на предварительном следствии подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Безалюка А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Подсудимый Безалюк А.В. по месту жительства характеризуется без замечаний.

Подсудимый Безалюк А.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у ***.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей документально в судебном разбирательстве не подтвержден, поэтому в удовлетворении иска Г. следует отказать.

Учитывая, что потерпевшим М. суду не представлены необходимые документы, по заявленному иску о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей *** копейку, а именно подтверждающие являлось ли необходимым предоставление услуг в ВМА по медицинским показаниям, имел ли он право на их бесплатное получение, а также фактическую возможность получить услуги качественно и своевременно, суд полагает необходимым признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, категорию преступления, являющегося неосторожным, степень моральных страданий, а также реальную возможность возмещения подсудимым, не имеющим в настоящее время постоянного источника дохода, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает иски потерпевших Г. и М. подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, а именно Г. в сумме *** рублей, М. в сумме *** рублей, в остальной части исков следует отказать.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Безалюком А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося неосторожным, данные о личности подсудимого Безалюка А.В., несудимого, характеризующегося без замечаний, с учетом смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения к содеянному, отсутствие действий свидетельствующих о его раскаянии, направленных на заглаживание вреда, суд полагает необходимым назначить Безалюку А.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Безалюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить Безалюку А.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 1(один) год 9 ( девять) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два ) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении Безалюка А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счет средств государства.

Обязать осужденного Безалюка А.В. явиться для получения предписания в Управление ГУФСИН РФ по республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского дом 32 а.

Срок отбытия наказания Безалюку А.В. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение согласно полученному предписанию, в срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания.

В иске потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба- отказать.

Иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба оставить для рассмотрения по праву в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Безалюка А.В. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Г.- *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Безалюка А.В. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего М.- *** рублей, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатами Петуниной А.А. и Дорожкиным Д.О. в порядке назначения в сумме *** рублей *** копеек и в сумме *** рубля *** копейки взыскать с осужденного Безалюка А.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Безалюком А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья В.В. Новикова