ПРИГОВОР по делу №1-179/ 2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 21 сентября 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретаре Богдановой Н.С.,

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А.,

Подсудимого Сенина М.Г.,

Защитника Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

А также с участием потерпевших В., Г., С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЕНИНА М.Г., ***, судимого: 21 октября 2010 года Куйбышевским судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

11 июля 2011 года Волховским городским судом Ленинградской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенин М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ***2011 года, около *** часов *** минут ночи, Сенин М.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, из корыстных побуждений, взломал замок передней левой двери автомобиля ВАЗ-21099 г/н ***, принадлежащего гр-ну Г., припаркованного у дома № *** по *** проспекту г. *** Ленинградской области и тайно похитил из салона указанного автомобиля телевизор «***» стоимостью *** рублей, коммуникатор «***» стоимостью *** рублей, принадлежащие Г., а всего на сумму *** рублей, распорядился имуществом по собственному усмотрению, причинил гр-ну Г. значительный ущерб.

Сенин М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с *** часов *** минут *** 2011 года до *** часов *** минут *** 2011 года, Сенин М.Г., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломал замок передней правой двери автомобиля ВАЗ-21074 г/н ***, припаркованного у дома № *** по ул. *** г. *** Ленинградской области, принадлежащего гр-ке В1, находящегося на основании доверенности во владении и пользовании у гр-на В. и тайно похитил из салона данного автомобиля магнитолу «***» стоимостью *** рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, барсетку стоимостью *** рублей, в которой находились документы на имя В., а именно паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность на управление автомобилем, а также документы на автомобиль ВАЗ 21074 г.н.з. ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, страховой полис ОСАГО, не представляющие материальной ценности, принадлежащие В., всего похитил на общую сумму ***рублей, причинив гражданину В. значительный ущерб, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Сенин М.Г. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** 2011 года, около *** часов *** минут, Сенин М.Г., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений пришел в магазин ООО «*** «***», расположенный по адресу Ленинградская область, г. ***, ул. *** дом ***, попросил продавцов показать ему ювелирные изделия, а именно золотую цепь весом 13.46 г., браслет золотой весом 4, 22 г., подвеску золотую весом 2,72г., после того как продавец подала указанные золотые изделия, он открыто похитил золотые изделия, а именно цепь золотую весом 13.46 г. стоимостью *** рублей *** копеек, браслет золотой весом 4,22 г. стоимостью *** рублей *** копеек, подвеску золотую весом 2,72 г. стоимостью *** рубля *** копеек, принадлежащие ООО «*** «***», причинил компании имущественный ущерб на сумму *** рубль *** копеек, после чего вышел из магазина и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Сенин М.Г. вину в совершении краж имущества, принадлежащего Г. и В.., не признал, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, признал вину в совершении грабежа, при этом показал, что ранее не бывал в этом магазине, поэтому зашел посмотреть, когда ему стали предлагать золотые изделия, у него возник умысел на хищение, путем мошенничества. Действительно обратился к продавцам, чтобы ему показали ювелирные изделия, а именно золотые цепи, подвески и браслет, выбрал из предложенного три украшения, а именно золотую цепь, золотую подвеску и золотой браслет. Когда продавец начала считать стоимость золотых изделий, он взял их в руку и быстрым шагом пошел из магазина, после чего на автобусе доехал до микрорайона ***, продав эти украшения женщине цыганской национальности за *** рублей.

Вина подсудимого Сенина М.Г. подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

В совершении краж, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в отношении потерпевших Г. и В.:

протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ***2011 года путем вскрытия пассажирской двери а/м ВАЗ 21099, припаркованной у подъезда № *** дома № *** по *** проспекту и тайно похитило из автомашины портативный телевизор стоимостью *** рублей и коммуникатор «***» стоимостью *** рублей, что является значительным ущербом. Том 1 л.д. 2;

протоколом осмотра места происшествия, по которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 г.н.з. ***, припаркованный у дома № *** по *** пр. в г. ***, на правой пассажирской двери, взломан замок, с имеющимися следами динамического воздействия, остальные двери повреждений не имеют. Возле рычага переключения передач находится подставка от телевизора, также имеется пульт управления телевизора. Том 1 л.д.4- 5 и фототаблицей 6-10;

из протокола выемки следует, что в присутствии понятых потерпевший Г. добровольно выдал следователю телевизор «***» том 1 л.д.45- 46;

согласно протоколу осмотра предметов в присутствии понятых был осмотрен телевизор «***», добровольно выданный потерпевшим, в корпусе черного цвета, размерами 20,0х 13,0 х3,3 см, с кнопками серого цвета, произведенный в Китае. Том 1 л.д. 49- 50;

По совершению преступления в отношении потерпевшего В.

протоколом принятия устного заявления о преступлении от В., из которого следует, что в период с *** часов *** минут *** 2011 года до *** часов *** 2011 года из машины ВАЗ-2107 г.з. ***, находившейся у дома № *** ул. *** в г. *** похищены вещи, деньги и документы на общую сумму *** рублей, путем взлома замка правой передней двери. том 1 л.д.56;

протоколом осмотра места происшествия, по которому был произведен осмотр а/м ВАЗ 2107, припаркованного у дома № *** ул. *** г. *** правая пассажирская дверь приоткрыты, запорный механизм в положении открыто, из центральной консоли торчат провода, магнитола отсутствует. С места происшествия изъяты 3 отрезка дактилоплёнки со следами. Том 1 л.д. 58-59 и фототаблицей 60-61;

из протокола осмотра места происшествия следует, что Сенин М.Г., находящийся в кабинете № 53 ОВД по Волховскому району в присутствии понятых, добровольно выдал старшему дознавателю К. документы: паспорт РФ на имя В., водительское удостоверение на имя В., свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 21074 г.з. *** на имя В1., талон техосмотра, паспорт транспортного средства на имя В1, страховой полис, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган на имя В., рукописную доверенность на право управления транспортным средством том 1 л.д. 66- 67;

согласно протоколу осмотра предметов (документов) в присутствии понятых следователем были осмотрены документы, добровольно выданные Сениным М.Г. ст. дознавателю К., с описанием указанных выше документов, 1 л.д. 94-96 97- 99.

Из показаний потерпевшего Г. в апреле 2011 года около *** часа ночи приехал из Санкт-Петербурга и оставил машину у дома, на сигнализацию не ставил, так как она была неисправна. Утром обнаружил, что машина вскрыта, а именно взломан замок на правой передней двери, отсутствовали телевизор и коммуникатор. До кражи телевизор находился на консоли переключения передач, а коммуникатор между передними сиденьями. После этого вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, к своей машине подошел сосед с другого подъезда по имени Ю., который сказал, что знает, кто это сделал, и где человек находится. Сказал, что это Сенин М., которого он видел около *** часов ночи у машины. При осмотре машины один из сотрудников также говорил про Сенина. Около *** часов в тот же день в домофон позвонил сосед Ю. и принес ему телевизор. В настоящее время точной суммы ущерба не помнит, указывал ранее, но общий ущерб в сумме *** рублей является значительным. Просит возместить ущерб в сумме *** рублей за коммуникатор.

По показаниям свидетеля М. точной даты не помнит, ночью пошел в магазин и увидел, что в машине Г. сидит человек, но не хозяин машины, и что-то кладет в портфель. Когда человек вышел из машины, он посоветовал тому уходить, и он пошел. Утром увидел Г., который сказал, что у него были похищены вещи из машины. Он сказал Г., что видел человека, который был в его машине, знает его наглядно по имени М1. Познакомился с ним несколько лет назад, имел его номер телефона. Позвонил этому человеку, и тот принес ему магнитолу, которую он передал Г. На следствии давал такие же показания, но человека, находящегося в зале судебного заседания, он не знает, и раньше его не видел. Фамилию Сенин услышал от следователя, очень торопился, поэтому подписал протокол допроса и ушёл.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии он проживает в том же доме, где и Г., но в подъезде № ***. Около *** часов *** 2011 года я пошел в ночной клуб, около *** часов ночи *** 2011 года я вышел из своего подъезда на улицу, сел в свою машину и увидел, что в машине Г. кто- то сидит на первом сиденье, я пригляделся и увидел, что это Сенин М., которого знаю с 2009 года, познакомился в компании, общаюсь как со знакомым. Я махнул ему рукой, он вылез из машины, в руках у него был рюкзак из ткани темного цвета, Сенин закинул рюкзак за плечо и после его слов ушел быстрым шагом. Дверь машины он захлопнул. *** днем во дворе увидел Г., он сказал, что из машины похитили телевизор и коммуникатор, я ему сказал, что видел ночью Сенина М. у его машины. Потом позвонил Сенину М. на номер ***, сказав, чтобы он вернул похищенные вещи. Сенин М. вынес ему маленький телевизор черного цвета, марку не помню, достав с того же рюкзака. Сенин сказал, что коммуникатор не брал. Я отнес телевизор Г., тот сказал, что это его телевизор, пакет был его. Том 1 л.д.112- 115.

После оглашения свидетель пояснил, что не видит разницы в показаниях, во всем соглашался со следователем, так как торопился на работу. Подсудимого не знает, фамилию Сенин называли оперативные сотрудники и сам Г. Никакого воздействия на него при допросе не оказывали.

Потерпевший В. в суде показал, что *** 2011 года около *** часа он припарковал автомобиль, которым управлял по доверенности, у дома *** ул. *** в г. *** и пошел домой, сигнализацию не включал. Вещи, деньги и документы оставил в автомашине, так как собирался уезжать по делам, однако уснул и пришел к машине только утром, около *** часов. Сразу обнаружил, что правая передняя дверь взломана, первоначально увидел, что нет магнитолы, сообщил в милицию. Из машины были похищены магнитола, цифровой фотоаппарат, кошелек, деньги *** рублей, барсетка, а также паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, все документы на машину. Ущерб составляет *** рублей, что для него является значительным ущербом. Через некоторое время его вызвали в милицию, и дознаватель К. сообщила ему, что его документы были изъяты у Сенина М.Г., из вещей ему ничего не вернули. Иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля К. точной даты не помнит, по распоряжению руководства она была вызвана в отдел, в связи с тем, что был задержан Сенин М.Г., который был причастен к хищению в ювелирном магазине, а дело находилось у нее в производстве. Так как при осмотре места происшествия был изъят след от обуви, то необходимо было изъять обувь Сенина М.Г.. С участием понятых она выполнила необходимые действия по изъятию обуви, и сотрудники намеревались препроводить Сенина М.Г. в ИВС, в связи с розыском по другому делу. Неожиданно Сенин М.Г. достал из кармана документы, спросив, что с ними делать, сказав, что похитил их из автомашины на ул. ***. Она изъяла в присутствии понятых документы, там были паспорт, водительское удостоверение и другие документы на машину, документы были на имя мужчины и женщины, их фамилия была одинаковая, она составила протокол, в дальнейшем все было передано следователю. Потом Сенин М.Г. в присутствии защитника был допрошен по делу, связанному с хищением ювелирных изделий, дал полные признательные показания. Также была информация, что Сенин причастен к краже у Г.

По показаниям свидетеля И. точной даты событий не помнит, в 2011 году имелась оперативная информация, что из машины на ул. *** была украдена барсетка с документами. Спустя какое- то время Сенин М.Г. был задержан по другому преступлению и находился в кабинете № 53 в здании ОВД. При этом Сенин сам добровольно передал дознавателю К. документы, сказав, что взял их из машины, с номером другого региона, никакого давления на него не оказывалось. Не помнит про изъятие у Сенина обуви, в связи с большим количеством похожей информации может путать события. Передавала ли ему какие- либо документы дознаватель, не помнит.

Из показаний свидетеля И. на предварительном следствии *** 2011 года был задержан Сенина М.Г. и доставлен в отдел. По полученной информации я знал, что Сенин М.Г. причастен к совершению кражи имущества, принадлежащего Г. из автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного у дома *** по *** проспекту, к совершению кражи имущества В. из автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного у дома *** по ул. *** г. ***. Сенин был опрошен Ф. и признался в совершении кражи из автомобиля ВАЗ 2107, подробности совершения преступления были известны ему, которые были записаны Ф. Никакого давления на Сенина не оказывалось. После чего ст. дознаватель К. изъяла в присутствии понятых кроссовки, предоставив ему сменную обувь, по факту грабежа в ООО «*** «***». Дознаватель сообщила, что Сенин М.Г. добровольно выдал похищенные им, и находящиеся у него документы на имя В. и документы на автомобиль ВАЗ 21074, объяснение, протокол осмотра места происшествия от *** 2011 года были приобщены к материалам дела. Том 1 л.д. 116- 118.

Свидетель И. полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии он работает старшим инспектором - кинологом. *** 2011 года сотрудниками ОУР был задержан и доставлен в отдел Сенин М.Г.. По полученной информации я знал, что Сенин М.Г. причастен к совершению кражи имущества, принадлежащего В. из автомобиля, припаркованного у д. *** ул. *** в г. *** Ленинградской области. По данному факту Сенин М.Г. был опрошен мной и признался в совершении данного преступления, пояснил подробности, которые были неизвестны, так как данным материалом не занимался, всех обстоятельств совершения кражи не знал. Сенину М.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции, физического и морального давления на Сенина не оказывалось. В ходе опроса Сенин М.Г. пояснил, что в конце *** 2011 года около *** часов он находился у дома *** ул. *** г. *** Ленинградской области, где с помощью ножниц взломал замок правой передней двери автомобиля ВАЗ-2107 сине- зеленого цвета, после чего похитил автомагнитолу, барсетку, в которой находились деньги, сумму не помню, документы на имя В. и документы на автомобиль ВАЗ -2107, которые он готов выдать добровольно. Сенин М.Г. пояснил, что деньги потратил на личные нужды, магнитолу продал неизвестному человеку в гаражах на кольце автобуса №2. Объяснение я передал сотрудникам ОУР и больше этим материалом не занимался. том 1 л.д.119- 121.

Свидетель К1. в суде показал, что точной даты не помнит, но это было вечернее время, когда его попросили быть понятым, также был второй понятой и сотрудник милиции. У молодого человека, в настоящее время, находящегося в зале судебного заседания, в качестве подсудимого, в отделе милиции дознавателем были изъяты кроссовки темного цвета, дана сменная обувь, о чем составлен протокол. В протоколе все соответствовало происходящему. Когда они собирались уходить, молодой человек сказал, что у него есть документы, после чего дознаватель изъяла документы, кому они принадлежали, сейчас не помнит, составлялся ли новый протокол, не помнит. Никакого давления на молодого человека не оказывалось.

Из показаний свидетеля К1. на предварительном следствии *** 2011 года подошел сотрудник милиции и попросил его и Т. присутствовать в следственном действии в качестве понятых в здании ОВД по Волховскому району. В кабинете на третьем этаже находилась женщина дознаватель и неизвестный молодой человек, его имени не помню, в очках. Мы присутствовали при изъятии кроссовок кожаных, черного цвета, с коричневыми вставками у молодого человека, ему принесли другую обувь. Молодой человек вел себя спокойно, отвечал на вопросы дознавателя, пояснил, что кроссовки принадлежат ему, их изъяли и упаковали. Дознаватель составила протокол, где он и Т. подписались, молодой человек также ознакомился и поставил свою подпись. Никакого давления на молодого человека в нашем присутствии не оказывалось. Мы собирались выходить, а молодой человек спросил у дознавателя, кому он может выдать документы. Из внутреннего кармана достал документы, на чье имя и какие, я не помню. Он пояснил, что похитил их во время кражи из автомобиля, какого и где, я не помню, но он пояснял подробности. Она сказала, что произведет еще следственное действие, мы с Т. согласились. Дознаватель составила еще один протокол, документов было много, мы ознакомились с протоколом молодой человек также и поставили свои подписи. Том 1 л.д.220- 222.

Свидетель К1. после оглашения подтвердил свои показания на предварительном следствии, не помнит подробностей, поскольку прошло много времени.

По показаниям свидетеля Ч. о свидетеле М. она узнала из допроса потерпевшего Г., который пояснил, что похищенный телевизор ему был возвращен именно М. Она установила необходимые сведения о личности свидетеля, и вызвала его на допрос. Во время допроса свидетель М. сообщил, что телевизор он забрал у Сенина М.Г., говорил, что у него имеется телефон Сенина М.Г., которому он звонил, после того, как потерпевший Г. сообщил ему, что из машины были похищены вещи. Сведения и подробности происшедшего, что он видел Сенина М.Г., в машине потерпевшего и разговаривал с ним, были получены от этого свидетеля. Он рассказал всё сам, без принуждения, давление на него не оказывалось, читал показания самостоятельно, никаких замечаний у него не было, только сказал, что ему неудобно, что он сообщил о своем знакомом.

По открытому хищению чужого имущества от *** 2011 года.

Протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому *** 2011 года около *** часов *** минут неизвестное лицо похитило из магазина «***», расположенного по адресу г. ***, ул. *** дом *** ювелирные изделия Том л.д. 127;

Протоколом осмотра места происшествия, по которому произведен осмотр помещения ювелирного магазина « ООО ***», расположенного по адресу Ленинградская область, г. ***, ул. *** дом ***, во время осмотра зафиксирована обстановка, изъяты фрагменты низа подошвы обуви том 1 л.д.129- 130 и фототаблицей том 1 л.д. 131- 133;

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете № 53 ОВД по Волховскому району Ленинградской области, пр. Державина 58, в присутствие понятых ст. дознавателем К. у Сенина М.Г. изъяты кроссовки, обутые на нем. Кроссовки упакованы в пакет, опечатаны печатью, подписаны понятыми том 1 л.д. 140- 141;

Согласно протоколу осмотра предметов в присутствии понятых следователем были осмотрены кроссовки, изъятые у Сенина М.Г., с указанием отличительных признаков, а именно из кожи черного цвета, вставки коричневого цвета и матерчатые вставки черно- белого цвета, подошва имеет рельефную поверхность. том 2 л.д. 5-6 ;

По заключению эксперта трасолога на темных дактилоплёнках №№1,2,4,5, перекопированных с поверхности пола торгового зала магазина ООО «***», при осмотре места происшествия *** 2011 года по факту открытого хищения золотых изделий из магазина, расположенного г. ***, ул. *** дом ***, имеется четыре следа низа подошвы обуви, пригодные для сравнительного исследования. Следы низа подошвы обуви на темных дактилоплёнках № 4 и № 5, могли быть образованы кроссовками, изъятыми у подозреваемого Сенина М.Г.. том 1 л.д.147- 151.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, из которого следует, что свидетель Ш. из трех лиц, предъявленных для опознания, указала на молодого человека на крайнем правом месте, оказавшегося Сениным М.Г.. Том 1 л.д. 227- 228.

Из показаний С.. она является генеральным директором ООО «*** «***». *** 2011 года находилась в г. Санкт- Петербурге, когда ей позвонила продавец Ш., сообщив, что в магазине были украдены золотые изделия. Пояснила, что мужчина собирался приобрести три изделия, для подарка женщине в возрасте, очень долго выбирал изделия, не вызывал никаких подозрений. Когда Ш. стала оформлять товарный чек на цепочку, браслет и подвеску, которые лежали на планшетке, мужчина схватил их и быстро вышел из магазина. Кто-то из продавцов сразу нажал кнопку тревожной сигнализации, бросились к выходу, но мужчины уже не было. После этого приехал наряд вневедомственной охраны, но мужчину не нашли. Ущерб причинен на сумму *** рубль *** копеек, иск поддерживает.

По показаниям свидетеля Ш. в *** 2011 года в магазин зашел молодой человек, который попросил подобрать ювелирные украшения на подарок женщине, в пределах *** рублей. Молодой человек произвел хорошее впечатление, вел себя спокойно, рассматривал предложенное. Ему были подобраны цепочка, браслет и подвеска. В то время действовала скидка, он попросил сосчитать стоимость изделий с учетом скидки, и когда она начала считать, он взял с планшетки ювелирные украшения, которые намеревался покупать и быстрым шагом вышел из магазина. А. находилась в торговом зале, но с покупателем не общалась. Она нажала кнопку тревожной сигнализации, затем позвонила директору С. Молодой человек был в очках, за плечами рюкзак, на большом пальце татуировка в виде паука. Молодой человек, находящийся в суде, и тот который похитил изделия из магазина, это один человек, без всяких сомнений.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии *** 2011 года около *** часов *** минут в магазин ООО «***» на ул. *** г. *** зашел молодой человек на вид около 30 лет, в очках с желтой оправой, лицо с широкими скулами, на голове кепка, в куртке темного цвета, с рюкзаком. На левой руке с наколкой в виде паука. Молодой человек вел себя уверенно, спокойно, сообщил, что взял кредит *** рублей и хочет сделать подарок женщине на 60 лет. Первоначально смотрел броши, но затем попросил что-либо другое. Ш. предложила ему подвески, которые он смотрел через стекло. После чего он попросил показать цепочки, к которой он подберет подвеску. Молодой человек стал просматривать цепочки, из которых он выбрал одну и подвеску по цене *** рублей, округлой формы, со вставками, с надписью «спаси и сохрани». Выбрал браслет похожий по плетению с цепочкой. Затем он попросил посчитать, с учетом скидки. Ювелирные изделия лежали на планшетке, которая стояла на витрине. Молодой человек взял с планшетки цепочку, подвеску, браслет, сказав, что деньги отдаст потом, и быстрым шагом вышел из магазина. Ш. сразу же нажала кнопку КТС вневедомственной охраны, вторую кнопку нажала я. После чего Ш. позвонила генеральному директору С. и сообщила о хищении. Потом позвонили в милицию. Том 1 л.д. 196- 197.

Исследованные доказательства оценены судом как допустимые и достоверные, собраны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством РФ, их совокупность суд считает достаточной для принятия решения по данному уголовному делу.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Сенина М.Г. по всем преступлениям доказана и подтверждается показаниями потерпевших Г., В., С., показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением эксперта трасолога, протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами.

Показания потерпевших являются последовательными, подробными, они объективно подтверждены материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевших, судом не установлено.

Показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями свидетеля И., показавшего, что имелась информация о причастности Сенина к кражам имущества у потерпевшего Г. и потерпевшего В., а также в совершении грабежа. Сенин добровольно сообщил Ф. подробности совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам милиции, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.

Неточности в показаниях свидетеля И. были устранены путем оглашения его показаний данных на предварительном следствии, оглашенные показания он полностью подтвердил и уточнил, существенных противоречий в них не имеется, связаны с большим количеством похожей информации, эти неточности не влияют на установление виновности Сенина М.Г..

Показания свидетеля М., данные в суде, о том, что он видел в машине Г., не Сенина М.Г., а знакомого по имени М1, который и отдал ему телевизор, суд считает недостоверными, они противоречат другим доказательством, свидетельствуют о желании помочь Сенину М.Г., избежать ответственности, поэтому суд отвергает эти показания. Суд учитывает, что факт нахождения в машине Г. и совершения хищения, а также возвращения части имущества, стал известен в ходе предварительного следствия только из показаний самого свидетеля М., что подтвердила при допросе в суде свидетель Ч.

Его показания, данные на предварительном следствии следует брать за основу, они согласуются с показаниями потерпевшего Г., которому именно свидетель М. сообщил, что видел Сенина М.Г., в его машине и возвратил телевизор потерпевшему, показаниями свидетеля Ф., которому Сенин сообщил обстоятельства совершения кражи, что подтверждается также протоколом выемки и протоколом осмотра предметов. том 1 л.д. 45-46, 49-50.

Вина подсудимого Сенина М.Г. в совершении кражи имущества В. полностью подтверждается показаниями потерпевшего В., которые согласуются с показаниями свидетеля К., проводившей осмотр и изъятие кроссовок у Сенина М.Г., в связи с расследованием дела по грабежу в ООО «***». После оформления следственного действия Сенин М.Г. добровольно сообщил ей об имеющихся у него документах В., которые также в присутствии понятых были процессуально оформлены. Данный факт подтвердил свидетель К1., пояснивший, что на молодого человека, в настоящее время находящегося в зале суда, никакого давления не оказывалось, сообщение про документы для дознавателя было неожиданным. Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что Сенин М.Г. добровольно выдал документы ст. дознавателю К. на имя В., которые в дальнейшем были осмотрены. том 1 л.д. 66-67, 94-96, 97-99.

Суд полагает, что некоторые расхождения в показаниях свидетеля К1. в суде, были устранены путем оглашения его показаний на следствии, они были подтверждены свидетелем, существенных противоречий в них не имеется.

Вина Сенина М.Г в совершении кражи имущества В. подтверждена и показаниями свидетелей И. и Ф., которому Сенин М.Г. сообщил сведения и подробности совершения преступления, неизвестные на тот момент правоохранительным органам.

Вина Сенина М.Г. в совершении грабежа полностью подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Ш. опознала Сенина М.Г., протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, подтвердившего, что следы низа подошва обуви, изъятой при осмотре места происшествия в магазине ювелирной компании могли быть образованы кроссовками, изъятыми у Сенина М.Г. Его вина также подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетеля А., показаниями Ш., подтвердившей, что человек, находящийся в зале суда, является тем же человеком, который совершил хищение ювелирных изделий.

Суд полагает, что доказательства Сенина М.Г. и его защиты о непричастности Сенина М.Г. к совершению краж у Г. и В. являются несостоятельными, опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью материалов дела, указанных выше. Доводы Сенина, что он совершил мошенничество, а не грабеж являются неубедительными, объективно не нашли своего подтверждения, также опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, с учётом доказанного, суд квалифицирует действия Сенина М.Г. по преступлениям от ***2011 года в отношении потерпевшего Г., и от *** 2011 года в отношении потерпевшего В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по двум преступлениям), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по преступлению от *** 2011 года квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Сенин М.Г. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Сенин М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Г. подлежат удовлетворению с учетом возвращенного. Иски потерпевшего В. и ООО «*** «***» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания следует учесть, что Сенин М.Г. совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период отбытия условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21. 10. 2010 года, не занимался деятельностью полезной для общества, с учетом всех обстоятельств, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения не установлено, поэтому согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить Сенину М.Г. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21.10. 2010 года. Наказание назначить Сенину М.Г. в соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.10. 2010 года. Кроме того, при назначении наказания следует учесть, что приговором от 11.07.2011 года Сенин М.Г. осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, поэтому наказание ему следует назначать также с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Порядок следования в колонию-поселение определен в приговоре Волховского суда от 11.07.2011 года.

Вещественные доказательства: кроссовки возвратить Сенину М.Г., возвращенные на следствии оставить по принадлежности, хранящиеся при деле документы возвратить В.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в порядке назначения подлежат взысканию с Сенина М.Г.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с учетом количества преступлений, объема и свойств похищенного, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершившего преступление в период условного осуждения, всех обстоятельств в совокупности суд полагает необходимым назначить наказание Сенину М.Г. в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕНИНА М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** 2011 года в отношении потерпевшего Г.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** 2011 года- *** 2011 года в отношении потерпевшего В.);

- ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от *** 2011 года), и назначить ему наказание : по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Г.) – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший В.) – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сенину М.Г. наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Сенину М.Г. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21.10.2010 года и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21.10.2010 года в виде 2 месяцев лишения свободы и назначить наказание – 2 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Волховского городского суда от 11 июля 2011 года и окончательно к отбытию назначить Сенину М.Г. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Отбывать наказание Сенину М.Г. назначить в колонии- поселении.

Порядок следования в колонию – поселение определить Сенину М.Г. под конвоем.

Меру пресечения Сенину М.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Сенину М.Г. исчислять с *** 2011 года, зачесть в срок нахождение под стражей с *** 2010 года по *** 2010 года, а также с *** 2011 года по *** 2011 года, с *** 2011 года по *** 2011 года.

Взыскать с Сенина М.Г. в возмещение ущерба в пользу ООО «*** «***»- *** рубль *** копеек.

Взыскать с Сенина М.Г. в возмещение ущерба в пользу потерпевшего Г.- *** рублей.

Взыскать с Сенина М.Г. в возмещение ущерба в пользу потерпевшего В.- *** рублей.

Вещественные доказательства кроссовки возвратить по принадлежности Сенину М.Г.

Вещественные доказательства: телевизор «***», возращенный потерпевшему Г. оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства: документы, принадлежащие потерпевшему В. – паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы на автомобиль ВАЗ- 21074 г.н.з. ***- паспорт транспортного средства серия *** № ***, свидетельство о регистрации ТС серия *** № ***, талон техосмотра серия *** № ***, страховой полис ОСАГО серия *** № ***, возвратить потерпевшему В.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, доверенность на управление автомобилем, возвращенные В. на предварительном следствии, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в порядке назначения адвокатом Дорожкиным Д.О. в сумме *** рублей *** копеек взыскать с Сенина М.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сениным М.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья В.В. Новикова