П Р И Г О В О Р ( по делу №1-255/2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 27 сентября 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Никифоровой Л.А.,

подсудимого – Шаймарданова Р.Т.,

защитника - адвоката Сенькиной Л.И., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего А.,

при секретаре Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-225/2011 в отношении:

ШАЙМАРДАНОВА Р.Т., ***, ранее судимого: 10 июля 2008 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 19 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Р.Т. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

*** 2010 года, около *** часов *** минут, Шаймарданов Р.Т. находившийся в состоянии алкогольного опьянения возле продовольственного магазина на ул. *** в с.***, воспользовавшись тем, что дверь припаркованной около указанного магазина автомашины *** г/н *** принадлежащей А. открыта и ключи находятся в замке зажигания, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанной автомашиной и выехал на ней на автодорогу ***- ***, где в *** часов *** минут на отметке *** км *** м данной автодороги не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан владельцем автомобиля – А.

В судебном заседании подсудимый Шаймарданов Р.Т. поддержал своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им ранее при окончании предварительного расследования по делу и в судебном заседании при проведении предварительного слушания по делу.

При этом, подсудимый Шаймарданов Р.Т. заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, и полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а также пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шаймарданов Р.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а защитник подсудимого – адвокат Сенькина Л.И., потерпевший Андронов А.В. и государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификацию действий подсудимого Шаймарданова Р.Т., данную органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд находит правильной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шаймарданов Р.Т., совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шаймарданова Р.Т., суд, признаёт его раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка *** года рождения (л.д. 31);

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаймарданова Р.Т. суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. ( л.д.19);

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, жалоб и заявлений на которого по месту регистрации от соседей и родственников не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 27), но по месту своей регистрации длительное время не проживающего (л.д. 26-28), и не имеющего определенного места жительства с *** года.

Также суд принимает во внимание и позицию потерпевшего А., который не настаивал на строгом наказании для виновного и учитывает, что мер к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением, Шаймарданов Р.Т. не принял.

На учете у психиатра и нарколога по месту регистрации Шаймарданов Р.Т. не состоит (л.д. 29,30);

С учетом данных о личности подсудимого Шаймарданова Р.Т., и его поведения во время и после совершения преступления, суд находит, что каких-либо данных, позволяющих сомневаться в его вменяемости, суду не представлено, в связи с чем, признаёт Шаймарданова Р.Т. вменяемым.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Шаймарданову Р.Т. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и, принимая во внимание наличие в действиях Шаймарданова Р.Т. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и тяжесть наступивших последствий, а также учитывая наличие у Шаймарданова Р.Т. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, его отношение к содеянному, а также позицию, высказанную потерпевшим, относительно назначения наказания виновному, суд, приходит к выводу о возможности назначения наказания виновному в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая личность Шаймарданова Р.Т. и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении Шаймарданову Р.Т. наказания ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда защитника осужденного Шаймарданова Р.Т., - адвоката Сенькиной Л.И., осуществлявшего защиту Шаймарданова Р.Т. в порядке назначения, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль *** г/н ***, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины *** г/н ***, возвращенные потерпевшему А. в период предварительного следствия по делу (л.д. 56, 129), подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАЙМАРДАНОВА Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шаймарданову Р.Т. исчислять с 27 сентября 2011 года.

Зачесть осуждённому Шаймарданову Р.Т. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей по данному делу в период с *** по *** 2010 года и с *** 2011 года по *** 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Шаймарданову Р.Т. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты, произведенной адвокату Сенькиной Л.И. осуществляющей защиту Шаймарданова Р.Т. в порядке назначения, - в сумме *** (***) рублей *** коп., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль *** г/н ***, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины *** г/н ***, - оставить в распоряжении потерпевшего А.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

__________________О.В. Гусев