П Р И Г О В О Р ( по делу №1-158/2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 29 июля 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого Шимоня В.Ю.,

защитника - адвоката Соколова Н.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

переводчика Колокольцевой Н.В.,

потерпевших: В1. и В2. и представителя потерпевшей – адвоката Родина С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2011 в отношении:

ШИМОНЯ В.Ю., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шимоня В.Ю. совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** 2010 года Шимоня В.Ю. находясь возле дома № *** ул. *** в с.***, в ходе конфликта с В3., произошедшем на почве личных неприязненных отношений из-за ревности, защищаясь от действий В3., который был вооружен пневматическим пистолетом «***» и произвел из него выстрелы в направлении Шимоня В.Ю., превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес В3. руками, ножом, подобранным им на месте происшествия, а так же, отобранным у потерпевшего в ходе конфликта, пневматическим пистолетом «***», множественные удары по голове, туловищу и конечностям причинив В3.***, последовала смерть В3. на месте происшествия.

Подсудимый Шимоня В.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении убийства В3. признал частично, ссылаясь на то, что он не хотел убивать и причинять телесные повреждения В3., а нанес тому телесные повреждения, повлекшие смерть, защищаясь от противоправных насильственных действий В3. в отношении него.

Давая показания о конкретных обстоятельствах произошедшего, подсудимый показал, что В3. он до произошедших событий не знал, лишь слышал о нем от своей сожительницы - Л. Около *** часа *** 2010 года, он поехал к Л. в с.***, предварительно созвонившись с ней. По дороге он несколько раз звонил Л., которая пояснила ему, что находится в гостях, но к его приезду подойдет домой. Когда он подъехал к дому Л., то той в квартире не оказалось, и он не сумел связаться с ней по телефону. Встретив на улице Р., он спросил, известно ли той, где может находиться Л. Р. сказала, что Л. возможно находится у В3. Он подъехал к дому В3., так как слышал о В3. от Л. и знал, где тот проживает. Во дворе дома стояла автомашина ***, но голосов оттуда он не слышал. Он зашел в дом, где находилась пожилая женщина, которая сообщила, что Л. она не видела. Отъехав от дома В3., он вновь позвонил на телефон Л, но трубку взял мужчина, как он потом узнал В3., который стал ругаться оскорблять его ( Шимоню) и сказал, что если он хочет встретиться с Л., то пусть едет в ***. Он поехал в д. ***, но Л. там не нашел и вновь позвонил Л., которая сказала, что находится в с. ***. Он разозлился, решив, что над ним издеваются и вновь поехал в *** в квартиру к Л., но той по прежнему дома не было. Он вновь встретил Р. и снова спросил про Л. Та сказала, что слышала какие-то женские крики у моста. Он, оставив автомашину на стоянке возле кафе, вновь пошел к дому В3. и когда зашел на огороженную территорию возле дома, услышал из стоявшей возле дома автомашины *** женские крики. Он заглянул через лобовое стекло в кабину автомашины, подсветив себе при помощи телефона. Окна в автомашине изнутри были завешены шторками, но в щель между нижним краем шторки увидел ноги женщины, которая лежала на спальнике в кабине, и по кроссовкам узнал Л. Он попробовал открыть дверь кабины, но та оказалась заперта. Он стал звать Л., а затем взял с бензобака автомашины, лежавший там небольшой нож, и хотел этим ножом разрезать уплотнительную резину на окне двери автомашины, чтобы попытаться проникнуть в автомашину. При этом, вновь посветив в окно фонариком, он увидел в кабине мужчину, который лежал на Л. Он встал на подножку со стороны водителя, продолжая звать Л., и в этот момент увидел сидевшего на водительском сиденье мужчину, как потом оказалось, В3., который держал в руках пистолет. Он испугался и хотел спрыгнуть с подножки, но в это время дверь кабины открылась, ударив его, и он упал. В это время он услышал хлопок, поняв, что это выстрел и звон разбитого стекла. Опасаясь применения В3. в отношении него оружия, он побежал в сторону дороги. В тот момент у него в руках был сотовый телефон, нож и ключи от автомашины с брелком. Он услышал еще два хлопка (выстрела) и увидел, что В3. с пистолетом бежит за ним. Он крикнул - «Что ты делаешь, брось пистолет» и, пробегая через калитку в заборе, споткнулся и упал. В3. попытался ударить его пистолетом по голове, но он подставил руку и удар пришелся по руке. Он сумел подняться, пробежал ещё 5-10 м и снова упал, ударившись при этом головой. Он помнит, что В3. навалился на него сверху, а что происходило дальше, не помнит. Допускает, что возможно он, защищаясь, и нанес какие-то удары В3. при этом. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что лежит на спине, а В3. стоял рядом, направив на него пистолет, угрожая выстрелить в него. У него в тот момент в руке были только ключи от автомашины, а ножа и телефона уже не было. Он ногой ударил В3. по руке и выбил у того пистолет, и при этом произошел ещё один выстрел. Он поднялся и схватил упавший пистолет. В3. в это время вновь набросился на него, и они упали. Он, держа пистолет за ствол посередине, рукояткой пистолета нанес несколько ударов В3. Удары он наносил куда придется - по голове, рукам, по телу и сколько и нанес ударов, а также какие повреждения причинил при этом В3, точно сказать не может. Затем В3 поднялся, потом нагнулся, но в связи с чем, он не знает, и побежал в сторону центра с. *** с криком, что он вызовет сотрудников милиции. Он (Шимоня) стал искать на земле свой телефон и куда делся В3., не видел. Найдя свой телефон, он вновь пошел к автомашине, стоявшей возле дома В3, открыл дверь автомашины, где сидела Л. и забрал её с собой. Л. сказала, что у неё в машине осталась куртка, бюстгальтер и телефон. Он от калитки вернулся к автомашине и забрал из кабины куртку и телефон Л. В. он больше не видел. Затем он с Л. пошел к своей автомашине, которую оставил возле кафе. Он услышал голоса посторонних людей, свернул с дороги и пошел через кусты, а Л. пошла по дороге. Возле своей автомашины, он увидел Р., которая попросила подвезти её до дома и он согласился подвезти Р. По дороге, они подобрали Л. Затем в автомашине закончился бензин и он взял куртку Л., так как свою футболку у которой в ходе конфликта с В. был оторван рукав, он снял и бросил в машине, и пошел с канистрой за бензином на автозаправочную станцию, после чего вернулся, довез Р. до дома. Затем он стал разговаривать с Л. о произошедшем, и та рассказала ему, что происходило в машине между ней и В3. Он довез Л. до её дома и, сказав, что приедет за ней потом, уехал к себе на работу в *** район. Приехав туда утром около *** часов, он сказал своему отцу – Ш. о произошедшем конфликте, но не говорил, что совершил убийство и лег спать, так как плохо себя чувствовал. Проснувшись днем, он решил съездить в с. *** и узнать, что с В3. По дороге, за г. ***, его остановили сотрудники ДПС, и сказали ему, что он убил человека.

Также Шимоня В.Ю. пояснил, что после этого конфликта с В3 у него было сотрясение мозга, по поводу которого он два месяца лечился, находясь в следственном изоляторе. В связи с этим, он точно не помнит всех своих действий при конфликте с В3, и не помнит, чтобы наносил тому удары ножом, однако допускает, что мог нанести такие удары, когда В3. на него навалился. Убивать В3. он не хотел, а только защищался от его действий. Ванчуров стрелял в него, но не попал, возможно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Что за пистолет был у В3. – пневматический или боевой, он в тот момент не знал. Иск потерпевшей о возмещении материального вреда он признаёт в полном объеме, а заявленную сумму в возмещение морального вреда, считает завышенной и оставляет на усмотрение суда.

При допросе в качестве подозреваемого *** 2010 года, Шимоня В.Ю. пояснял, что после того, как В3. догнал его и нанес удар рукоятью пистолета по левому предплечью, он (Шимоня) упал, а В3. упал на него, и началась драка, в ходе которой он ударил В3. ножом не менее одного раза, но сколько точно, не помнит. В процессе этой драки, выбил или выхватил у В3. пистолет и бросил его в В3., отчего пистолет сломался. В3. после этого побежал в сторону дома и сказал, что вызовет сотрудников милиции, а он остался стоять на дороге, после чего из калитки вышла Л. с топором в руках. (т. 1 л.д. 201-206);

Давая показания при допросе в качестве обвиняемого *** 2010 года, Шимоня В.Ю. указывал, что в момент нанесения ему В3. удара рукоятью пистолета по левому предплечью, у него в руках был нож и связка ключей с брелком «***». Что происходило далее, он точно не помнит, но затем они с В3. поднялись, он ногой выбил пистолет из руки В3. и бросил этот пистолет в сторону потерпевшего, после чего тот побежал центра с. ***, а он (Шимоня) подошел к автомашине и помог сидящей там Л. выбраться из автомашины. Л. пояснила, что забыла в машине свою куртку и телефон, и вернулась к автомашине, а он остался стоять на дороге. В этот момент мимо него прошел В3., сказав, что вызовет сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 221-226);

После оглашения вышеприведенных показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, подсудимый Шимоня В.Ю. заявил, что, показания о том, что Л. вышла с топором, а затем сама возвращалась к автомашине за своей одеждой, не соответствуют действительности, и почему следователь так записал, он не знает. Также он пояснил, что не говорил о том, что наносил удары ножом В3., поскольку не помнит этого. Когда позже он читал эти показания, он видел несоответствие и сказал, что в судебном заседании расскажет, как всё было на самом деле.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого Шимони В.Ю., данным им при допросах в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что никаких замечаний от Шимони В.Ю. и его защитника, принимавшего участие в данных допросах, на нарушение уголовно-процессуального закона или несоответствие содержания показаний Шимони В.Ю. записанных в протоколах допросов, фактически сказанному им, не поступало.

Также суд находит необоснованной позицию защиты, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Шимони В.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на том основании, что в ходе данных допросов не участвовал переводчик, который впоследствии был привлечен к участию в деле.

В соответствии с действующим законодательством переводчик привлекается к участию, если участник уголовного судопроизводства не владеет или в недостаточной степени владеет языком, на котором ведется судопроизводство, после разъяснения этому лицу права делать заявления и давать показания на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно.

Шимоне В.Ю., являющемуся гражданином ***, перед его допросом и в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого разъяснялись его права, в том числе и право бесплатно пользоваться услугами переводчика, однако тот ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, указав, что русским языком он владеет и желает давать показания на русском языке.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от *** 2010 года, Шимоня В.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, он каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотиков (наркомании) не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 91-94);

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт показания подсудимого Шимоня В.Ю., данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в части времени, места, причины и обстоятельств конфликта Шимони В.Ю. с В3., показания подсудимого в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части они не противоречат ряду других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Вместе с тем, суд находит, что показания подсудимого о количестве и характере нанесенных им ударов В3., не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части они противоречат другим, исследованным в судебном заседании, доказательствам, а также приходит к выводу, что показания Шимони В.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что Л. вышла с топором, а затем сама возвращалась к автомашине за своей одеждой, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку, впоследствии были опровергнуты самим подсудимым и показаниями свидетеля Л.

В то же время показания подсудимого Шимоня В.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он ударил В3. ножом, после нападения последнего на него, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам, а последующие ссылки подсудимого на то, что он не помнит, как наносил удары потерпевшему ножом, а лишь допускает возможность этого, связывает с желанием подсудимого принизить степень и характер примененного им насилия в отношении потерпевшего, при защите от действий последнего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №***, у Шимони В.Ю. имелись следующие повреждения: кровоподтек левой плеча и кровоподтек левой височной области, которые образовались по механизму тупой травмы, в результате нанесения в область головы и левого плеча Шимоне В.Ю. не менее чем по 1 травматическому воздействию. Высказаться о характеристиках травмирующего предмета и последовательности нанесения данных повреждений, не представляется возможным, так как идентифицирующие признаки травмирующего предмета, в имеющих место повреждениях не отобразились. Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность повреждений, выявленных при освидетельствовании Шимони В.Ю., соответствует 1-3 суткам.

Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть получены при ситуации, изложенной в постановлении, то есть *** 2010 года в результате его падения, нанесения ему удара В3. по подставленной им руке и последующей борьбы его с В3. При этом повреждений характерных для образования при защите от наносимых ударов, при освидетельствовании Шимони В.Ю. не выявлено. (т. 2 л.д. 180-181);

Помимо показаний самого подсудимого об обстоятельствах его конфликта с В3., в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, повлекшие смерть В3., вина Шимони В.Ю. в умышленном причинении им смерти потерпевшему подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Так, свидетель Л., показала, что *** 2007 году она познакомилась с Шимоней В.Ю., который вместе с бригадой рабочих *** занимался заготовкой леса, и стала с ним сожительствовать. В последний период Шимоня проживал в *** районе и приезжал к ней каждые выходные. Шимоня В.Ю. был очень ревнивый и на почве ревности устраивал с нею скандалы и иногда бил её. Она, иногда сознательно провоцировала Шимоню В.Ю. на ревность. *** 2010 года ***, проходя мимо дома В3, она увидела, что крестный отец её ребенка – В3., ремонтирует автомашину. Возле машины лежали различные инструменты, в том числе она видела 2 ножа. Они договорились, что накормив детей, она придет к В3. Она вернулась домой, позвонила Шимоне В.Ю., что бы узнать выехал тот или нет, и узнав, что тот будет еще не скоро, оставив своих детей у матери, вновь пошла к В3., с которым стала употреблять спиртные напитки в кабине автомашины. В это время Шимоня В.Ю. неоднократно звонил ей на телефон и говорил, что едет к ней, спрашивал, где она находится. Так как эти частые звонки ей надоели, она отключала телефон, не сказав Шимоне В.Ю., где находится. Она слышала во время нахождения в автомашине В3, звук проезжавшей мимо автомашины Шимони В.Ю., которую она узнала по звуку мотора. Затем, когда Шимоня В.Ю. позвонил ей в очередной раз, В3. выхватил у нее телефон и стал ругаться на Шимоню, за то, что тот мешает им своими звонками, сказав, чтобы Шимоня В.Ю. приезжал в пос. *** разбираться. Затем В3.., находившийся уже в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине стал приставать к ней с сексуальными намерениями, перетащил её на спальник, стал целовать и снимать с неё одежду. При этом сам В3. был уже без брюк. Она стала говорить, что бы В3. отстал от неё и успокоился, дала понять В3., что не ответит взаимностью и одела кофту. В это время она услышала возле автомашины голос Шимони В.Ю. и увидела, что тот светит фонариком в стекло кабины, окна в которой была завешены шторками. Шимоня при этом звал её и кричал, чтобы ему открыли дверь автомашины, угрожая в противном случае разбить стекло. Она хотела открыть дверь кабины, но В3. ей не дал это сделать. В этот момент Шимоня попытался открыть водительскую дверь кабины. Затем она услышала какой-то хлопок, и звук разбиваемого стекла и увидела, что посыпались осколки стекла в двери шофера. Кто именно и чем разбил стекло в двери автомашины, она не заметила, и пистолета у В3. она также в этот момент не видела. После того, как разбилось стекло, В3. сразу же выскочил на улицу в трусах и рубашке, а Шимоня отскочил назад. В3. побежал за Шимоней в сторону калитки, и она услышала ещё хлопок, как потом оказалось – выстрел, а затем голос Шимони В.Ю.: «Ты на меня с пистолетом, убери пистолет». После этого она слышала звуки борьбы, удары о что-то металлическое и о забор, лай собаки. Что конкретно происходило на улице ей видно не было, так как лобовое стекло и боковое пассажирское стекло в автомашине были завешены плотной шторкой. Через несколько минут, Шимоня В.Ю. открыл дверь автомашины, сказал, что бы она вылезала, и, схватив её за одежду, грубо вытащил её из автомашины, в результате чего она ударилась. Она боялась, что Шимоня на почве ревности ударит её. Затем Шимоня забрал из кабины автомашины её куртку и телефон, схватил её за руку и повел с собой на трассу к кафе «***». В3. она в это время нигде не видела. Шимоня В.Ю. велел ей идти по дороге, сказав, что он пойдет и возьмет свою автомашину. Через какое-то время к ней подъехал Шимоня В.Ю. на своей автомашине, на переднем сиденье которой сидела Р. Она села на заднее сиденье автомашины и сразу уснула. Когда она проснулась, то Шимони в автомашине не было. Р. ей сказала, что в автомашине кончился бензин и Шимоня пошел на заправочную станцию, взяв её (Л.) куртку, так как его кофта была разорвана. Затем Шимоня вернулся, они высадили Р. возле дома, после чего остановились на трассе. Шимоня сказал, чтобы она (Л.) вылезла из автомашины, и она ушла домой. На следующий день, узнав о смерти В3. и встретив Р., она рассказала той о конфликте, который произошел между В3. и Шимоней В.Ю.

Будучи неоднократно допрошенной разными следователями в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования по делу, Л. давала показания в целом согласующиеся с её показаниями в судебном заседании, отметив при допросе *** 2010 года, что после того, как Р. вышла из автомашины Шимони, тот сказал, что в ходе конфликта ударил В3. ножом и чтобы она (Л.) его не выдавала. (т.1 л.д. 121);

В ходе допросов *** 2010 года и *** 2011 года, Л. поясняла, что стекло в двери автомашины разбил Шимоня В.Ю., но чем именно, она не видела. (т.1 л.д. 127, 133).

При допросе **** 2011 года Л. уже давала показания о том, что не видела, кто разбил стекло в двери автомашины, ссылаясь на то, что она и В3. стекло не разбивали, а также говорила, что после того как Р. ушла, Шимоня сказал ей (Л.), что он из-за неё ударил В3, не отрицая, что возможно Шимоня В.Ю. и говорил ей, что ударил В3. ножом. Тогда же Шимоня В.Ю. забрал у неё её сотовый телефон. (т.1 л.д. 140-143).

Оценивая показания, данные свидетелем Л., суд находит все показания данного свидетеля допустимыми доказательствами по делу, поскольку она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылку свидетеля Л. в судебном заседании, о том, что следователь Д. угрожал ей при проведении допросов, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно исследованной в судебном заседании, видеозаписи допроса Л. от *** 2011 года, её допрос следователем Д. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и недозволенных методов ведения следствия при допросе Л. не допускалось. Л. давала показания сама, отвечая на задаваемые ей следователем вопросы.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля Л., данным при её допросах в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что никаких замечаний от Л., после допроса её следователями, на нарушение уголовно-процессуального закона, или несоответствие содержания её показаний, отражённых в протоколах её допросов, фактически сказанному ею, протоколы допросов указанного свидетеля, не содержат.

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля Л. данных ею при разных допросах в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд связывает с особенностями индивидуального восприятия событий указанным свидетелем, связанными с её нахождением во время произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на степень восприятия ею фактических обстоятельств дела, а также промежутком времени, который прошел с момента событий, о которых она давала показания, к моменту последующих её допросов, что повлияло на запоминание ею некоторых деталей произошедшего.

Вместе с тем, суд находит, что эти расхождения не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Л. в целом, и не влияют на доказанность вины подсудимого Шимони В.Ю. в умышленном причинении смерти В3., а также правовую оценку его действий.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №***, у Л. имелись следующие повреждения - ***, и по своим свойствам не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Более конкретно по имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о характеристиках травмирующего предмета невозможно. Данные повреждения были причинены в единый ограниченный временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. Давность этих повреждений составляет 3-8 дней от момента освидетельствования потерпевшей. Каких-либо повреждений - верхних конечностей, которые могли быть образованы в процессе закрытия руками головы и других частей тела от наносимых ударов, захватов клинок, при освидетельствовании Л. не обнаружено. (т. 2 л.д. 192-193);

Давая показания в судебном заседании, свидетель Л. пояснила, что повреждения у неё на теле могли образоваться, когда В3. перетаскивал её на спальник, а также когда Шимоня В.Ю. вытаскивал её из кабины автомашины.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в один из дней *** прошлого года, около ***-*** часов ***, когда она гуляла, возле кафе «***» в пос. ***, когда к ней подъехал Шимоня В.Ю. и спросил, где находится Л. Она сказала, что не знает, после чего Шимоня сел обратно в автомобиль и уехал. Через некоторое время Шимоня В.Ю. вновь к ней подъехал, с тем же вопросом, на что она (Р.) ответила, что Л. возможно находится у В3. После этого Шимоня В.Ю., оставив машину, побежал в сторону дома В3.. Примерно через час, она услышала треск кустов за спиной и увидела, как Шимоня В.Ю. с голым торсом без кофты, вышел из леса, сел в свою автомашину собираясь уезжать. Она (Р.) попросила Шимоню довезти её до дома, и тот согласился. По пути они увидели, идущую по дороге Л., которая села на заднее сиденье в автомашину и сразу же уснула, из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя пару минут автомобиль заглох, из-за того, что закончился бензин. Шимоня В.Ю. снял куртку с Л., так как сам был без кофты и ушел с канистрой на бензоколонку за бензином. В этот момент проснулась Л., и она (Р.) спросила ту, где она была, на что Л. ответила, что выпивала, а Шимоня В.Ю. забрал её и при этом избил. Про В3. Л. ей ничего не говорила. Затем Шимоня вернулся, довез её (Р.) до дома и сказал при этом, чтобы она никому не говорила о том, что их видела. Утром она узнала, что обнаружили труп В3. В этот день или на следующий день, Л. увидев её, позвала к себе домой и рассказала ей о том, что *** 2010 года она находилась в автомобиле В3., когда к машине подошел Шимоня В.Ю., стал звать её. В3. достал какой-то пистолет и выскочил из автомашины. Кто при этом разбил стекло в автомашине, Л. ей не говорила, а сказала, что не видела из автомашины, что конкретно происходило между Шимоней В.Ю. и В3. после этого.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. та поясняла, что после случившегося, Л. рассказала ей, что примерно в *** часа *** минут *** 2010 года, к автомашине, в которой она (Л.) сидела с В3., подбежал Шимоня В.Ю., и стал кричать, чтобы Л. вышла из автомобиля, на что Л. ответила, что её из автомобиля не выпускает В3. Шимоня В.Ю. сказал, что разобьет стекло в автомобиле, а В3. ответил, что если тот разобьет стекло автомобиля, он в него выстрелит из пистолета. Поскольку В3. не выпускал её (Л.), Шимоня В.Ю. разбил стекло автомобиля. После этого В3., вылез из автомашины, и между ним и Шимоней В.Ю. началась борьба возле автомобиля, но что конкретно происходило, кто кому, куда и каким образом наносил удары, Л., с её слов, не видела, так как окна в автомашине были занавешены. Спустя какое то время все успокоилось, подбежал Шимоня В.Ю., вытащил Л. взял за руку из автомобиля и потащил её с собой. Также свидетель Р. поясняла, что Шимоня В.Ю. и ранее неоднократно разыскивал Л. и сильно ревновал её. (т. 1 л.д. 153-160);

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., следует, что с *** года он со своим сыном – Шимоней В.Ю., стал ездить в Ленинградскую область на заработки. В последний период в *** году они проживали в д. ***. В с. *** проживала любовница его сына - Л. *** 2010 года, примерно около *** часа ***, его сыну - Шимоне В.Ю. позвонила Л. и сообщила, что у нее проблемы, после чего Шимоня поехал в с. ***. Вернулся Шимоня В.Ю. около *** часов *** 2010 года и сообщил, что убил человека, из-за того, что тот приставал к Л. Так же сын сказал ему, что у потерпевшего был газовый пистолет. В момент, когда Шимоня В.Ю. рассказывал про убийство, то плакал. Около *** часов *** 2010 года Шимоня В.Ю. сказал ему, что поедет в с. *** и узнает, убил ли он мужчину, и если да, то во всем сознается милиции, после чего уехал.

Характеризуя своего сына, свидетель Ш. пояснил, что тот очень ревнивый человек и на почве ревности, по малейшему поводу устраивал скандалы, как со своей женой, так и с Л. (т. 1 л.д. 171-174);

Давая оценку показаниям свидетелей Р. и Ш., и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд учитывает, что указанные лица не являлись очевидцами конфликта между Шимоней В.Ю. и В3., и знают о произошедшем, со слов свидетеля Л. и подсудимого Шимоня В.Ю., соответственно. Кроме того, показания свидетеля Р. согласуются с показаниями подсудимого Шимони В.Ю. и свидетеля Л.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие В1. и В2., а также свидетель В4., не являлись очевидцами событий, во время которых В3. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, и пояснить о том, при каких обстоятельствах, кто конкретно, куда и какие удары наносил В3., не смогли.

Так, потерпевший В1. показал, что он является родным братом В3. Последний раз он видел брата *** 2010 года около *** часов во дворе дома его проживания, когда тот ремонтировал автомашину. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, как работящего, отзывчивого, семейного, мирного и редко пьющего человека. О смерти своего брата он узнал от сотрудников милиции около *** часов *** 2010 года.

Потерпевшая В2. пояснила, что она проживает совместно со своей матерью – В4. Ранее с ними проживал её отец – В3. и её бабушка – В5., которая умерла *** 2010 года. Её отец работал водителем в ООО «***». Её мать на протяжении последних 5 лет не работала, в связи с ухудшением состояния здоровья и они все находились на иждивении отца. Примерно в *** году она (В2.) стала дружить с Л., которая была знакома со всеми членами их семьи. У Л. было трое малолетних детей, и В3. был крестным отцом среднего сына Л., а она (В2.) является крестной материю младшего сына Л. Примерно в *** года Л. познакомила ее с подсудимым Шимоней В.Ю., представив того, как своего мужа. Сначала Л. отзывалась о Шимоне только положительно, но впоследствии она (В2.) стала замечать на открытых участках тела у Л. кровоподтеки и Л. поясняла ей, что эти повреждения ей причиняет Шимоня В.Ю., который ревнует ее ко всем, и запрещает общаться не только с мужчинами, но и с девушками. Это ревность со стороны Шимони была связана, в том числе и с поведением самой Л., которая часто сама провоцировала Шимоню на ревность и делала так, что бы позлить того. В один из дней *** 2010 года ей (В2.) на сотовый телефон позвонил Шимоня В.Ю. и, высказывая угрозы, сказал, что бы она перестала общаться с Л. *** 2010 она (В2.) и её мать по путевке уехали в санаторий в ***. *** 2010 года им позвонили знакомые и сообщили, что её отца – В3., убили. Её мама позвонила Л., чтобы поинтересоваться что произошло, но телефон Л. взял Шимоня, сказав, что у Л. изменился номер телефона. Когда мать попыталась рассказать о том, что В3. убили, Шимоня отключил телефон. Впоследствии приехав домой, от жителей с.*** она узнала, что её отца убил именно Шимоня В.Ю. и при этом присутствовала Л. После приезда она разговаривала с их соседом – Т., который пояснил, что он видел В3. примерно в *** часа *** 2010 года, когда тот позвал его смотреть телевизор, но он не пошел, т.к. собирался ложился спать, а затем он видел, как Л. садилась в автомашину, которую ремонтировал В3.

Свидетель В4., дала показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей В2., уточнив при этом, что после приезда, её свекровь - В5. говорила ей, что в ночь, когда её мужа - В3. убили, к ним в дом забегал незнакомый ей (В5.) мужчина, который звал Л., а затем вышел из дома.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В5. от *** 2010 года, следует, что она проживала совместно со свекровью, внучкой и сыном – В3. Последний раз сына она видела около *** часов *** 2010 года, когда тот сообщил ей, что пойдет ремонтировать автомашину. Около *** часов *** 2010 года, к ним в дом забежал незнакомый ей мужчина, который стал осматривать комнаты и спрашивать Л. После того, как на ответила, что Л. нет, мужчина выбежал из дома на улицу. (т. 1 л.д. 110-113);

Давая оценку показаниям потерпевших В1. и В2., а также свидетелей В4. и В5., суд находит, что показания потерпевших и указанных свидетелей не содержат сведений, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, и не влияют на выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимого, поскольку указанные лица также не являлись очевидцами преступления, совершенного в отношении В3. и не давали никаких показаний о конкретных обстоятельствах совершения этого преступления, а также не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах причинения телесных повреждений В3., повлекших его смерть.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** 2010 года и фототаблицы к нему, в нем отражена обстановка на участке местности возле дома №*** ул. *** в с. ***, где был обнаружен труп В3., зафиксированы местоположение, поза и состояние трупа, характер и локализация, имевшихся на трупе телесных повреждений. Также при осмотре места происшествия было изъято: одежда с трупа В3., фрагмент доски калитки со следами крови, голографический брелок «***» и рукоятка от ножа, обнаруженные возле калитки забора, фрагмент пневматического пистолета «***», обнаруженный рядом с трупом В3. грунт с обочины автодороги с образцами вещества бурого цвета, а также 4 бутылки, стеклянная стопка и сотовый телефон «***» в кожаном чехле, из кабины автомашины *** и дактилопленки, с откопированными следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 32-58);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ***, при исследовании трупа В3. были обнаружены две группы повреждений:

-повреждения группы «А»: ***

-Повреждения группы «Б»: ***

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате не менее 5 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область головы, не менее 1 - в область левой боковой поверхности шеи в верхней трети, не менее 1 - в область левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, не менее 1- в область левой боковой поверхности живота и таза, не менее 1- в область задней поверхности нижней трети правого плеча, не менее 1 - в область передней поверхности левого коленного сустава, а в общей сложности, в результате не менее 10 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Комплекс повреждений, обнаруженный при исследовании трупа В3., у живых лиц, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Все повреждения были причинены в единый ограниченный временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о взаимопоследовательности их причинения.

Все описанные повреждения являются прижизненными и давность данных повреждений, составляет первые десятки минут до наступления смерти (не более 20-30 минут ориентировочно). Исходя из состояния трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения - *** 2010 года в *** часов *** минут, следует, что от момента смерти до момента фиксации трупных явлений прошло свыше 2-4 часов, но не более 6-8 часов.

Локализация колото-резаных и резаных ран на наружной поверхности верхней трети левого плеча, внутренней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности верхней трети левого предплечья, ссадины на задней поверхности нижней трети правого плеча, указывают на то, что данные повреждения могли образоваться в процессе закрытия руками головы и других частей тела от наносимых ударов. В момент нанесения повреждений взаимоположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего могло быть любым, при котором возможно нанесение повреждений в описанные выше анатомические области, причем, локализация повреждений на различных (в том числе взаимопротивоположных) поверхностях тела, указывает на то, что в момент нанесения повреждений взаимоположение нападавшего и потерпевшего менялось.

После нанесения повреждений потерпевший В3., не был лишен способности, совершать активные самостоятельные действия короткий промежуток времени (не более 20-30 минут, ориентировочно) - до момента развития явлений травматического шока и острой кровопотери с утратой сознания.

Смерть В3. последовала от *** и между обнаруженным при исследовании трупа В3. комплексом повреждений и смертью имеется прямая причинная связь.

При судебно- химическом исследовании в крови от трупа В3. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что при жизни соответствует обычно средней степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 131-169);

Согласно протокола выемки от *** 2011 года, у Ф., являющегося индивидуальным предпринимателем по продаже инвентаря для активного отдыха, был изъят пневматический пистолет «***», как аналогичный тому пистолету, фрагмент которого был обнаружен при осмотре места происшествия, и руководство по эксплуатации пистолета. (т. 2 л.д. 93-98). Данный пистолет был в дальнейшем осмотрен (т. 2 л.д. 99-119) и признан вещественным доказательством по делу. (т. 2 л.д. 120-121);

В соответствии с заключением эксперта № ***, результаты экспертно-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что ряд ран и ссадина на кожном лоскуте головы, а также подлежащие повреждения на костях свода черепа В3., могли образоваться от воздействий представленным на исследование пневматическим пистолетом, например, основанием ствола у переднего конца, основанием спусковой скобы, основанием рукояти. Так же нельзя исключить возможность образования ран на кожном лоскуте головы от трупа В3. от воздействий представленным на исследование пневматическим пистолетом (различными частями боковой поверхности ствола и рукояти). (т. 3 л.д. 61-69);

Из протокола выемки от *** 2010 года, следует, что у свидетеля Л. была изъята одежда: пара кроссовок, кофта, куртка, джинсовые брюки, которые были не ней надеты на ***2010 года. (т. 2 л.д. 75-79);

Данные вещи были осмотрены (т. 2 л.д. 88-92) и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 120-121);

Согласно протокола выемки от *** 2010 года, у свидетеля Ш. в квартире № *** дома № *** по ул. *** в д. *** была изъята одежда Шимони В.Ю. - пара кроссовок, спортивные брюки, футболка, которые были одеты на Шимоне В.Ю. *** 2010 года. (т. 2 л.д. 81-85);

По заключению эксперта № *** от *** 2010 года, на одежде с трупа В3. – носках, трусах и майке, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от самого В3., но исключается от Шимони В.Ю. Исключить примесь крови Л. не представилось возможным.

Кровь, обнаруженная на одежде свидетеля Л.- кофте, джинсовых брюках могла произойти от самой Л., но не могла произойти от Шимони В.Ю. и В3.

На спортивных брюках Шимони В.Ю. обнаружена кровь, которая могла произойти, как от Шимони В.Ю., так и от смешения крови Шимони В.Ю. и Л., но не от В3. (т. 2 л.д. 205-214);

В соответствии с заключением эксперта № ***, на фрагменте пистолета «***» и фрагменте доски, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая может происходить от В3., но не от Шимони В.Ю. и Л. (т. 3 л.д. 21-26);

Согласно заключению эксперта № ***, на представленных для исследования предметах одежды с трупа В3.- майке, трусах и носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены следы крови, которые являются участками пропитывания, потеками, следами от брызг и помарками. Участки пропитывания образовались в результате достаточно длительного контакта жидкой крови, вероятнее всего, истекающей из ран потерпевшего, со следовоспринимающей поверхностью. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами брызгами крови в различном направлении. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом.

На представленных для исследования предметах одежды, изъятых в ходе выемки у свидетельницы Л. - куртке, кофте и джинсовых брюках, установлены следы крови, которые являются следами от брызг и помарками. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами брызгами крови в различном направлении, при этом на кофту кровь летела в направлении сверху вниз и слева направо, а на джинсовые брюки в направлении сверху вниз. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметами.

На спортивных штанах с красными полосами Шимоня В.Ю. установлены следы крови, которые являются помарками, и образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом или предметами, и при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови. (т. 3 л.д. 42-50);

В соответствии с протоколом выемки от *** 2010 года, у Шимони В.Ю. были изъяты срезы ногтевых пластин пальцев рук. (т. 2 л.д. 64-68);

Из заключения эксперта № ***, на срезах ногтевых пластин левой руки Шимони обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от самого Шимони В.Ю., так и от смешения крови Шимони В.Ю. и Л. (в виде примеси), и/или В3. (в виде примеси). (т. 2 л.д. 228-232);

Давая оценку исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших эти заключения, суду не представлено, а выводы, сделанные экспертами, не противоречат установленным судом обстоятельствам причинения телесных повреждений В3., согласуясь с другими исследованными доказательствами по делу.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, и оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем исследовании, с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шимоня В.Ю. в причинении им смерти В3. в результате умышленного нанесения множества ударов последнему, руками, колюще-режущим предметом (ножом) и пневматическим пистолетом «***», в ходе произошедшего между ними из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, конфликта, нашла подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Шимоня В.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Сторона защиты, оспаривая данную квалификацию, полагает, что Шимоня В.Ю., нанося В3. удары, в том числе и ножом, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий В3., совершившего на него нападение с пистолетом и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что высказанная стороной защиты позиция о необходимости оправдания подсудимого Шимони В.Ю. в связи с его действиями в пределах необходимой обороны является необоснованной и противоречит установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Шимоня В.Ю., в ходе конфликта с В3., произошедшего на почве личных неприязненных отношений из-за ревности, после того, как В3. выскочил из автомашины, и погнался за ним с пневматическим пистолетом, защищаясь, умышленно нанес В3. множественные удары руками, подобранным им на месте происшествия ножом, а затем, и отобранным им у В3. в ходе конфликта, пневматическим пистолетом, в область головы, туловища и конечностей, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть В3. на месте происшествия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного при совершении преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая как способ и орудие преступления, так и количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения между собой.

Суд не может признать противоправными и общественно-опасными действия подсудимого Шимони В.Ю., пытавшегося проникнуть в кабину автомашины, чтобы забрать свою сожительницу - Л., которую удерживал В3.

Суд находит, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что именно у В3. имелся пневматический пистолет «***», из которого он произвел несколько выстрелов в направлении Шимони В.Ю., пришедшего к дому В3. за своей любовницей – Л., а затем в ходе возникшего конфликта, побежал за Шимоней В.Ю. с данным пистолетом, и установленные обстоятельства произошедшего, свидетельствуют о непосредственной угрозе для подсудимого, применения к нему насилия со стороны потерпевшего с использованием данного пистолета.

При этом суд учитывает, что в момент описываемых событий подсудимый достоверно не знал и по обстоятельствам дела не мог знать, что из себя представляет пистолет который держал в руках потерпевший В3., производил из него выстрелы и направлял на него, но у подсудимого имелись достаточные основания полагать, что вооруженный данным пистолетом В3. представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Поэтому, суд приходит к выводу, что последующие действия подсудимого Шимони В.Ю., заключающиеся в умышленным нанесением им ударов В3. руками, ножом, а затем и отобранным у потерпевшего пневматическим пистолетом, повлекшие смерть В3., были совершены в состоянии необходимой обороны от посягательства на него В3, сопряжённого с насилием и непосредственной угрозой применения насилия.

Делая данный вывод, суд учитывает и тот факт, что потерпевшим В3. не были причинены подсудимому Шимоне В.Ю. сколько-нибудь значительные телесные повреждения в ходе конфликта между ним, однако считает, что данный факт не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны, поскольку угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья Шимони В.Ю. с учетом использования потерпевшим В3. пневматического пистолета, первоначально присутствовала, а установленные обстоятельства конфликта, произошедшего между Шимоней В.Ю. и В3., дают основания признать, что Шимоня В.Ю. защищался от насильственных действий В3. в отношении него.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого Шимоня В.Ю. и свидетеля Л. о конкретных обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим В3., суду представлено не было.

Напротив, обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия, а именно обнаружение рядом с трупом В3. фрагмента сломанного пневматического пистолета, следов крови на доске забора, а также рукоятки от ножа и брелка «***» на земле возле калитки забора, огораживающего придомовую территорию у дома В3., не противоречит показаниям, данные подсудимым Шимоней В.Ю., об обстоятельствах его конфликта с В3. и о месте этого конфликта.

Как видно из представленных доказательств, В3. находился в кабине автомашины ***, вместе с сожительницей Шимоня В.Ю. – Л., когда их обнаружил Шимоня В.Ю., разыскивающий до этого Л., и потребовал, чтобы Л. вышла к нему из автомашины, но В3. её не пустил. Опасаясь совершения Шимоней В.Ю. каких-либо насильственных действий в отношении него лично и Л., В3. взял пневматический пистолет, и когда Шимоня В.Ю. попытался проникнуть в кабину автомашины, пресекая эти действия Шимони В.Ю., произвел в его сторону выстрел из этого пистолета, после чего выскочил из автомашины, и произвел ещё несколько выстрелов, погнавшись с пистолетом за подсудимым, пытавшимся убежать с места происшествия. Когда В3. догнал Шимоню В.Ю. и ударил того пистолетом, между ними произошел конфликт, в ходе которого Шимоня В.Ю. нанес В3. несколько ударов руками и ножом, подобранным им возле автомашины на месте происшествия, а затем, завладев в ходе этого конфликта пневматическим пистолетом В3., уже при отсутствии посягательства, могущего быть опасным для его жизни или угрозы такого посягательства со стороны В3., нанес тому множество ударов руками и этим пистолетом со значительной силой по голове, конечностям и различным частям туловища.

Характер и локализация, имеющихся у В3. телесных повреждений, по мнению суда, свидетельствует о том, что все удары подсудимым, как ножом, так и пистолетом, наносились хаотично.

Суд находит, что при установленных обстоятельствах, характер действий подсудимого Шимони В.Ю., и примененное им насилие в отношении В3., после завладения им пистолетом последнего, явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны В3., и подсудимый, на тот момент, уже имел возможность объективно оценить характер и степень опасности для него, исходившей от В3., но тем не менее, избрал неоправданно суровые средства защиты, заведомо для него излишние для посягающего, что, по мнению суда, свидетельствует о превышении подсудимым Шимоней В.Ю. пределов необходимой обороны.

Подсудимый переоценил степень опасности, которую представлял для него В3. и продолжил наносить удары В3., когда реальная опасность для его жизни и здоровья уже отсутствовала.

К такому выводу суд приходит исходя, как из показаний подсудимого об обстоятельствах конфликта с В3., так и других исследованных доказательств, в частности заключения эксперта о характере, количестве и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В3.

Исследованные в судебном заседании доказательства, несмотря на отрицание подсудимым Шимоня В.Ю. наличия у него умысла на убийство В3., свидетельствуют о совершении им убийства потерпевшего, а не какого-либо иного преступления, но совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что локализация колото-резаных и резаных ран на наружной поверхности верхней трети левого плеча, внутренней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности верхней трети левого предплечья, ссадины на задней поверхности нижней трети правого плеча потерпевшего В3., указывают на то, что данные повреждения могли образоваться в процессе закрытия руками головы и других частей тела от наносимых ударов, само по себе не опровергает показаний подсудимого об обстоятельствах конфликта, и не является основанием для признания отсутствия у подсудимого состояния необходимой обороны, поскольку в этой части выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из представленных доказательств, выводы органов предварительного расследования о совершении Шимоней В.Ю. убийства В3. в отсутствии состояния необходимой обороны, были сделаны без учета, действий потерпевшего В3., осуществившего нападение на подсудимого с пневматическим пистолетом, а доводы участников со стороны обвинения, об отсутствии оснований для необходимой обороны у Шимони В.Ю., и недостоверности показаний подсудимого об обстоятельствах конфликта произошедшего между ним и В3., основаны лишь на предположениях, и какими- либо представленными суду доказательствами, не подтверждены.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть В3., а также установленные в судебном заседании обстоятельства их причинения, и последующие действия подсудимого, не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что Шимоня В.Ю. имел прямой умысел на совершение убийства В3.

Характер действий Шимони В.Ю. в отношении потерпевшего В3. свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на причинение смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер примененного Шимоней В.Ю. насилия к В3., при установленных обстоятельствах, является превышением им пределов необходимой обороны, ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения, а содеянное им надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, как совершение им убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая решение о переквалификации действий Шимоня В.Ю. на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его права на защиту, учитывая, что действия связанные с умышленным нанесением им ударов В3. в ходе конфликта между ними, в результате которых последовала смерть В3, инкриминировались подсудимому.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шимоня В.Ю. совершил умышленное преступление, против жизни человека, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шимоня В.Ю., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него троих малолетних детей (т.3 л.д. 109, 114);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере Шимоня В.Ю. не состоит. (т. 3 л.д. 142-143);

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т.3 л.д.91-94), а также совокупности других данных о личности Шимоня В.Ю., его поведения во время и после совершения преступления, суд признаёт Шимоня В.Ю. вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который, согласно справке начальника *** РО УМВД - к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 133), судимостей не имеет, и принимает во внимание состояние здоровья Шимони В.Ю., который имеет диагноз: *** (т. 3 л.д. 144-145), а также учитывает мнение потерпевшей, просившей суд строго наказать виновного за совершение убийства В3.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и считает необходимым назначить Шимоня В.Ю. наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, за совершенное им преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Шимоня В.Ю. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей В2. в судебном заседании был заявлен иск к подсудимому Шимоня В.Ю. о возмещении ей материального ущерба на сумму *** рублей *** коп, складывающегося из затрат на лечение, вследствие пережитого стресса составивших *** рублей *** коп., организацию поминок в сумме *** рублей *** коп., транспортные расходы, связанные с необходимостью приезда к следователю и в суд, в сумме *** рублей *** коп., а также компенсации ей морального вреда в размере *** (***) рублей, причиненного ей в связи с понесенными ею физическими и нравственными страданиями, связанными с потерей близкого человека – отца, погибшего в результате преступления.

Также потерпевшая просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг адвоката по данному делу в размере *** (***) рублей.

В качестве документов, подтверждающих понесенные ею расходы на лечение, явку в судебные заседания и к следователю и оплату юридических услуг, потерпевшая представила кассовые чеки, проездные документы и квитанции, на указанные ею суммы.

Подсудимый Шимоня В.Ю. согласился с заявленным потерпевшей иском в части возмещения заявленного материального ущерба и оплате услуг адвоката, в сумме *** рублей *** коп., но возражал против заявленной потерпевшей суммы в возмещение морального вреда, считая её завышенной, и оставил принятие решения о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

С учетом, установленной в ходе судебного разбирательства вины Шимоня В.Ю. в причинении смерти В3., суд признает иск, заявленный потерпевшей в части возмещения ей материального ущерба в размере *** рублей *** коп., потраченных на лечение, организацию поминок, транспортные расходы и оплату услуг адвоката, обоснованным по праву и доказанным по размеру, и находит необходимым удовлетворить его, взыскав *** (***) рублей *** коп. с осужденного Шимоня В.Ю. в пользу потерпевшей В2.

Разрешая иск потерпевшей в части компенсации ей морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, в результате причинения смерти близкому ей человеку – отцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

При этом, учитывая, как характер этого вреда и степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, так и степень вины Шимони В.Ю., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит заявленный потерпевшей иск о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, но полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до *** (***) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ШИМОНЯ В.Ю. в пользу В2.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных переводчику, в связи с явкой в судебные заседания, и в связи с осуществлением перевода, в соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: одежда с трупа В3. - пара носок, трусы и майка, образец грунта, фрагмент доски, рукоять ножа, брелок «***», фрагмент пневматического пистолета «***», 4 дактилопленки, стеклянная стопка, 4 стеклянных бутылки, изъятые при осмотре места происшествия; спортивные штаны с красными лампасами, спортивные штаны с красно-белыми лампасами, кроссовки, кофта, изъятые в ходе выемки у Шимони, срезы ногтевых пластин пальцев рук Шимони В.Ю. хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 91-92), подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу, как предметы не представляющие ценности и не истребованные их владельцами или заинтересованными лицами.

Сотовый телефон «***», принадлежащий погибшему В3., изъятый при осмотре места происшествия, подлежит передаче заинтересованным лицам – наследникам В3., а в случае отсутствия ходатайства от этих лиц о возвращении, переходит в собственность государства.

Куртка, джинсы, кроссовки и кофта, изъятые у свидетеля Л., после вступления приговора суда в законную силу, подлежат возвращению свидетелю Л. (т. 2 л.д. 91-92);

Вещественное доказательство - пневматический пистолет «***», возвращенный свидетелю Ф. в ходе предварительного следствия по делу, подлежит оставлению в распоряжении Ф. (т. 2 л.д. 122-123);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ШИМОНЯ В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ШИМОНЯ В.Ю. исчислять с 29 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Шимоне В.Ю., срок его содержания под стражей по данному делу в период с *** 2010 года по *** 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Шимоня В.Ю. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Взыскать с осужденного ШИМОНЯ В.Ю. в пользу В2.*** (***) рублей *** коп. в качестве возмещения материального вреда и возмещения средств затраченных потерпевшей по делу на оплату юридических услуг по делу, а также компенсацию морального вреда потерпевшей, в размере *** (***) рублей.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных переводчику в связи с его явкой в судебные заседания и сумм, выплаченных переводчику, в связи с осуществлением ими перевода, - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа В3. - пара носок, трусы и майка, образец грунта, фрагмент доски, рукоять ножа, брелок «***», фрагмент пневматического пистолета «***», 4 дактилопленки, стеклянная стопка, 4 стеклянных бутылки, изъятые при осмотре места происшествия; спортивные штаны с красными лампасами, спортивные штаны с красно-белыми лампасами, кроссовки, кофта, изъятые в ходе выемки у Шимони, срезы ногтевых пластин пальцев рук Шимони В.Ю. хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Сотовый телефон «***» принадлежащий погибшему потерпевшему В3., передать заинтересованным лицам – наследникам В3., а в случае отсутствия ходатайства от этих лиц о возвращении, обратить в собственность государства.

Куртку, джинсы, кроссовки и кофту, изъятые у свидетеля Л., после вступления приговора суда в законную силу, - вернуть свидетелю Л.

Вещественное доказательство - пневматический пистолет «***», возвращенный свидетелю Ф. в ходе предварительного следствия по делу, оставить в распоряжении Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

__________________О.В. Гусев