П Р И Г О В О Р ( по делу №1-80/2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 28 марта 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Орешиной Ю.М.,

подсудимого Березина С.Н.,

защитника - адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретарях Дмитриевой И.С. и Жовнир Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2011 в отношении:

БЕРЕЗИНА С.Н., ***, ранее судимого:1) 26.04.2006 года по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/с, освобождён условно-досрочно по определению Фрунзенского ФРС Санкт-Петербурга от 24.04.2008 года, оставшийся срок 7 месяцев и 7 дней; 2) 09.02.2011 года мировым судьёй судебного участка №11 по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году л/с;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

*** 2010 года, около *** часов *** минут, Березин С.Н., с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне магазина «***», расположенного по адресу:***, через оконный проём тайно похитил с подоконника принадлежащий В1. сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, причинив последней своими действиями значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Березин С.Н., в судебном заседании свою вину признал частично, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия по делу, Березин С.Н. также отказался от дачи показаний и своё отношение к предъявленному обвинению не выразил.

Несмотря на отказ подсудимого Березина С.Н. от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Так, потерпевшая В1. показала, что *** 2010 года она находилась на работе в магазине «***», расположенном в доме № *** на ул. *** в г. ***. ***, в районе *** часов, она положила свой мобильный телефон «***», приобретенный ею в *** году за *** рублей, на подоконник в помещении магазине и отошла к своему отделу. Примерно через 2 минуты она услышала звон разбитого стекла и услышала, как заведующая магазином – К. сказала, что кто-то разбил стекло и похитил с подоконника сотовый телефон, после чего вышла из торгового зала. Она поняла, что похитили её сотовый телефон, но отлучиться из отдела, возле которого были покупатели, не могла. Примерно через 40 минут К. вернулась в магазин вместе с двумя мужчинами, которые привели с собой ранее незнакомого ей подсудимого Березина С.Н., который был одет в черное пальто. Как она поняла из пояснений, К. после хищения её (В1.) телефона, вышла через запасной выход на улицу, увидела человека, разбившего стекло в магазине и похитившего телефон, и с помощью мужчин, которые привели подсудимого Березина С.Н., задержали его. К. вернула ей похищенный сотовый телефон, после чего они вызвали сотрудников милиции, и Березина С.Н. увезли.

Потерпевшая пояснила в судебном заседании, что ущерб, причиненный ей в результате кражи её сотового телефона, стоимостью *** рублей, является для неё значительным, так как для неё это дорогой телефон, в силу её материального положения, и если бы телефон не вернули, она купила бы себе более дешёвый телефон. Поскольку телефон был ей возвращен, материальных претензий к Березину С.Н. она не имеет и иск по делу заявлять не будет.

Свидетель К. дала в судебном заседании показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей В1., пояснив, что находясь в торговом зале магазина «***», она повернулась на звон разбитого стекла, и увидела, как кто-то разбил каким-то предметом типа арматуры стекло в окне магазина и через оконный проем разбитого окна с улицы просунул руку в рукаве и перчатке темного цвета. Уже после этого, она обратила внимание, что на подоконнике отсутствует сотовый телефон В1. После этого через запасной выход магазина она вышла на улицу и увидела молодого человека, одетого в пальто черного цвета и в темной вязаной шапке, который некоторое время бежал, а потом, оглянувшись и видимо обнаружив, что за ним никто не гонится, пошел шагом в сторону ул. ***. Она поняла, что это именно он разбил стекло и похитил телефон. Она решила попытаться задержать этого человека, и пошла за ним следом, не привлекая к себе внимания. На улице ***, она обратилась к двум незнакомым ей мужчинам за помощью и попросила их помочь ей задержать мужчину, похитившего телефон. Эти мужчины побежали за мужчиной в черном пальто, который в это время зашел в подъезд деревянного дома на ул. ***. Мужчины подбежали к тому подъезду следом за ним и почти сразу же задержали этого мужчину, который уже вышел из подъезда. В это время к ним подбежал ещё один мужчина, чтобы помочь. Она потребовала у задержанного мужчины, которым оказался Березин С.Н., вернуть похищенный им сотовый телефон, но тот сказал, что телефона у него нет и когда она спросила не находится ли телефон в подъезде, то кивнул головой. Один из мужчин задержавших подсудимого, зашел в подъезд и вынес оттуда сотовый телефон, который, как он сказал, нашел на полу и передал данный телефон ей. Задержанный Березин С.Н. стал просить отпустить его, а затем вырвался и попытался убежать, но мужчины задержали его и вместе с ней отвели в магазин, откуда вызвали сотрудников милиции.

Давая показания, свидетель К. подтвердила, что именно подсудимого Березина С.Н. задержали *** 2010 года за кражу телефона, и именно его она видела в тот день убегавшим от магазина.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. ***2010 года, она находилась на работе в магазине «***» и примерно в ***-*** часов услышала звон разбитого стекла. Со слов заведующей магазином - К., она поняла, что кто-то разбил стекло в окне магазина и похитил с подоконника сотовый телефон, который принадлежит В1. После этого она продолжила работать. Через какое-то время в магазин вернулась К. вместе с двумя мужчинами, которые вели ещё одного мужчину – подсудимого Березина С.Н., на котором было одето черное пальто, темная шапка, а на руках перчатки, и она поняла, что именно тот совершил кражу телефона. После этого она вышла на улицу и увидела на земле возле разбитого окна, металлический ледоруб и предположила, что именно им разбили стекло. Чтобы его никто не забрал, она занесла этот ледоруб в магазин и после выдала сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля П. следует, что *** 2010 года днем, когда он вместе со своим знакомым М. шел с обеда по ул. *** в г. ***, к ним подбежала незнакомая им женщина, и попросила помочь ей задержать человека, который украл сотовый телефон. При этом женщина указала на мужчину, одетого в пальто темного цвета и вязаную шапку черного цвета. Он с М. побежал за этим мужчиной, чтобы задержать его. Мужчина обернулся и после этого зашел в подъезд деревянного дома на ул. ***. Когда они примерно через минуту добежали до подъезда и открыли дверь, то встретились с этим мужчиной в темном пальто, который перед ними только что зашел в подъезд. О том, что его фамилия Березин С.Н. он тогда не знал. В этот момент к ним подбежала обратившаяся к ним женщина и ещё один мужчина. Женщина стала требовать у подсудимого Березина С.Н. вернуть телефон, но тот отрицал наличие у него телефона. Он (П.) предположил, что телефон мужчина мог бросить в подъезде, зашел в подъезд и на полу под картонным листом нашел сотовый телефон, который передал женщине. Та подтвердила, что именно этот телефон был похищен. В какой-то момент задержанный ими подсудимый сбросил с себя пальто и попытался убежать, но он его догнал и задержал, после чего вместе с женщиной и еще одним мужчиной, отвел его в магазин на ул. ***. М. с ними не пошел и ушел на работу.

Свидетель М. дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля П., уточнив, что после задержания подсудимого Березина С.Н., он пошел на работу, а П. с подошедшим к ним мужчиной повел задержанного в магазин.

Согласно показаний свидетеля В 2., *** 2010 года во время обеда после *** часов, он вышел из магазина, расположенного на ул. *** в г. ***, и увидел, что возле одного из окон магазина на земле лежат осколки стекла и металлический ледоруб. Походившая рядом женщина сказала, что кто-то разбил стекло в магазине, похитил телефон и убежал. Завернув за угол здания, он увидел, как какой-то мужчина в темной одежде бежал в направлении улицы ***, а за ним бежала женщина. Предположив, что именно этот человек похитил сотовый телефон, он решил его задержать. Он побежал за ним, опередив женщину, и увидел, что впереди него бегут ещё двое мужчин. Эти мужчины стали заходить в подъезд дома на ул. ***, куда зашел мужчина в темной одежде. В это время из этого подъезда вышел незнакомый ему на тот момент подсудимый Березин С.Н., одетый в черное пальто, шапку и темные перчатки. Мужчины стали спрашивать у Березина С.Н., где находится телефон и подбежавшая к ним в этот момент женщина также стала требовать у мужчины в черном пальто, вернуть телефон, но тот отрицал, что у него есть телефон. Тогда один из мужчин (П.) зашел в подъезд и вынес оттуда сотовый телефон, в котором женщина опознала похищенный. В этот момент подсудимый Березин С.Н., стал говорить, чтобы его отпустили, так как телефон уже возвращен, а затем скинул с себя пальто и попытался убежать. Он и ещё один мужчина (П.) побежали за ним, и П. задержал подсудимого Березина С.Н., после чего они вдвоем доставили задержанного в магазин на ул. ***.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** 2010 года с фототаблицей к нему, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, разбитое стекло в одном из окон магазина «***», расположенного в доме № *** на ул. *** в г. ***, и методом масштабной съемки изъяты два следа низа подошвы обуви на снегу под этим окном, а также изъяты микрочастицы с поверхности разбитого оконного стекла. (л.д. 5-8);

В ходе выемки *** 2010 года у подозреваемого Березина С.Н. были изъяты обувь - ботинки, пальто и перчатки. (л.д. 21-22);

По заключению эксперта № *** от *** 2011 года среди волокон-наслоений, изъятых с внутреннего разбитого стекла оконного проёма в ходе осмотра места происшествия *** 2010 года, имеется 3 волокна шерсти, общей родовой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон, входящих в состав материала пальто подозреваемого Березина С.Н.

Также среди волокон-наслоений, изъятых с внутреннего разбитого стекла оконного проёма, имеются бесцветные волокна хлопка, одинаковые по цвету и природе с волокнами, входящими в состав основного материала перчатки подозреваемого Березина С.Н. Однако, указанные волокна хлопка не имеют идентификационной значимости, поскольку они неразличимы между собой и с другими волокнами этого рода. ( л.д. 108-110);

Согласно заключения эксперта № *** от *** 2011 года, представленные на исследование фотографии двух следов низа подошвы обуви, сфотографированных при осмотре места на снегу у окна с внешней стороны здания магазина «***», пригодны для сравнительного исследования и образованы подмёточной и каблучной частями низа подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Березина С.Н. в ходе выемки. ( л.д. 94-98);

Показания потерпевшей В1. и свидетелей В 2., П., М., К.и Б., а также иные документы и заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются между собой, не содержа каких-либо противоречий.

Оснований для оговора подсудимого Березина С.Н. свидетелями В2., П., М. и К., а также потерпевшей В1., или искажения ими фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности Березина С.Н. в совершении им хищения сотового телефона «***», принадлежащего В1., находившегося на подоконнике окна магазина «***».

Квалифицируя действия виновного, суд учитывает, что Березин С.Н., совершая хищение, полагал, что действует тайно для окружающих, и похитил сотовый телефон, лежащий на подоконнике в помещении магазина, открытого для посещения гражданами, воспользовавшись тем, что его в момент хищения никто не видел, после чего с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, имея достаточно времени и возможностей, до его задержания, чтобы распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

При этом, учитывая совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевшей В., стоимость похищенного телефона и его значимость для потерпевшей, а также, принимая во внимание личную оценку потерпевшей ущерба, причиненного ей в результате хищения сотового телефона, как значительного, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей В1. в результате хищения у неё сотового телефона, значительным, и находит квалификацию действий Березина С.Н. по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, данную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, правильной, а вину подсудимого Березина С.Н. в совершении указанного преступления доказанной в полном объеме.

Назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Березин С.Н. совершил умышленное преступление, связанное с хищением чужого имущества, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающих наказание Березина С.Н. обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание Березина С.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

На учете у психиатра Березин С.Н. не состоит (л.д. 80), но состоит на учете у нарколога с *** года с диагнозом – ***. (л.д. 79);

Принимая во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого Березина С.Н., свидетельствующих об отсутствии сведений, объективно указывающих на наличие у него психического расстройства, суд признаёт Березина С.Н. вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания виновному, суд также учитывает личность Березина С.Н., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества, нигде не работает, после совершения данного преступления, был осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, совершенное им *** 2010 года, и принимает во внимание позицию потерпевшей В1., которая просила назначить наказание виновному на усмотрение суда.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для назначения Березину С.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, приходя к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд находит необходимым назначить Березину С.Н. наказание в пределах санкции статьи, за совершенное им преступление, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, но находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Березину С.Н. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Петуниной А.А. за оказание юридической помощи подсудимому Березину С.Н., по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым возложить на осужденного Березина С.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «***», переданный на ответственной хранение потерпевшей В. (л.д. 88), подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей В.

Ледоруб, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежит уничтожению.

Обувь, пальто и перчатки, изъятые у Березина С.Н., после вступления приговора суда в законную силу, подлежат возвращению осуждённому Березину С.Н. или указанным им заинтересованным лицам, а в случае отсутствия ходатайства осужденного об их возвращении – уничтожению.

Дактилопленка с микрочастицами в виде волокон, хранящаяся при уголовном деле (л.д. 122), подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕРЕЗИНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной с колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Березину С.Н. за совершение вышеуказанного преступления, и наказания, назначенного Березину С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 09.02.2011 года, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, окончательно назначить Березину С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному БЕРЕЗИНУ С.Н. исчислять с 28 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Березину С.Н., срок его содержания под стражей по данному делу в период с *** 2010 года по *** 2011 года, включающий в себя и отбытое Березиным С.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 09.02.2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному БЕРЕЗИНУ С.Н. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Петуниной А.А. за оказание юридической помощи осуждённому БЕРЕЗИНУ С.Н. в сумме *** (***) рублей *** коп.,- взыскать с осужденного БЕРЕЗИНА С.Н.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «***»,- оставить в распоряжении потерпевшей В1., ледоруб – уничтожить.

Ботинки, пальто и перчатки, изъятые у Березина С.Н., возвратить осуждённому Березину С.Н. или указанным им заинтересованным лицам, а в случае отсутствия ходатайства о возвращении – уничтожить.

Дактилопленку с микрочастицами в виде волокон хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_______________О.В. Гусев