Применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей



П Р И Г О В О Р ( по делу №1-164/2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 26 июля 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием прокурора Волховской городской прокуратуры – Никифоровой Л.А.,

подсудимого – Пулькина Р.Н.,

защитника - адвоката Родина С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретарях Дмитриевой И.С. и Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-164/2011 в отношении:

ПУЛЬКИНА Р.Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пулькин Р.Н. совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*** 2011 года, в период с *** часов *** минут до *** часа *** минут, Пулькин Р.Н., находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенном на *** км шоссе «***» в ***, во время получения инспектором ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области М1. объяснений с понятых М2. и Ф. в рамках административного материала, составленного в отношении Пулькина Р.Н., в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии заместителя командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области З. и инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Б., при попытке скрыться, осознавая, что перед ним (Пулькиным Р.Н.) находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, – инспектор ДПС в форменном обмундировании сотрудника милиции, применил к тому насилие не опасное для здоровья, умышленно оттолкнув руками в грудь инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области В., стоящего у выхода из помещения стационарного поста ДПС, и находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в результате чего В. ударился спиной о стену, но успел задержать Пулькина Р.Н., схватив того за куртку, который при попытке вырваться, и применяя насилие, повторно толкнул В. руками в грудь, причинив в результате своих действий В. физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пулькин Р.Н. свою вину не признал, и показал, что *** 2011 года, когда он проезжал мимо поста ДПС на *** км шоссе «***», управляя автомашиной «***», на его остановили сотрудники ДПС. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как по пути следования из *** в д. *** выпил пива. Он не смог предъявить сотруднику ДПС свидетельства о регистрации автомобиля, так как сразу не нашел его. На посту ДПС он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился проехать на освидетельствование в больницу. При этом он пояснил сотрудникам ДПС, что является сотрудником милиции и попросил разрешения связаться со своим начальником, однако те ему отказали и стали оформлять документы об отстранении его от управления автомобилем и привлечении к административной ответственности. При этом присутствовали двое понятых, которых он просил обратить внимание на указанное в документах время их составления. С момента своего задержания, он находился в помещении стационарного поста около 3-х часов и попросил у сотрудников милиции разрешить ему выйти из помещения поста в туалет, но ему не разрешили покидать помещение поста. Тогда он по своему сотовому телефону стал звонить дежурному по ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чтобы сообщить, о происходящем. В это время один из инспекторов ДПС с двумя понятыми вышли в соседнее помещение поста, а оставшиеся сотрудники ДПС, увидев, что он звонит по телефону, стали отнимать у него телефон и при этом применили к нему физическую силу, ударили его, причинив телесные повреждения, после чего надели на него наручники. Защищаясь, он, возможно, оттолкнул кого-то из сотрудников ДПС, но не умышленно и без намерения применить насилие.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый пояснил, что он не пытался скрыться и выбежать из помещения поста, забрав со стола своё служебное удостоверение сотрудника милиции, оттолкнув при этом инспектора ДПС В., и считает, что сотрудники ДПС, давая показания об этом, оговаривают его, чтобы оправдать свои противоправные действия, связанные с применением насилия по отношению к нему.

Оценивая показания, данные подсудимым Пулькиным Р.Н. в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, но находит их не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что занимаемая подсудимым позиция и его утверждение, что он не пытался самовольно покинуть помещение поста ДПС, применив при этом насилие к инспектору ДПС В., который стоял возле входной двери на пост, а также отрицание им умышленного применения насилия в отношении сотрудника милиции, обусловлена избранной подсудимым тактикой защиты.

Доводы подсудимого Пулькина Р.Н. о том, что показания потерпевшего В. и свидетелей З. и Б. об обстоятельствах произошедших событий являются ложными, суд считает надуманными и несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Пулькин Р.Н., не смог логично и последовательно пояснить все имеющиеся противоречия между его показаниями, а также показаниями, данными потерпевшим В. и свидетелями - З., Б., М1. и М2.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает Пулькина Р.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Согласно показаний потерпевшего В., *** 2011 года, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля 2 роты ДПС совместно с инспектором ДПС А., и осуществлял патрулирование трассы «***» на участке между *** и *** км, им поступил вызов от ответственного по линии – заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС З. о необходимости прибыть на пост ДПС на *** км шоссе «***» для оказания содействия в оформлении материала в отношении водителя, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в частности для доставления задержанного водителя в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Когда через несколько минут они прибыли на стационарный пост ДПС, он зашел в помещение поста, и встал у стены рядом с входной дверью, а инспектор А. остался на улице в патрульной автомашине. В помещении поста ДПС находились: незнакомый ему на тот момент подсудимый Пулькин Р.Н., которого, как он понял, и было необходимо отвезти на медицинское освидетельствование, заместитель командира 1 взвода З., инспектора ДПС Б. и М1. и двое мужчин, приглашенных в качестве понятых. Инспектор М1. составлял протокол в отношении Пулькина Р.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По внешнему виду и поведению Пулькина Р.Н. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Пулькин Р.Н. вел себя агрессивно, пытался оказывать давление на понятых, указывая им, что не надо подписывать составленные инспектором документы. Поскольку Пулькин Р.Н. мешал оформлению документов, инспектор ДПС М1. и двое понятых прошли в соседнее помещение на посту. В помещении остался он, Пулькин Р.Н., З. и Б. Через несколько минут после этого, Пулькин Р.Н. неожиданно схватил со стола своё служебное удостоверение сотрудника милиции, и ничего не объясняя, предпринял попытку выбежать из помещения стационарного поста ДПС. При этом Пулькин Р.Н. толкнул его руками в грудь, так как он, стол у двери и перекрывал тому выход из помещения поста. Он этого толчка он ударился спиной о висевший на стене металлический ящик, но сумел схватить Пулькина Р.Н. за куртку. Пулькин Р.Н., пытаясь вырваться, вновь толкнул его руками в грудь, отчего он снова ударился спиной о металлический ящик на стене. После этого, им и оказавшим ему помощь, З. и Б., явившимися очевидцами происходящего, в отношении Пулькина Р.Н. была применена физическая сила, и в процессе пресечения противоправных действий Пулькина Р.Н. тот был повален на пол и на него надеты наручники. После этих событий Пулькин Р.Н. был доставлен в дежурную часть ОВД по *** району.

Также потерпевший В. пояснил, что телесных повреждений в результате вышеуказанных насильственных действий в отношении него Пулькина Р.Н. ему причинено не было, а он лишь испытал физическую боль. В настоящее время он не имеет к Пулькину Р.Н.каких-либо претензий и считает, что тому возможно назначить мягкое наказание.

Оценивая показания потерпевшего, суд не усматривает оснований для умышленного искажения им фактических обстоятельств дела при описании обстоятельств произошедшего, находя показания В. допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинского эксперта № *** от *** 2011 года и справки из приемного отделения *** ЦРБ от *** 2011 года телесных повреждений у В. при осмотре его в приёмном покое, не выявлено. (л.д. 121);

Как следует из показаний свидетеля З., *** 2011 года, он, являясь ответственным по линии, прибыл на стационарный пост ДПС, расположенный на *** км трассы «***». В это время инспекторами ДПС М1. и Б. был остановлен для проверки документов автомобиль «***», водитель которого - Пулькин Р.Н., не имел свидетельства о регистрации на транспортное средство, которым управлял, а также имел внешние признаки опьянения. Водитель Пулькин Р.Н., находясь в помещении стационарного поста, заявил, что он является сотрудником милиции и предъявил им своё служебное удостоверение. Когда пригласили двух понятых для составления административного материала в отношении Пулькина Р.Н. за допущенные им нарушения, тот в грубой форме выражал неудовольствие этим и на замечания не реагировал. В присутствии понятых Пулькин Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Им (З.) был вызван дежурный экипаж ДПС - в составе инспекторов ДПС В. и А., для доставления Пулькина Р.Н. в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда данный экипаж прибыл, и инспектор ДПС В. зашел в помещение поста ДПС, Пулькину Р.Н. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, но тот отказался. Через несколько минут, инспектор ДПС М1., оформлявший в отношении Пулькина Р.Н.протоколы о совершении административных правонарушений, вместе с понятыми зашел в соседнее помещение поста ДПС, так как Пулькин Р.Н. своим поведением мешал оформлению материалов, оказывал давление на понятых, указывая, что тем подписывать, а что нет. Через несколько минут, после того, как М1. с понятыми вышел в соседнее помещение, подсудимый Пулькин Р.Н., неожиданно схватил со стола свое служебное удостоверение сотрудника милиции и попытался выбежать из помещения поста. При этом он оттолкнул инспектора В., который стоял возле выхода в помещении поста. Тот схватил Пулькина за одежду, и Пулькин вновь оттолкнул его. В связи с данными противоправными действиями водителя Пулькина Р.Н., им (З.), В. и Б. к подсудимому была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Пулькина сбили с ног, и надели на него наручники. После этого, он сообщил о произошедшем инциденте в дежурную часть ОВД по *** району и Пулькин Р.Н. был доставлен туда.

Также свидетель З. пояснил, что в отношении Пулькина Р.Н. не составлялся протокол о задержании, и тот мог на период оформления в отношении него административного материала покинуть помещение поста ДПС, подождать на улице, но не имел право уезжать до окончания оформления материала. Если бы Пулькин Р.Н. попросил разрешения выйти из помещения поста, ему было бы позволено, но подсудимый не заявлял о том, что он хочет выйти из помещения поста, а неожиданно для всех попытался убежать и при этом применил насилие к инспектору В., который просто стоял возле дверей. Инспектор ДПС В. в тот вечер находился при исполнении своих должностных обязанностей, и доставление задержанного водителя для медицинского освидетельствования входило в его служебные обязанности.

В соответствии с показаниями свидетеля М1., он, совместно с инспектором ДПС Б., дежурил на посту ДПС «***» и вечером остановил автомашину «***» для проверки документов у водителя. Управляющий данным автомобилем, ранее незнакомый ему Пулькин Р.Н., не смог предъявить свидетельство о регистрации данного транспортного средства и, кроме того, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил Пулькина Р.Н. в помещение поста ДПС для составления протоколов. Туда же на пост пригласили двух понятых, но кто именно, он в настоящее время не помнит. Пулькин Р.Н. предъявил ему служебное удостоверение сотрудника милиции и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тогда Пулькину Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, и тот сначала согласился проехать в больницу для освидетельствования. В связи с этим на пост был вызван экипаж ДПС в составе инспекторов В. и А., чтобы доставить подсудимого на медицинское освидетельствование в больницу. Он (М1.) в присутствии понятых, оформил протокол отстранения Пулькина Р.Н. от управления транспортным средством, акт об отказе пройти освидетельствование на месте, протокол направления Пулькина Р.Н. на медицинское освидетельствование, а затем, когда Пулькин Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, - составил протокол о совершении Пулькиным Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пулькин Р.Н. отказался подписывать все вышеуказанные документы, и они были подписаны понятыми. Поскольку Пулькин Р.Н. мешал ему составлять документы, вмешиваясь и указывая понятым, где тем подписывать, а где нет, то для получения объяснений с понятых, он с ними прошел в соседнее помещение поста. При получении с понятых объяснений, он услышал шум из помещения, где оставались подсудимый Пулькин Р.Н., инспектора ДПС Б., В. и З. Когда через пару минут, он вышел, то в помещении поста находился только инспектор ДПС Б., который пояснил ему в общих чертах, что Пулькин Р.Н., схватив своё служебное удостоверение со стола, попытался убежать и при этом толкнул В.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании дал показания, в целом согласующиеся с показаниями потерпевшего В. и свидетелей З. и М1., уточнив, что З. прибыл на пост уже после того как М1. остановил автомашину под управлением Пулькина Р.Н., и того пригласили на пост ДПС для оформления протокола, а также пояснил, что в его присутствии подсудимый Пулькин Р.Н., неожиданно схватил со стола своё служебное удостоверение и попытался выбежать из помещения поста, оттолкнув при этом инспектора ДПС В., но тот с помощью его (Б.) и З. сумел задержать Пулькина Р.Н.

Из показаний свидетеля М2. следует, что в один из дней в *** 2011 года, когда он, в период между *** и *** часами, проезжал мимо поста ДПС на шоссе «***», он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать направление на медицинское освидетельствование пьяного водителя. Когда он зашел на пост ДПС, то там находился еще один понятой и задержанный за управление в нетрезвом виде водитель и два сотрудника ДПС. Задержанный водитель сначала согласился проехать на медицинское освидетельствование в больницу, а потом отказался. По внешнему виду его было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Этот водитель стал говорить, что в протоколе неправильно указано время, когда его остановили. Он ознакомился со всеми составленными инспектором ДПС протоколами и расписался в них. Составленные протоколы соответствовали действительности, и он помнит, что в одном из протоколов было указано, что водитель был остановлен в *** часа *** минут. Затем сотрудник ДПС, составлявший протоколы, попросил его и второго понятого пройти в соседнее помещение поста для получения объяснений. До того, как он зашел с соседнее помещение он видел, как задержанный водитель по сотовому телефону стал звонить в ГУВД. При этом в его присутствии данный водитель не просил разрешить ему выйти из помещения поста. Когда он находился в соседнем помещении, то слышал, что в помещении, из которого они вышли, возник какой-то шум, а когда примерно через 5 минут вышли, то задержанного водителя там уже не было.

Оценивая показания свидетелей З., Б., М1., М2., суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами, и не содержат существенных противоречий.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что свидетели З. и Б. являлись очевидцами действий подсудимого в отношении В., а также принимает во внимание, что свидетель М2., участвовавший в качестве понятого, ранее не был знаком, ни с подсудимым, ни с потерпевшим В. и другими сотрудниками ДПС, являющимися свидетелями по данному делу, и является незаинтересованным лицом.

Каких либо оснований для оговора свидетелем М2. подсудимого или искажения им фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что свидетели М1. и М2. непосредственно не видели факта применения подсудимым Пулькиным Р.Н. насилия к потерпевшему В., поскольку находились в это время в другом помещении, а лишь слышали шум и знают об обстоятельствах произошедшего, только со слов потерпевшего и очевидцев.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием В., в ходе которого было осмотрено помещение стационарного поста ДПС, расположенного на *** км шоссе «***», и при осмотре зафиксировано, что помещение поста состоит из двух смежных комнат, проход между которыми оборудован дверью, а на стене в проходном помещении поста, справа от выхода висит металлический ящик, о который, со слов потерпевшего он ударился спиной в результате насилия, примененного в отношении него Пулькиным Р.Н. (л.д. 50-53, 54-59);

Показания свидетелей З., Б., М1. и М2. согласуются с исследованными в судебном заседании документами, составленными инспектором ДПС М1. с участием понятых М2. и Ф., а именно:

-         Протоколом *** № ***, составленным *** 2011 года в *** часа *** минут, о том, что Пулькин Р.Н. управлял автомашиной «***» г/н *** с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством в *** часа *** мин и от подписи в протоколе отказался. (л.д.9);

-         актом *** № *** о том, что Пулькин Р.Н. от освидетельствования прибором – алкотестером PRO-100 и от подписи в данном протоколе отказался. (л.д. 10);

-         протоколом *** № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в *** часа *** мин. ***2011 года, о том, что Пулькин Р.Н. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** 2011 года (л.д.11);

-         протоколом *** № *** от *** 2011 года, составленным в *** часов *** минут, согласно которому Пулькин Р.Н. управлял автомашиной «***», г/н ***, и в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в данном протоколе. (л.д.12);

-         протоколом задержания *** № ***, составленным в *** часов *** мин. *** 2011 года, о том, что автомобиль «***» г/н *** задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, а водитель задержанного автомобиля - Пулькин Р.Н. от подписи в данном документе отказался.(л.д. 13);

-         актом *** № *** о помещении автомашины «***» г/н *** на специализированную стоянку (л.д.14);

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №9 от *** 2011 года, Пулькин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. (л.д. 136);

Факт нахождения потерпевшего В. во время противоправных действий в отношении него со стороны Пулькина Р.Н. при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается:

- выпиской из приказа по личному составу ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области УГИБДД № *** от *** 2010 года о назначении В. на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 ГУВД ( л.д. 145);

- копией графика работы личного состава 2 роты ОБ ДПС-2 ГУВД на *** 2011 года, согласно которого в период с *** часов *** 2011 года до *** часов *** 2011 года старший инспектор ДПС В. находился при исполнении своих служебных обязанностей. (л.д. 147);

- расстановкой личного состава 2 роты ОБ ДПС-2 ГУВД на *** 2011 года, в соответствии с которой экипаж ДПС в составе В. и А. на служебном автомобиле *** с *** часов до *** работали на участке патрулирования – ***-*** км, а инспектора ДПС - Б. и М1. с *** часов ***2011 года до *** *** 2011 года, несли службу на стационарном посту ДПС на *** км шоссе «***». ( л.д. 149);

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 Санкт-Петербурга и Ленинградской области, инспектор, в числе прочего, обязан выполнять поставленные при заступлении на службу задачи, и поступающие в ходе несения службы указания, соответствующие требованиям, предусмотренными правовыми актами МВД РФ и Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. (л.д. 150-157);

Согласно должностной инструкции заместителя командира взвода 2 роты ОБ №2, он обязан осуществлять управление силами и средствами взвода, организовывать взаимодействие личного состава, осуществлять контроль за несением службы личным составом на стационарном посту ДПС и в автопатруле. (л.д. 157-161);

Оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, суд находит, представленные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого Пулькина Р.Н. в применении насилия к сотруднику ГИБДД В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Пулькина Р.Н. были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела и давая им правовую оценку, суд находит данную квалификацию действий подсудимого правильной, а вину Пулькина Р.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Утверждение подсудимого о недостоверности показаний потерпевшего, суд признаёт несостоятельным, поскольку несоответствие показаний потерпевшего фактическим обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей.

Показания подсудимого Пулькина Р.Н. о том, что он просил сотрудников ДПС выпустить его в туалет, но ему отказали, а затем, препятствуя осуществлению им звонка, и отнимая у него телефон, причинили ему телесные повреждения, суд признаёт надуманными, и связывает данные показания с выбранным подсудимым способом защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное.

По заключению судебно-медицинского эксперта № *** от *** 2011 года, Пулькин Р.Н. в *** часа *** минут *** 2011 года был освидетельствован в приемном отделении МУЗ «*** центральная районная больница» и у него имелись следующие повреждения: ***. Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку. ( л.д. 114-115);

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции В., а также З. и Б. в отношении Пулькина Р.Н., пресекшими противоправные действия последнего, являлись правомерными, и были совершены ими в пределах предоставленных им законом полномочий применять физическую силу и спецсредства для пресечения противоправных действий граждан.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший В. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, а прямой умысел у Пулькина Р.Н. на применения насилия в отношении представителя власти, не доказан, суд находит необоснованными и противоречащими исследованным по делу доказательствам.

Из представленных суду доказательств, следует, что потерпевший В., находился на стационарном посту в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, будучи вызванным его начальником – З., для доставления Пулькина Р.Н., управлявшего автомобилем с признаками опьянения для медицинского освидетельствования в больницу, на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Также суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела, подсудимый достоверно знал и осознавал, что потерпевший В. является сотрудником милиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Ссылка защитника подсудимого на то, что в результате действий Пулькина Р.Н., потерпевшему В. не было причинено каких-либо телесных повреждений, не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинение каких либо телесных повреждений, не является обязательным признаком состава данного преступления.

Позиция стороны защиты о том, что в отношении Пулькина Р.Н. не оформлялся протокол о его административном задержании, в связи с чем, тот не был лишен свободы передвижения, и имел право покинуть помещение стационарного поста ДПС, не основана на конкретных обстоятельствах дела, поскольку на момент совершения Пулькиным Р.Н. инкриминируемого ему преступления, в отношении него не были в полном объеме оформлены документы административного производства, за совершенное им административное правонарушение, предусматривающее отстранение Пулькина Р.Н. от управления транспортным средством, задержание данного транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку и Пулькин Р.Н. не имел право самовольно покинуть помещение стационарного поста, до вручения ему копий документов.

При этом, каких-либо просьб от Пулькина Р.Н. к сотрудникам милиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, о предоставлении ему возможности покинуть помещение поста ДПС, до окончания оформления документов о совершенном им административном правонарушении, согласно представленных доказательств, не поступало, а конкретные действия подсудимого, давали достаточные основания полагать, что он не просто собирается выйти из помещения поста, а намерен скрыться, самовольно покинув место его задержания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пулькин Р.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пулькина Р.Н., суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка *** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пулькина Р.Н., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 172-173), по прежнему месту работы в ***, Пулькин Р.Н. в целом характеризуется положительно (л.д. 168) и жалоб на него по месту жительства не поступало (л.д.175).

На учете у нарколога и психиатра Пулькин Р.Н.не состоит. (л.д.163, 165);

С учетом данных о личности подсудимого Пулькина Р.Н., свидетельствующих об отсутствии сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психического расстройства, а также его поведения во время и после совершения преступления, суд признаёт Пулькина Р.Н. вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает и мнение потерпевшего В., не настаивающего на строгом наказании для виновного, а также тот факт, что никаких последствий для здоровья потерпевшего в результате противоправных действий Пулькина Р.Н. не поступило.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, и принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным назначить Пулькину Р.Н. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное им преступление, в виде штрафа, в размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда защитника осужденного Пулькина Р.Н. - адвоката Родина С.В., осуществляющего защиту Пулькина Р.Н. в ходе судебного разбирательства в порядке назначения в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возложению на Пулькина Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПУЛЬКИНА Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Пулькину Р.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, в сумме *** (***) рубля *** коп., в виде оплаты защитнику осужденного Пулькина Р.Н. - адвокату Родину С.В., осуществляющего защиту Пулькина Р.Н. в порядке назначения, - взыскать с осуждённого Пулькина Р.Н.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_________________О.В. Гусев