П Р И Г О В О Р ( по делу №1-180/2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 27 октября 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Никифоровой Л.А.,

подсудимого – Карнаух В.Д.,

защитника - адвоката Соколова Н.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей К1.,

при секретаре Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2011 в отношении:

КАРНАУХ В.Д., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Карнаух В.Д. совершил причинение смерти по неосторожности.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период между *** часов *** минут и *** часов *** минут *** 2011 года, после того, как его мать - К2., *** года рождения, страдающая психическим заболеванием, выбежала из дома № *** по ул. *** в г. ***, Карнаух В.Д. догнал ее во дворе вышеуказанного дома, и с целью принудительного возвращения домой, преодолевая сопротивление К2., с силой обхватил руками К2. за туловище, в области грудной клетки, и потащил ее в дом, причинив в результате своих действий К2. по неосторожности ряд телесных повреждений, в том числе и ***, которая ***, повлекла смерть К2. на месте происшествия.

Подсудимый Карнаух В.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что умысла на причинение какого либо вреда здоровью своей матери – К2., он не имел и умышленно ударов матери не наносил. Признаёт, что мог случайно причинить К2. какие-то телесные повреждения, когда, преодолевая её сопротивление, затаскивал мать в дом, и та при этом падала, ударяясь о землю, ступеньки крыльца, пол и предметы обстановки.

Давая показания о конкретных обстоятельствах произошедшего, подсудимый пояснил, что его мать – К2. проживала одна в своём доме, и примерно за *** года до смерти у его матери стало проявляться какое-то психическое расстройство, появились проблемы с памятью и галлюцинации. С течением времени данные симптомы стали проявляться все чаще и в более серьезной форме, а именно - мать перестала узнавать близких, в том числе и его, ей казалось, что у неё в доме посторонние люди, и в связи с этим она неоднократно убегала из дома, бегала по улицам г.***, пока её не возвращали домой его двоюродный брат, либо соседи, либо сотрудники милиции. В связи с подобным психическим состоянием К2. и необходимостью постоянного ухода за матерью, он принял решение уволиться с работы и переехать жить к матери, чтобы ухаживать за ней, посчитав для себя невозможным определить мать в лечебное учреждение, где, как он считал, его матери будет плохо, и она не выживет. С *** 2010 года он, вопреки мнению членов своей семьи, переехал и стал проживать вместе с матерью, ухаживая за ней. До этого за его матерью следил его двоюродный брат - П., который ему жаловался, что не справляется и не может уследить за К2., за которой требуется постоянный контроль. С течением времени психическое состояние здоровья К2. ухудшалось, и медикаменты уже не помогали. Мать перестала его узнавать, принимая за чужого человека, необходимо было постоянно следить за ней, чтобы она не убежала из дома. Когда проявлялись данные симптомы, К2. начинала либо убегать, либо пытаться ударить его, то он успокаивал её, иногда применяя физическую силу, что выражалось в том, что он ее ловил, хватал за руки, прижимал к себе, нес и укладывал в кровать. В эти моменты его мать пыталась вырваться и, несмотря на ее преклонный возраст, она обладала значительной физической силой и оказывала ему активное сопротивление. В такие моменты, он своими неосторожными действиями, направленными на то, чтобы успокоить мать и дождаться, пока пройдет период обострения ее заболевания, иногда по неосторожности причинял ей некоторые телесные повреждения, - кровоподтеки, ссадины. Кроме этого, К2. и сама неоднократно падала, причиняя себе различные травмы, иногда жаловалась ему на боли, но серьезных травм, требующих оказания ей квалифицированной медицинской помощи, у его матери не было. *** 2011 после обеда у его матери в очередной раз произошло обострение её заболевания. Он мыл посуду, когда увидел, как его мать в полуодетом виде бежит по тропинке от дома, собираясь убежать на улицу. Он выбежал из дома, догнал мать возле калитки и попросил её вернуться домой. Мать не узнавала его, стала отталкивать и вырываться от него. При этом она поскользнулась и упала на спину, на деревянный настил, покрытый наледью, ударившись головой. При этом К2. стала дергать ногами, для того чтобы он не мог подойти к ней. Он попытался её схватить, чтобы поднять и завести обратно в дом, но мать как бы крутилась лежа на спине и не подпускала его к себе. В какой-то момент ему удалось схватиться за ее одежду в районе плеч, и он стал поднимать К2., чтобы увести её в дом. Его мать сопротивлялась, пытаясь вырваться, и при этом сильно схватила его за волосы. От боли, чтобы успокоить мать, он два раза ударил её кулаком в грудь, и та отпустила его волосы. Он, обхватив, продолжающую сопротивляться мать за туловище и, прижимая к себе, старался затащить её в дом. Он дотащил мать до веранды и когда стал приподнимать ее для того, чтобы завести в дом, она снова вырвалась из его рук, и упала на крыльце веранды на ступеньках лицом вниз. Он не удержался на ногах и тоже упал сверху на мать. После данного падения К2. сознание не теряла, и продолжала сопротивляться, дергать руками и ногами. Он снова схватил мать руками за туловище и, прижимая к себе, продолжил затаскивать ее в дом, но при этом она уже находилась лицом вниз. Когда он, таким образом, затаскивал свою мать в дом, та также ударилась головой о порог. Затащив мать в дом, он оставил её лежать на полу лицом вниз, чтобы мать немного успокоилась. Она была жива, шевелилась, но не так активно. Он снял с матери джемпер и сорочку, так как одежда была мокрая, и накрыл её сверху покрывалом, чтобы она не замерзла, решив, что после того, как та окончательно успокоиться, он переложит её на кровать. При этом крови или каких-то повреждений он у матери не заметил. Он был сильно расстроен происходящим, чтобы успокоиться немного выпил. Через некоторое время он обратил внимание, что К2. не шевелится, и ему показалось, что та уснула, поэтому он решил её не тревожить. Через какое-то время он позвонил своей жене, коротко рассказал о произошедшем и сказал, что не знает, что ему делать. Как он понял, его жена позвонила их соседке, которая вскоре пришла к нему в дом, посмотрела на, лежащую на полу, К2. и сказала, что та мертва, посоветовав вызвать «Скорую помощь». Он сначала не поверил, но всё же вызвал «Скорую помощь», и приехавшие медицинские работники констатировали смерть К2. Он в тот момент уже находился в растерянном, шоковом состоянии и плохо понимал, что происходит. Помнит, что помогал медицинским работникам переворачивать тело матери и видел, что у той откуда-то с головы течет кровь, возможно опачкав при этом свои руки и одежду этой кровью.

Давая показания, подсудимый категорически отрицал нанесение им своей матери при описанных им событиях, каких-либо ударов, кроме двух ударов кулаком в грудь, когда К2. схватила его за волосы, заявляя, что ни кочергой, которая была у них в доме, ни ногами, он никаких ударов матери не наносил. В доме в это время топилась печь, и он брал кочергу, чтобы поправить дрова в печи. Поясняя о возможных обстоятельствах получения матерью раны на передней поверхности шеи, Карнаух В.Д. отметил, что его мать на шее носила крестик на капроновой нити, и когда он тащил свою мать в дом, мог случайно зацепить и дернуть за эту нить, но сам он этого не видел.

Показания, данные подсудимым Карнаух В.Д. в судебном заседании, суд находит допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и, давая им оценку, признаёт в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Данные показания подсудимого не были опровергнуты какими-либо представленными суду доказательствами.

Согласно заключению эксперта № ***, при освидетельствовании подозреваемого Карнаух В.Д. *** 2011 года у него выявлены ***, которые образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность повреждений составляет 2-5 дней от момента освидетельствования. Данные повреждения могли быть получены *** 2011 года в процессе воздействия рук и ног К2., т.е. способом, указанным в ходе освидетельствования подозреваемым Карнаух В.Д. (т.1 л.д.204-205).

Потерпевшая К1. пояснила, что сама она не видела, что конкретно произошло между её отцом – Курнаух В.Д. и бабушкой – К2. *** 2011 года, и о произошедшем ей известно только со слов своего отца - Карнаух В.Д. и матери, которая сама также не была очевидцем произошедшего, и тоже знала о произошедшем со слов Карнаух В.Д. и соседки. Около *** часов *** 2011 года ей позвонила её мать –К3. и сообщила, что К2. умерла от нанесенных повреждений, а также пояснила, что когда её бабушка – К2. в очередной раз убежала из дома в связи с обострением имевшегося у неё психического заболевания, Карнаух В.Д. пытался вернуть её домой, но та сопротивлялась и во время того, как отец пытался затащить К2. в дом, той и были причинены различные повреждения. После произошедшего отец рассказал ей, что в тот день К2. в очередной раз выбежала из дома на улицу, он пытался вернуть мать домой, но та сопротивлялась, и когда он (Карнаух В.Д.) затаскивал её в дом, падала на лестницу, ударилась головой о дверной проем, и получила при этом повреждения. Отец также рассказал ей, что он ударил К2. 2 раза в грудь, когда та вцепилась ему в волосы. Для своего возраста К2. была очень сильная, передвигалась без посторонней помощи, но кости у неё были очень хрупкие.

Поясняя о взаимоотношениях между её отцом и К2., потерпевшая отметила, что Карнаух В.Д. очень любил свою мать, и в связи с состоянием её здоровья, бросил работу и *** 2010 года переехал жить к своей матери в г.***, чтобы осуществлять за ней надлежащий уход, так как не хотел помещать свою мать в специализированное медицинское учреждение, мотивируя тем, что его матери там будет плохо. Когда она приезжала в г. *** к отцу и бабушке, то последняя иногда не узнавала ни её (К1.), ни своего сына. Ближе к дню смерти бабушки, отец иногда говорил, что он очень устал, и ему тяжело справляться с матерью, но она не верит, что отец мог умышленно причинить своей матери какие-либо повреждения. Она своему отцу доверяет, и считает, что тот не мог сам умышленно нанести своей матери повреждения, от которых наступила ее смерть.

Свидетель К3. показала, что примерно за *** года до смерти у её свекрови – К2. начались проблемы с психикой, но физически она была ещё достаточно бодрой и крепкой женщиной. Были случаи, что К2. никого не узнавала, раздетая убегала из дома и бегала по улице. Подобные приступы у К2. начинались, как правило, во второй половине дня. Она говорила своему мужу – Карнаух В.Д., что необходимо определить его мать в больницу, но тот не хотел помещать К2. в лечебное учреждение, считая, что там за ней не будет осуществляться полноценный уход. *** 2010 года её муж, несмотря на возражения её и их дочерей, уволился с работы и переехал из *** к своей матери в г. ***, чтобы ухаживать за ней. Она (К.) периодически, - один раз в две недели, приезжала к ним в г. *** и последний раз была за неделю до смерти свекрови. Тогда она видела у К2. кровоподтёк на лице, но та ей ничего не говорила по поводу его получения. Муж сказал ей, что кровоподтёк у К2. появился вследствие того, что та ударилась о жалюзи, когда в очередной раз у нее случились галлюцинации, и ей стало казаться, что ее кто-то убивает. В последнее время перед смертью К2. муж говорил ей ( К3.) что он устал от такой жизни и что уже не может справиться с матерью. В *** 2011 года ей позвонил муж, который был слегка пьян и сказал, что вероятно убил свою мать, когда затаскивал ее с улицы в дом. Муж рассказал ей, что К2. в очередной раз убежала на улицу, но он догнал ее около калитки и хотел увести обратно в дом, однако та его не узнавала, начала сопротивляться и отталкивать его ( Карнаух В.Д.). Во время всего этого, К2. несколько раз падала, а он ее подымал. Также муж сказал ей, что мать вцепилась ему в волосы, и он вынужден был ударить ее 2 раза кулаком в грудь, чтобы успокоить, а затем схватил за одежду и потащил в дом. После данного разговора с мужем, она позвонила соседке - Ф. и попросила ту сходить в дом к К2. и посмотреть, что там произошло. Через какое-то время она снова созвонилась с Ф., и та пояснила, что К2. действительно умерла.

Свидетель К3. также пояснила, что по её мнению, Карнаух В.Д. не виновен в смерти своей матери и не мог её избить, т.к. очень её любил.

Как следует из показаний свидетеля Ф., она проживает по соседству с домом К2. и хорошо знала, как К2., так и её сына – подсудимого Карнаух В.Д. Отношения между Карнаух В.Д. и его матерью всегда были очень хорошие. Карнаух В.Д. даже переехал жить к матери, чтобы ухаживать за ней, так как не хотел отдавать мать в дом престарелых, считая, что за ней там не будет осуществляться полноценного ухода. У К2. в последнее время часто бывали приступы и галлюцинации, во время которых та могла убежать из дома, в том числе и практически без одежды. Она (Ф.) подходила к Карнаух В.Д. с вопросом по поводу дальнейшей судьбы его матери, так как неадекватное поведение К2. её пугало. Карнаух В.Д. говорил ей, что он устал от выходок матери, которая не узнавала его, периодически пыталась убежать из дома, но при этом говорил, что К2.- его мать, и он ее никуда не отдаст. Около *** часов *** 2011 года ей позвонила жена подсудимого Карнаух В.Д. и попросила сходить в дом к К2. и узнать, что там произошло. Она, выполняя эту просьбу, пошла к Карнаух, обратив внимание, что снег во дворе возле дома был примят. Зайдя в дом, она увидела, что К2. лежит, накрытая покрывалом, на полу на правом боку без признаков жизни. Следов крови она не заметила, но обратила внимание на кровоподтек на лице у К2. Она спросила у Карнаух В.Д., что произошло. Тот был растерян, и пояснил, что его мать в очередной раз пыталась убежать из дома, но он поймал её возле дома и попытался вернуть в дом. К2. при этом сопротивлялась и на лестнице упала. Карнаух В.Д. сказал, что он волоком затащил мать в комнату, и так оставил лежать. О том, наносил ли он какие-либо удары своей матери, Карнаух В.Д. ей не говорил. Она не удивилась этим пояснениям Карнаух В.Д., так как ранее и сама неоднократно приводила К2. домой, после того, как та при обострении имеющегося у неё психического заболевания убегала из дома. Несмотря на преклонный возраст, сил у К2. ещё было немало. Она (Ф.) сказала, чтобы Карнаух В.Д. вызвал «Скорую помощь» и сотрудников милиции, после чего ушла к себе домой. Находясь дома, она заметила, как к дому Карнаух подъехала автомашина «Скорой помощи», и вернулась обратно в дом Карнаух. Когда медицинский работник осматривал потерпевшую и приподнял её, то крови возле тела она не видела, но на ногах у К2. заметила кровоподтёки. Через несколько минут после приезда автомашины «Скорой помощи» подъехали сотрудники милиции и отвезли её (Ф.) и Карнаух В.Д. в отделение милиции. В., которая к тому времени также приехала в дом к Карнаух, поехала в отделение милиции на своем автомобиле. Около трех часов ночи, она и В. из отделения милиции вернулись к дому К2, а Карнаух В.Д. остался в отделении милиции. После возвращения из отделения милиции, она стояла около дома К2. с В., когда к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятыми при осмотре и подписаться в каких-то документах. Когда она по предложению сотрудника милиции зашла в дом К2, один из сотрудников пояснил, что они уже собрали все улики и необходимо подписаться в документе об этом. Сотрудник - женщина показала кочергу, которая находилась в целлофановом пакете и простыни, сказав, что на кочерге имеются отпечатки пальцев Карнаух В.Д. После демонстрации указанных предметов, женщина попросила её (Ф.) подписаться в каком-то документе, что она и сделала. Она находилась в доме К2. около 5-7 минут, после чего вышла на улицу. Затем дождалась, когда тело К2. увезли, закрыла дом и вернулась к себе домой.

Также свидетель пояснила, что Карнаух В.Д. общительный, дружелюбный и заботливый человек, и даже в состоянии алкогольного опьянения Карнаух В.Д. всегда вел себя адекватно и спокойно.

Согласно показаний свидетеля В., утром *** 2011 года она позвонила своей тёте – К2. и поздравила ту с праздником. Как ей показалось во время этого разговора, К2. вела себя адекватно. Около *** часов вечера ей позвонил её родной брат - П. и попросил приехать в дом к их тёте – К2., так как там что-то произошло, пояснив, что сам находится в ***. Приехав на место, она обратила внимание, что снег около дома Карнаух примят, а зайдя в дом, увидела лежащую на полу К2., укрытую покрывалом. Следов крови она не видела, но обратила внимание, что под левым глазом у К2. был кровоподтёк, а также имелись кровоподтёки на ногах и повреждение на шее. Она предположила, что повреждение на шее у К2. возможно образовалось от крестика, который её тётя носила на шее. Карнаух В.Д. в тот момент также находился в доме и на её вопрос, что произошло, пояснил, что его мать в очередной раз убежала из дома, а он догнал её во дворе и хотел вернуть в дом, но мать стала сопротивляться. Рассказывая о произошедшем, Карнаух В.Д. сказал ей, что он своей матери ударов не наносил, а та сама падала, когда он затаскивал её в дом. Карнаух В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, и она даже подумала, что тот не осознаёт, что его мать умерла, так как был слишком спокоен. После приезда сотрудников милиции, её (В.) и соседку К2. – Ф. попросили проехать в отделение милиции для дачи показаний. Карнаух В.Д. также повезли в отделение милиции. После этого она и Ф. вновь вернулись к дому К2, где уже находились сотрудники милиции и судебно-медицинский эксперт. Сотрудник милиции просил её зайти в дом и подписать какие-то бумаги, но она пояснила, что она является родственником погибшей, и тогда сотрудники милиции пригласили соседа по имени Е., проживающего в доме напротив. Ф. и Е., по предложению сотрудников милиции заходили в дом к Карнаух подписать какие-то документы.

Давая показания, свидетель В. также пояснила, что в течение последних *** лет у К2. стало проявляться психическое заболевание. Та периодически никого не узнавала, вела себя неадекватно, но когда у К2. не было приступов, могла сама себя обслуживать и для своего возраста была достаточно крепкой женщиной. Её ( В.) брат - П. достаточно часто навещал К2. и даже, некоторое время проживал у К2. после чего говорил ей (В.), что К2. неуправляема и неадекватна из-за своего психического состояния и нуждается в круглосуточном наблюдении, высказывая мысль поместить К2. в специализированное медицинское учреждение. Карнаух В.Д. был категорически против этого, и говорил, что он сам будет ухаживать за своей матерью. Ради своей матери, Карнаух В.Д. бросил работу и переехал к ней жить чтобы осуществлять уход. Уже после этого, как-то в разговоре с ней, Карнаух В.Д. пожаловался на то, что уже не может справиться с матерью, так как за ней необходим круглосуточный контроль, и стоит отвлечься, как его мать сразу пытается убежать из дома. Тем не менее, Карнаух В.Д. рассердился на неё (В.), когда она посоветовала ему поместить мать в больницу. Карнаух В.Д. и в состоянии алкогольного опьянения был спокойным уравновешенным человеком.

Свидетель П. дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля В., уточнив, что до *** 2010 года его тетка - К2. проживала в своем доме одна, а потом к ней переехал жить ее сын - Карнаух В.Д., чтобы ухаживать за ней. К своей матери Карнаух В.Д. относился очень трепетно, заботился о ней. До переезда Карнаух В.Д. он (П.) *** 2010 года в течение 2 дней, проживал в доме у К2., осуществляя за ней уход, и тогда ему стало понятно, что у К2. серьёзные проблемы с психикой, так как она не узнавала не только его, но и других людей, вела себя неадекватно, ей что-то мерещилось, и К2. выбегала на улицу и без всякой причины кричала, что её убивают. После того как Карнаух В.Д. стал проживать со своей матерью, он примерно раз в неделю заходил к ним в гости. Один раз он видел кровоподтеки на кистях рук у К2. и предположил, что они могли образоваться из-за того, что Карнаух В.Д. удерживал мать, когда та пыталась убежать из дома. В алкогольном опьянении он видел Карнаух В.Д. нечасто, и агрессивным тот никогда не был. Последний раз он видел К2. примерно за 3 недели до её смерти, а о её смерти узнал вечером *** 2011 года, когда ему позвонил Карнаух В.Д. и сообщил, что его мать умерла, но про обстоятельства смерти ничего не сказал, и он подумал, что К2. умерла своею смертью. Он (П.) в это время находился в ***, поэтому позвонил своей сестре - В. и попросил ее заехать домой к Карнаух, чтобы узнать, что конкретно произошло.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Е., пояснил, что *** 2011 года примерно в ***часа *** к нему домой пришли сотрудники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого в доме К2., где работает следственная группа. Он оделся и пришёл к дому Карнаух, где стоял с соседкой – Ф. и двоюродной сестрой Карнаух В.Д. – В. около 40 минут, ожидая, когда его пригласят в дом. Затем сотрудники милиции попросили его и Ф. в дом. Когда он зашел в дом к К2., то обратил внимание на стоящую там коробку с какими-то тряпками. Женщина- следователь предъявила им документы и попросила подписать их. Он подписал эти документы, не читая, и что в них было написано, точно не знает. Всего он находился в доме около 1-2 минут и, подписав, где его просили, ушел, непосредственно в осмотре места происшествия не участвуя.

Свидетель Е. также подтвердил, что у его соседки – К2. в последнее время были проблемы с психикой, и её сын – Карнаух В.Д. бросил работу в***, чтобы ухаживать за матерью.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей К1. и свидетелей - К3., В., П., Ф. и Е., суд признает допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, суд учитывает, что их показания являясь последовательными, не содержат каких-либо противоречий, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Карнаух В.Д., поэтому признаёт их достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем оценивая показания свидетелей К3., В., П., Ф., Е.,и потерпевшей К1., суд принимает во внимание, что ни один из них, не являлся очевидцем причинения К2. телесных повреждений, повлекших её смерть и о конкретных обстоятельствах этого им известно лишь со слов подсудимого и друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей о состоянии здоровья погибшей К2., согласуются с исследованными в судебном заседании справкой от психиатра о том, что К2. с *** года состояла на у учёте в психиатрическом кабинете с диагнозом - ***. (т.2. л.д. 39), а также заключением врача-психиатра от *** года о том, что *** года К2. перенесла ***, требующее постоянного постороннего ухода и наблюдения, отмечая, что больная беспомощна, «видит» посторонних людей в квартире, пытается куда-то идти. По своему психическому состоянию не может понимать значения и отдавать отчет своим действиям. (т.2 л.д.40);

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, при исследовании трупа К2. были установлены следующие повреждения: ***.

Все обнаруженные у К2. повреждения образовались при жизни по механизму тупой травмы, в одно время последовательно друг за другом за некоторое время до смерти (десятки минут, часы). Повреждения на теле К2. образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), обладающего ограниченной или удлиненной поверхностью. ***.

Также эксперты отметили, что образование всей совокупности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К2. от падения с высоты собственного роста исключается, но нельзя исключить, что некоторые повреждения (кровоподтёки, ссадины) могли образоваться при падении с высоты собственного роста. С полученными повреждениями потерпевшая могла совершать различные действия (разговаривать, передвигаться) до утраты сознания.

Смерть К2. наступила от, послужившей непосредственной причиной смерти. Между закрытой тупой травмой груди и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти составляет около 4-14 часов до момента осмотра её трупа на месте происшествия. (т.1 л.д. 176-190);

Согласно исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Карнаух В.Д. от *** 2011 года, данных им при проверке его показаний на месте, тот указал, как его мать К2. поскользнулась на тропинке и упала на спину, ударившись головой о наледь, когда он подошел к ней, чтобы увести её домой. После чего, не давала ему (Карнаух В.Д.) поднять её, дергая ногами. Карнаух В.Д. показал, как он схватил мать за шею и за руку, пытаясь поднять, и как К2. схватила его за волосы и не отпускала, вследствие чего, чтобы освободиться, он нанес матери 2 удара в область груди слева. После этого, Корнаух В.Д. на манекене продемонстрировал, как он взял свою мать за одежду в области плеч и потащил её в дом, указав, что возле ступеней крыльца дома он поскользнулся, выпустив К2. из рук. Та упала на ступени крыльца лицом вниз, попыталась самостоятельно подняться и вновь упала на ступени, ударившись головой. Затем Карнаух В.Д. продемонстрировал, как он взял мать за одежду и стал затаскивать ее в дом по ступеням, отметив, что при этом К2. лежала на животе, лицом вниз и ударялась головой о косяк двери, об угол дивана, о порог дверного проема, когда он её тащил. Крови и повреждений у матери Карнаух В.Д. не видел. (т.1 л.д. 131-139, 140-149);

Как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** 2011 года, проведенной по результатам проверки показаний Карнаух В.Д. на месте, некоторые повреждения на голове, верхних и нижних конечностях, могли образоваться при падении К2. с высоты собственного роста и волочения её тела по тропинке и лестничным ступеням, но какие именно, определить не представляется возможным.

Закрытые переломы костей *** могли образоваться в результате ***, когда потерпевшая, ***, поскользнулась на обледеневшей тропинке.

Совокупность повреждений, составляющих закрытую тупую травму груди ***, в результате двух ударов кулаком, исключается. От данных ударов по груди потерпевшей могли остаться 1-2 кровоподтёка.

Наличие сгибательных переломов ребер по передней поверхности грудной клетки и разгибательных сзади справа, характерно для сдавливания или удара-сдавливания груди в передне-заднем направлении. (т.2 л.д. 18-25);

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт И., поясняя данное заключение, показал, что с учетом преклонного возраста погибшей К2., и вызванным этим возрастом состояния её костей, он не может исключить возможность причинения К2. имевшихся у неё телесных повреждений и в частности, - закрытой тупой травмы груди с двухсторонними переломами в общей сложности 16 ребер по нескольким анатомическим линиям, с наличием сгибательных переломов ребер по передней поверхности грудной клетки и разгибательных сзади справа, при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый Карнаух В.Д., а именно: в результате сдавления грудной клетки потерпевшей руками, при затаскивании её в дом, отметив, что часть переломов также могла образоваться при падениях потерпевшей на твердые предметы, в том числе и ступени лестницы. При этих же обстоятельствах, а именно: при падениях потерпевшей, с ударами о тупые твердые предметы, в том числе и о ступени лестницы, а также от захватов пальцами подсудимого туловища и рук потерпевшей, могли образоваться и обнаруженные при исследовании трупа К2. кровоподтёки передней и задней поверхности груди, ссадины задней поверхности груди, кровоподтек и ссадина передней поверхности шеи, а также остальные зафиксированные у К2. кровоподтёки и ссадины плеч, предплечий, кистей рук, левого бедра, коленных суставов и голеней. Обнаруженный при исследовании трупа К2. закрытый перелом правой голени и закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы, мог образоваться в результате подвёртывания стопы, когда потерпевшая, поскользнулась и упала. Закрытая тупая травма головы с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибленными ранами лобной, височной, подбородочной областей, левой ушной раковины, с кровоизлияниями в кожно - мышечном лоскуте головы, верхней и нижней губ у потерпевшей, также могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Карнаух В.Д.

*** 2011 года, при задержании у Карнаух В.Д. была изъята одежда - куртка черного цвета, кофта-толстовка со следами вещества бурого цвета, брюки-джинсы синего цвета, спортивные брюки серого цвета с пятнами бурого цвета, рубашка в клетку и зимние ботинки черного цвета. (т.1 л.д.99-104);

В ходе выемки из помещения морга *** РСМО, была изъята одежда с трупа К2.- черные женские трусы, панталоны с пятнами вещества красно-бурого цвета и женские зимние сапоги. (т.1 л.д. 169-171);

По заключению эксперта, проводившего судебную медико-криминалистическую экспертизу №***, на кофте (толстовке) черного цвета и спортивных брюках серого цвета, изъятых у Карнаух В.Д., обнаружены помарки крови, установить механизм образования которых не представляется возможным. На панталонах и сапогах, изъятых с трупа К2., обнаружены помарки крови, сформированные в результате статических/динамических контактов с окровавленными предметами и скоплениями крови. На трусах обнаружено пропитывание кровью, образовавшееся под действием капиллярного эффекта в результате контакта с окровавленными предметами или скоплениями крови. (т.1 л.д.212-220);

Согласно заключению экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу № ***, на кофте (толстовке) Карнаух В. Д., и почти во всех следах на его спортивных брюках, обнаружена кровь женщины той же групповой принадлежности, что и у К2., что не исключает происхождение крови от потерпевшей К2., а подозреваемому Карнаух В.Д. кровь не принадлежит. В оставшихся следах на спортивных брюках подозреваемого Карнаух В.Д., на трусах, панталонах и сапогах потерпевшей К2., обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшей К2. От подозреваемого Карнаух В.Д. не представляется возможным исключить лишь примесь его крови (при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением).

На рубашке, джинсах, ботинках, куртке и ногтевых срезах с рук Карнаух В.Д. кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 228-243);

Помимо вышеприведенных доказательств, государственным обвинителем в судебном заседании, в качестве доказательств, были также представлены протокол осмотра места происшествия от *** 2011 года, протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и признанных вещественными доказательствами по делу, а также заключения экспертов № ***. и № ***, в части исследования предметов и выводов экспертов по предметам, изъятым при осмотре места происшествия ***2011 года, но по ходатайству стороны защиты, с учетом проведения осмотра места происшествия *** 2011 года, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, фактически без участия понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ф. и Е., указанные в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, протокол осмотра места происшествия от *** 2011 года, а также все иные доказательства, полученные по результатам этого осмотра, а именно: протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, признанных вещественными доказательствами по делу, и заключения экспертов № *** и № ***, в части исследования предметов и выводов экспертов по предметам, изъятым при осмотре места происшествия *** 2011 года, были признаны судом недопустимыми, а следовательно, не имеют юридической силы и не могут использоваться в процессе доказывания события преступления и вины Карнаух В.Д.

Органами предварительного расследования действия Карнаух В.Д. были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного расследования Карнаух В.Д. инкриминировалось умышленное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесение своей матери – К2., *** года рождения, руками, ногами и кочергой не менее 10-ти ударов в область передней поверхности грудной клетки, не менее 10-ти ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее 12-ти ударов в область волосистой части головы и лица, не менее 2-х ударов в область шеи, не менее 1-го удара в область правого предплечья и кисти, не менее 1-го удара в область левого плеча, не менее 1-го удара в область левого коленного сустава и голени, не менее 3-х ударов в область правого плеча, не менее 1-го удара в область левого предплечья и кисти, не менее 1-го удара в область левой боковой поверхности таза, не менее 1-го удара в область левого бедра, не менее 1-го удара в область левого предплечья, а всего не менее 44-х ударов, повлекших в совокупности с применением им силы при затаскивании К2. в дом причинение К2. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека, в виде:***, от которых потерпевшая К2. скончалась на месте происшествия.

Однако, суд находит, что причинение К2. обнаруженных у неё телесных повреждений в результате умышленных действий подсудимого Карнаух В.Д., на нашло достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам подсудимый отрицал факт нанесения им каких-либо ударов К2., кроме двух ударов кулаком в грудь, когда мать схватила его за волосы.

При этом, суд учитывает, что примененное подсудимым Карнаух В.Д. насилие к потерпевшей, выразившееся в нанесении им двух ударов кулаком в грудь К2. явилось ответной реакцией на боль, причинённую ему К2., схватившей его за волосы, и данные удары, согласно заключения эксперта, могли повлечь лишь 1-2 кровоподтека, которые не повлекли вреда для здоровья К2. и не состоит в причинной связи с последовавшей в дальнейшем смертью потерпевшей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании, суд находит, что они не дают достаточных оснований для вывода о том, что Карнаух В.Д. имел умысел на причинение телесных повреждений К2. и причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Характер действий подсудимого Карнаух В.Д., свидетельствует, что он действовал, с целью вернуть свою неадекватную и страдающую психическим заболеванием мать в дом, и применил при этом физическую силу, лишь для этого, не нанося каких-либо умышленных ударов своей матери, свидетельствующих о наличии у него умысла причинить той какие- либо телесные повреждения.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ и полагал необходимым переквалифицировать действия Карнаух В.Д. на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, ссылаясь при этом на то, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, данных о личностях подсудимого и погибшей К2., нельзя сделать вывод о наличии какого-либо умысла у подсудимого К2. на причинение телесных повреждений, в том числе и тяжкого вреда здоровью своей матери, а вмененные органами предварительного следствия обстоятельства нанесения Карнаух В.Д. ударов потерпевшей ногами и кочергой не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Карнаух В.Д. на иную статью Уголовного кодекса, предусматривающего более мягкое наказание, принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

При этом, ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Квалифицируя действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Карнаух В.Д. на иную статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание, а именно - ч.1 ст. 109 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения, является обязательным для суда, а также находит, что при указанной квалификации, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его права на защиту.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Карнаух В.Д. о причинении телесных повреждения его матери - К2., при указанных им обстоятельствах, не были опровергнуты.

В представленных суду доказательствах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Карнаух В.Д. имел умысел (прямой или косвенный) на причинение К2. не только тяжкого вреда здоровью, но и вообще телесных повреждений, а выводы органов предварительного расследования о том, что Карнаух В.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К2., в результате умышленного нанесения той множества ударов, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и принципом презумпции невиновности все сомнения, в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

При этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения и формы вины.

Суд приходит к выводу, что причинение смерти К2. непосредственно связано с неосторожными действиями подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьёзного вреда здоровью К2.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что причинение смерти по неосторожности, вследствие небрежности, имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Представленные доказательства дают основания признать, что Карнаух В.Д. затаскивая К2. в дом с применением силы, не преследовал цели и не имел умысла, причинить той какие-либо повреждения, в том числе и смерть, но исходя из обстоятельств дела и личности потерпевшей, а именно: возраста и её физического состояния, подсудимый мог и должен был предвидеть, что потерпевшей в результате его действий могут быть причинены телесные повреждения, которые могут привести к смерти К2, а следовательно должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и позицию обвинения, суд квалифицирует содеянное Карнаух В.Д. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Назначая виновному наказание, суд руководствуется принципами законности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карнаух В.Д. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание Карнаух В.Д. обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт совершение им преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карнаух В.Д., суд не усматривает.

Принимая решение о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность Карнаух В.Д., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.64), жалоб на него от соседей и родственников не поступало, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. (т.2 л.д. 51).

На учете у нарколога и психиатра Карнаух В.Д. не состоит. (т.2л.д.60, 61).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от *** 2011 года, Карнаух В.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, Карнаух В.Д. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выделяющиеся у подэкспертного Карнауха В.Д. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, и в момент инкриминируемого ему деяния, Карнаух В.Д. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 5-10);

С учетом данного заключения экспертов об отсутствии у Карнаух В.Д. каких-либо психических расстройств, а также совокупности других данных о личности Карнаух В.Д., суд признаёт его вменяемым, и не находившимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить К2. наказание в пределах санкции статьи за свершенное им преступление, не находя достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, взаимоотношения между Карнаух В.Д. и К2., личность виновного, его поведение после совершения преступления, наличие у него смягчающего, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого, без реального отбывания назначенного ему наказания, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу - куртка, кофта-толстовка, брюки-джинсы, спортивные брюки, рубашка, зимние ботинки, изъятые у Карнаух В.Д., белая и синяя сорочки, свитер, сланцы, кочерга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ***, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат возвращению владельцу (Карнаух В.Д.), в случае поступления от него ходатайства об этом.

Трусы, панталоны и зимние сапоги с трупа К2., а также фрагмент волос, капроновая нить, 2 бутылки, рюмка, фрагмент белой ткани, 2 следа низа подошвы обуви и наволочка, изъятые с места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ***, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРНАУХ В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КАРНАУХ В.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного КАРНАУХ В.Д. исполнение определённых обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Испытательный срок осужденному КАРНАУХ В.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному КАРНАУХ В.Д. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - куртку, кофту-толстовку, брюки-джинсы, спортивные брюки, рубашку, зимние ботинки, изъятые у Карнаух В.Д., белую и синие сорочки, свитер, сланцы, кочергу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ***- вернуть осуждённому Карнаух В.Д. в случае поступления от него ходатайства об этом.

Трусы, панталоны и зимние сапоги с трупа К2., а также фрагмент волос, капроновую нить, 2 бутылки, рюмку, фрагмент белой ткани, 2 следа низа подошвы обуви, наволочку, изъятые с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ***,- уничтожить, как предметы, не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

__________________О.В. Гусев