ПРИГОВОР по делу № 1- 177/ 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 13 сентября 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретаре Богдановой Н.С.,

С участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Никифоровой Л.А.,

Подсудимого Семенова В.А.,

Защитника Хованской Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

А также с участием потерпевшей В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова В.А., ***, ранее судимого:

01 сентября 2006 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;

29 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 1 год лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.09.2006 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.09. 2006 года, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы ;

28 апреля 2009 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 от 29.04. 2008 года, окончательно к отбытию наказание - 3 года 10 месяцев лишения свободы, по постановлению Волосовского суда Ленинградской области от 15.09.2010 года, освобожден условно – досрочно 28.09.2010 года на неотбытый срок - 1 год 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Семенов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих: *** 2011 года около *** часов *** минут, Семенов В.А., находясь на первом этаже подъезда № *** дома № *** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, их корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к В., находящейся в подъезде вышеуказанного дома, с целью подавления возможного сопротивления нанес ей *** удар *** в область *** и ***, причинив В. следующие повреждения: ***, не причинив вреда ее здоровью, применил тем самым в отношении В. насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил, вырвав из ее руки дамскую сумку стоимостью *** рублей, в которой находились: три банковские карты «***», «***», «***», не представляющие для нее материальной ценности, медицинский халат стоимостью *** рублей, духи «***» стоимостью *** рублей, помада стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, чехол для сотового телефона стоимостью *** рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, принадлежащие В., затем с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями В. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Семенов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, считает, что потерпевшая указала на него, так как ее убедили в этом сотрудники милиции, которые были заинтересованы изолировать его, в связи с тем, что он ударил сотрудника милиции. При этом показал, что с *** на *** 2011 года повредил ногу, когда хотел попасть в подъезд дома, где проживает Х. Все дни до *** находился в квартире у Х. по ул. *** дом ***, никуда не выходил, так как болела нога. Около *** часов *** 2011 года ему позвонил Б., договорились о встрече, и он пошел к Б. Потом вместе с ним пошел в «Универмаг», там по его паспорту сдали телефон Б. за *** рублей, купили спиртного и пошли обратно к Б. Спустя некоторое время, было еще светло, пошел домой к Х., там и остался ночевать. ***2011 года на электричке вместе с Х. поехали в деревню на Оять, на следующий день вернулся в г. Волхов. Задержали его ***2011 года, в тот же день проводилось опознание, считает, что при опознании были допущены нарушения, в комнате было темно, он не имел возможности общаться с адвокатом. Думает, что с Х. также поработали оперативные сотрудники, сказав, что ей нужно говорить.

Вина подсудимого Семенова В.А. подтверждается совокупностью материалов уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ***2011 года около *** часов *** минут, в подъезде дома № *** по ул. *** в г. *** неустановленное лицо, применив насилие к гр-ке В. совершило открытое хищение дамской сумки с содержимым. том 1 л.д. 2;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, дверь со следами оледенения, на второй ступеньке снизу, с правой стороны обнаружен фрагмент низа подошвы обуви, изъят на дактилокарту. Том 1 л.д.4-6 и фототаблицей к нему л.д. 7-9;

Телефонограммой, согласно которой ***2011 года в *** часов *** минут в *** городскую больницу обратилась гр-ка В. с телесными повреждениями, которые она получила в подъезде дома № *** по ул. *** во время хищения сумки неустановленным лицом. Том 1 л.д.10;

Протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому потерпевшая В. в предъявляемых для опознания лицах, опознала мужчину, находящегося в крайнем, правом месте, опознает его по росту, телосложению, худощавому лицу, кончик носа заострен, нос горбинкой, по общим чертам лица, в результате опознан Семенов В.А.. Том 1 л.д.21- 22;

Из протокола выемки следует, что в присутствии понятых потерпевшая В. добровольно выдала следователю гарантийный талон на сотовый телефон марки «***» с IMEI – ***. том 1 л.д. 37- 38;

Протоколом осмотра предметов, по которому следователем в присутствии понятых был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон марки «***» добровольно выданный потерпевшей, модель телефона ***, IMEI *** и копией указанного гарантийного талона. том 1 л.д.39- 40, л.д. 41;

Заключением судебно- медицинского эксперта, по которому у В. имелись повреждения: ***. Указанные повреждения, образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования и давность указанных повреждений не противоречат возможности их образования во время и способом, указанным в описательной части постановления. Повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Том 1 л.д. 100- 101;

Копией журнала больницы, согласно которому *** 2011 года в *** часов *** минут к ним обратилась В. с болями в области ***, избита при хищении сумки в подъезде. Том 1 л.д.114- 115;

По протоколу выемки в присутствии понятых свидетель С. добровольно выдала следователю сотовый телефон «***»***, в корпусе черного цвета, сенсорный, IMEI *** и IMEI ***, с двумя отделениями для двух сим- карт. Том 2 л.д.19- 20;

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен вышеуказанный телефон, добровольно выданный свидетелем С. том 2 л.д. 21-22.

Протоколом осмотра предметов ( документов), по которому следователем в присутствии понятых были осмотрены распечатки телефонных соединений из трех сотовых компаний ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», IMEI ***, который регистрировался в сети в период с ***2011 года с абонентским номером ***, на который был заключен контракт ***2005 года на гр. В., последнее соединение на телефон с вышеуказанным серийным номером было ***2011 года в *** часов *** минут *** секунд, ***2011 года телефон регистрировался в сети на других лиц. Том 1 л.д. 215- 216.

Также судом в присутствии сторон были исследованы непосредственно сами распечатки телефонных соединений, представленные из указанных компаний. Том 1 л.д 217, сведения, имеющиеся в них соответствовали протоколу осмотра документов на л.д. 215- 216 в томе 1.

Вина подсудимого Семенова В.А. подтверждается показаниями потерпевшей В., которая в суде показала, что ***2011 года около *** часов *** минут возвращалась домой с работы, на плече висела сумка на ремне, в руках были пакеты с продуктами. Она подошла к подъезду, входная дверь была открыта, так как вмёрзла в лед, в подъезде поднялась на несколько ступенек, поняла, что кто- то быстро зашел, как- будто, говоря по телефону. Когда поднялась на первую площадку, кто- то схватил ее сзади за ремень сумки и потянул. Она хотела повернуться, чтобы посмотреть, но не успела повернуться и сразу получила удар кулаком в ***, удар соскользнул на ***. На несколько секунд потеряла ориентацию, но не падала, а только присела, очень болела ***, стала кричать, звать на помощь. Затем открыла глаза, огляделась и увидела в дверном проеме человека, который рылся в ее сумке. Опять стала кричать, просила отдать сумку, он оглянулся, и в этот момент она его разглядела, потому что подошла к нему близко. Мужчина выругался нецензурно, зажал подмышку сумку и побежал, но с трудом. Его можно было догнать, но она не стала этого делать. У нее были похищены вещи, находящиеся в сумке, а именно три банковские карты, медицинский халат, духи, помада, сотовый телефон «***», с сенсорным управлением, с двумя сим- картами, чехол, зарядное устройство, кошелёк с деньгами в сумме *** рублей, всего на сумму *** рублей. О происшедшем сообщила в милицию. Мужчина был одет во все черное, речь у него была невнятная, он нечетко говорил слова. У него был прямой нос с заостренным кончиком, взгляд исподлобья. Решила, что он нездоров, так как цвет кожи был бледный. В тот же день сотрудникам милиции подробно описала преступника, после этого ей предлагали посмотреть фото на компьютере, она отобрала несколько фотографий, на них не было фамилий. Через несколько дней проводилось опознание, когда ее привели в кабинет, за стеклом уже были три человека, среди них она опознала мужчину, который оказался Семеновым. В зале судебного заседания находится именно тот человек, который ее ограбил. До этого случая с подсудимым никогда не встречалась, причин его оговаривать, у неё нет. Просит взыскать с Семенова *** рублей за телефон, в связи с тем, что телефон возвращен с поломками, им невозможно пользоваться в полной мере, а также *** рублей за остальные вещи, которые не были возвращены. Кроме того, со слов дочери ей известно, что к ним домой, приходил молодой человек, который хотел поговорить, интересовался повесткой в суд, спрашивал ее телефон, затем приходили голосовые сообщения, но она их не читала, поняла, что это связано с делом Семенова.

Из показаний потерпевшей В. на предварительном следствии ***2011 года, около *** часов ***минут я возвращалась домой с работы по адресу г. ***, ул. *** дом ***, когда услышала, как за мной идет человек и о чем- то разговаривает по телефону, я не стала оборачиваться, а просто открыла дверь в подъезд и зашла в него, человек также зашел за мной. Когда прошла около 5 ступенек почувствовала, как кто- то схватил мою сумку за ручку и стал стягивать с моего плеча сумку. Я развернулась, чтобы остановить человека и в этот момент получила удар кулаком в область ***, после чего по скользящей траектории удар в область ***, удар довольно сильный, я почувствовала физическую боль, потом увидела, что молодой человек осматривает её сумку. Том 1 л.д. 16- 17.

После оглашения потерпевшая В. показала, что про дверь следователь записал не совсем верно, так как эта дверь вообще зимой не открывалась и не закрывалась, она вмерзла в лед, была в открытом состоянии, однако есть вторая деревянная дверь, которая закрывается, вероятно, в протоколе допроса она и объясняла про эту дверь. Кроме того, потерпевшая показала, что когда она зашла в комнату для опознания, за стеклом уже находились трое молодых людей. В комнате, где находилась она, были понятые, следователь, адвокат и сотрудник милиции. Сотрудник милиции действительно держал настольную лампу, находясь за стеклом, с теми, которых она опознавала, свет был равномерный, а не определенно направленный на одного человека. Было хорошо видно всех молодых людей, находящихся за стеклом. Полагает, что расстояние от домов *** по ул. *** до ее дома можно пройти нормальным шагом за 5- 7 минут.

По показаниям свидетеля Г. точной даты не помнит, в конце *** 2011 года к нему обратился Б2, которому он помогал в домашнем хозяйстве и попросил продать сотовый телефон «***» черного цвета, с сенсорным управлением, указав цену *** рублей. Б2 пользовался телефоном 2-3 дня, передал его для продажи без зарядного устройства и документов, он был в хорошем, рабочем состоянии. Телефон продал женщине по имени Оксана, которая проживает в *** за *** рублей. Как этот телефон появился у Б2, он не знает, никаких причин его оговаривать, у него нет. В дальнейшем показал, что телефон продал свидетелю С.

Из показаний свидетеля С. она знакома с Г., который проживает в пос. ***. В конце *** 2011 года к ней пришел Г. и предложил купить сотовый телефон «***» с сенсорным управлением, в металлическом корпусе черного цвета, с двумя сим- картами, в хорошем состоянии, откуда у него телефон не спрашивала. Телефон был без сим- карт, она купила его за *** рублей, без зарядного устройства. Зарядное устройство купила через два дня после покупки телефона, эти дни телефоном не пользовалась, потом вставила свои сим-карты и пользовалась телефоном несколько месяцев, другим лицам телефон не давала. Через некоторое время позвонили сотрудники милиции, после чего телефон у нее изъяли.

Согласно показаниям свидетеля Б3 зимой 2011 года он находился на дежурстве, когда пришла гражданка В. с заявлением, что в отношении неё был совершен грабёж. Он принял заявление и начал проводить первичные оперативные мероприятия. Потерпевшей были показаны фотографии в электронном виде из имеющейся картотеки, она отобрала несколько фотографий, в том числе и фотографию Семенова В., фамилий на них не было. Ему известно, что составлялся фоторобот, позднее по приметам был задержан Семенов В.. На место происшествия выезжала оперативно- следственная группа, он также занимался обходом территории и был на месте происшествия. Ему кажется, что входная дверь в подъезд была закрыта, хотя мог что- то перепутать. Со слов потерпевшей понял, что она возвращалась домой с работы, когда вошла в подъезд, услышала, что сзади человек говорит по телефону, потом неизвестный стал стягивать у нее с плеча сумку, толкнул ее, она видела, что мужчина осматривал содержимое сумки, с которой и ушел. Она хорошо запомнила черты лица молодого человека, в чём он был одет, описала мужчину. Потерпевшая адекватно воспринимала обстановку, вела себя спокойно, находилась в трезвом состоянии, у нее вспухла щека, никаких оснований сомневаться в ее показаниях не было. Через несколько дней, увидел Семенова на остановке и доставил его в отдел.

Из показаний свидетеля Х. у нее нормальные отношения с Семеновым В.А., конфликтов не было, Семенов В.А. периодически проживал у нее в квартире. *** 2011 года Семенов В.А., когда забирался в подъезд, упал и повредил ногу и находился у нее, она лечила его народными средствами. *** 2011 года около *** часов ему позвонил Б., и Семенов В.А. пошел к нему, он уже мог ходить, немного хромал, и больше к ней *** не возвращался. Семенов В.А. был одет в одежду черного цвета. *** 2011 года около *** часов ночи пошла к дочери, а затем пошла на вокзал, чтобы ехать в *** на *** часов *** минут. На вокзале к ней подошел Семенов В.А. и попросил взять его в деревню, она согласилась и они поехали в ***. Ранее о поездке давала другие показания, в том числе и на очной ставке, так как не хотела, чтобы это было известно родственникам, так как они против того, чтобы в доме был посторонний. Семенов В.А. на следующий день, то есть *** уехал из деревни в ***. Также свидетель показала, что ей звонили из мест изоляции и угрожали, что если она будет продолжать говорить, что Семенова не было у нее, ей будет конец. Она настаивает, что после ухода к Б. утром *** 2011 года, Семенов не возвращался к ней, увидела его только на вокзале утром ***. Никаких причин оговаривать Семенова, у нее не имеется.

По показаниям свидетеля Б2 точной даты не помнит, в *** 2011 года встретил подсудимого в ***, тот ходил пьяный, подошел к колонке, выпил воды, они поговорили и разошлись. Семенов ему телефон не предлагал, на него оказали давление сотрудники милиции, чтобы он сказал, что телефон ему предлагал купить Семенов. Телефон, который он дал Г. для перепродажи, он купил у молодого человека *** января на ул. ***, при этом присутствовал Г., тот говорил, что фамилия парня - З. Сам телефоном не пользовался, через сутки после приобретения отдал Г. для продажи. Ранее на следствии давал другие показания, потому что опасался сотрудников милиции, которые его избили. Считает, что Г. мог его оговорить, так как с ним часто ругались из- за работы, учитывая, что Г. помогал ему в домашнем хозяйстве.

Из показаний свидетеля Б2 на предварительном следствии он знает Г. около 2-3 лет, отношения нормальные, несколько месяцев назад зимой 2010 и 2011 года Г. помогал ему с домашним хозяйством. В один из дней января 2011 года, точного дня не помнит, время было не позднее *** часов, находясь у колонки в м- не Дубовики увидел незнакомого молодого человека, который подошел к нему и предложил купить сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным управлением, возможно марки «***». Купил его за *** рублей, молодой человек сказал, что телефон принадлежит ему, но документов и гарнитуры нет. Я решил приобрести телефон для последующей перепродажи. Шли медленным шагом, так как у меня были два ведра с водой, около колонки имеется фонарь, пока мы шли, я не заметил, хромал молодой человек или нет, но я хорошо рассмотрел его лицо и смогу опознать его, так как хорошо рассмотрел пока находились у колонки, где был свет, опознаю молодого человека по форме лица, на вид 25-30 лет, ростом около 165-170 см, нормального телосложения, одет в одежду темного цвета, в куртке темного цвета. Ранее телефоны с рук я никогда не приобретал, поэтому хорошо запомнил молодого человека, у которого приобрел сотовый телефон. Сотовый телефон был без сим- карты, без зарядного устройства, но туда можно было вставить две сим- карты, передал человеку *** рублей. Через несколько дней после приобретения предложил продать сотовый телефон Г., который продал телефон какой- то девушке за *** рублей и принес мне деньги. Том 2 л.д. 30-31.

Согласно показаниям свидетеля М. работает продавцом- консультантом в отделе по продаже и скупке телефонов. В настоящее время не может пояснить по поводу марки телефона, о котором ее допрашивали на следствии, так как довольно часто происходят случаи с телефонами. Обычно составляется договор купли- продажи, куда записываются паспортные данные лица, принесшего телефон, этот договор остается у них. Действительно договор, который ей представили для обозрения в суде, составлен ею, имеется ее подпись, составлен он ***2011 года, но молодого человека она не вспомнила, но документам можно доверять.

Допрошенный в суде свидетель З. показал, что дату событий не помнит, но был снег, сотрудники милиции предложили поучаствовать в качестве понятого при опознании. Опознавала женщина, представленных ей троих мужчин, которые находились за стеклом. При этом присутствовал второй понятой, адвокат, женщина, которая опознавала, еще человек, который записывал. Им были разъяснены права. Женщина практически сразу указала на молодого человека, который был посередине, просила повернуть его боком, говорила, что узнала человека за стеклом по носу, куртке, сказав, что все происходило в подъезде. Кажется, был верхний свет, а также помнит, что была настольная лампа, но людей за стеклом было видно, и их можно было рассмотреть. Все было зафиксировано, они расписались в документах, там было написано правильно. Фамилию Семенов узнал из повестки. Пояснил, что не может утверждать, что человек, которого опознали, находился посередине, возможно был крайним справа.

По показаниям свидетеля С1. точной даты не помнит, на улице был снег, в вечернее время его и З. сотрудник милиции пригласил участвовать понятым при опознании. Потерпевшая опознавала человека через стекло, она просила его повернуть, после чего указала на молодого человека, сказав, что узнала по носу, скулам и росту. Женщина опознала молодого человека, который стоял справа по отношению к ним. Помнит, в помещении был обычный свет, также включали настольную лампу. Людей, которые были за стеклом, было видно. Подставные были похожи по росту, телосложению, у них были темные волосы.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством РФ, их достаточно для разрешения дела по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Семенова В.А. доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей В., показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов (документов) и другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей В. на протяжении предварительного и судебного следствия являются подробными, последовательными, они объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в области головы и шеи, а именно ушиб мягких тканей головы и шеи, а также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая, среди представленных лиц, опознала Семенова В.А., указывая по каким признакам его опознала, они согласуются и с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. у суда не имеется, с Семеновым В.А. ранее она не была знакома.

Неточности в показаниях потерпевшей В., касающиеся двери подъезда, были устранены путем оглашения ее показаний данных на предварительном следствии, которые в целом она подтвердила и уточнила, что имелась вторая дверь, про которую и указал в допросе следователь, существенных противоречий в ее показаниях не имеется, эти неточности не влияют на установление виновности Семенова В.А., причин для оговора ею Семенова В.А., судом не установлено.

Ее показания подтверждаются показаниями сотрудника милиции Б3, который показал, что потерпевшая адекватно воспринимала обстановку, подробно описала приметы мужчины, который совершил грабеж.

Также ее показания согласуются и с показаниями свидетелей З. и С1, которые были понятыми при проведении опознания, подтвердили, что потерпевшая опознала молодого человека, тщательно осматривая людей, указав по каким приметам, опознала человека, при опознании было достаточно света, все было записано в протокол.

Суд полагает, что показания свидетеля Б2, данные в суде являются недостоверными доказательствами, они противоречат другим доказательствам, свидетельствуют о желании помочь Семенову В.А. избежать ответственности, в связи с этим суд отвергает их. Б2 указал, что приобрел телефон ***2011 года в присутствии Г., якобы у какого-то З., однако данный телефон был похищен у потерпевшей только ***2011 года около *** часов ***минут. При этом следует учесть, что его показания на предварительном следствии, которые следует брать за основу, о том, что он приобрел телефон у Семенова В.А., полностью согласуются с показаниями свидетеля Г., которому Б2. передал телефон с целью дальнейшей продажи, и указанный телефон был продан Г. свидетелю С., которая подтвердила этот факт в суде. Показания Г., о том, что телефон был без гарнитуры и зарядного устройства полностью согласуются с показаниями Б2 и показаниями свидетеля С, которая приобрела этот телефон, и не могла им пользоваться пока не приобрела зарядное устройство. Показания Б2 в суде, что Г. мог его оговорить, являются надуманными, его же показания, что он был избит сотрудниками милиции, и это имеет отношение к делу Семенова В.А., являются голословными, объективно не подтверждены.

Суд считает, что изменение показаний свидетелем Х. в части нахождения Семенова В.А. *** 2011 года у нее в деревне, не влияют на установление виновности Семенова В.А., они касаются личных отношений свидетеля и ее родственников, которые были против нахождения посторонних в их доме, о чем она пояснила в суде. Ее показания, что Семенов В.А. ушел из ее квартиры *** 2011 в утреннее время и не возвращался, до встречи на вокзале *** 2011 года, остаются последовательными, противоречий не имеют, несмотря на угрозы, которые были высказаны в её адрес по телефону.

Суд полагает, что доказательства, представленные Семеновым В.А. и его защитой о непричастности Семенова В.А. к указанному преступлению являются несостоятельными, объективно свое подтверждение в суде не нашли, опровергаются показаниями потерпевшей В., показаниями свидетелей Х., Б3, Г., С., З., С1, а также показаниями свидетеля Б2, данными в период предварительного расследования, а также материалами дела указанными выше.

Доказательства защиты, что потерпевшая заблуждается по поводу, лица совершившего в отношении преступления, якобы под воздействием сотрудников правоохранительных органов, желающих изолировать Семенова В.А., в связи с тем, что он избил какого- то сотрудника милиции являются голословными, объективно и документально свое подтверждение не нашли, опровергаются полными и последовательными показаниями потерпевшей В. Их же доводы, что потерпевшей перед опознанием показывали фото Семенова В.А. является несостоятельной и надуманной, также опровергается показаниями потерпевшей, которая в первый же день указала приметы лица, совершившего в отношении нее преступление и в дальнейшем опознала его, то есть Семенова В.А. и показаниями свидетелей З. и С1, которые участвовали при опознании, нарушений при этом допущено не было, замечаний от Семенова В.А. также не имелось.

Доводы защиты о регистрации телефона ***2011 года в дневное время на незначительный промежуток другими лицами не опровергают показаний потерпевшей В. и свидетелей о хищении телефона у нее *** 2011 Семеновым В.А..

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Семенова В.А. доказана полностью и с учётом собранных по делу доказательств, позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость исключения признака не опасного для жизни, а также изменений в законодательстве от 07 марта 2011 года суд квалифицирует действия Семенова В.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для здоровья. ( В редакции ФЗ РФ от 07.03. 2011 года).

Подсудимый Семенов В.А. на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Подсудимый Семенов В.А. по месту регистрации не проживал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшей В. в сумме *** рублей надлежит оставить для рассмотрения по праву в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что потерпевшей не представлены документы, указывающие на недостатки телефона, обосновывающие изменение стоимости телефона до *** рублей.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей оставить ей по принадлежности, остальные хранить при деле.

Судебные издержки, за осуществление защиты в порядке назначения, подлежат взысканию с Семенова В.А.

При назначении наказания следует учесть, что Семенов В.А. совершил преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору Волховского городского суда от 28.04.2009 года, поэтому в соответствии с п. « в» ч.7 ст. 79 УК РФ Семенову В.А. следует отменить условно- досрочное освобождение по приговору от 28.04.2009 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.04. 2009 года.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, имеющего рецидив преступлений, являющегося ветераном боевых действий, общественной опасности преступления, направленного против собственности, в период условно- досрочного освобождения, влияния наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Семенову В.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ в указанной редакции - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волховского городского суда от 28.04.2009 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Семенову В.А. наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Отбывать наказание Семенову В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову В.А. исчислять с ***2011 года, зачесть в срок нахождение Семенова В.А. под стражей с ***2011 года по ***2011 года.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей В. оставить для рассмотрения по праву в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и сотовый телефон «***» оставить по принадлежности потерпевшей В.

Вещественные доказательства: распечатки телефонных переговоров из сотовых компаний хранить при уголовном деле на срок хранения дела.

Взыскать с Семенова В.А. судебные издержки за осуществление защиты адвокатом Хованской Е.В. в порядке назначения в сумме *** рублей *** копейки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Семеновым В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Новикова