Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Никифоровой Л.А.,

потерпевшего ***,

подсудимого Аристархова А.А.,

защиты в лице адвоката Родина С.В., представившего удостоверение №619 и ордер № 250868,

при секретаре Жовнир Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Аристархова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца г. *** Ленинградской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего монтажником в Кинефт ОРТ Синтез г. Кириши, проживающего по адресу: Ленинградская область, г. ***, пр. *** д.*, кв.*, судимого

05.08.2004 года Волховским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

26.09.2005 года постановлением Волховского городского суда Ленинградской области условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

27.11.2006 года Волховским судом по ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.08.2004 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

19.02.2007 года мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по ч.5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.11.2006 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

22.06.2007 года Волховским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.02.2007 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 08.05.2009 условно- досрочно по постановлению Фрунзенского суда г. Санкт- Петербург от 29.04.2009 года, оставшийся срок 5 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Аристархов А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно:

*** 2010 года около 13 часов, находясь возле подъезда № * дома * по ул. *** в г. ***Ленинградской области, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладел скутером «Вортекс 50», стоимостью *** рублей, принадлежащим ***, находящимся около подъезда, для поездки на ул. *** г.*** Ленинградской области, в ходе которой существенно повредил скутер и оставил его на улице, причинив своими действиями *** существенный вред в размере *** рублей.

Подсудимый Аристархов А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что воспользовался скутером ***, с его разрешения, для того чтобы доехать до ***. Когда он ехал на скутере, повредил кикстартер. Поскольку он не смог далее ехать на скутере, оставил его на берегу. Вернувшись к ***, рассказал ему о случившемся, и показал, где находится скутер. От соседей в этот же день узнал о том, что *** написал заявление в милицию о хищении скутера.

В период предварительного следствия Аристархов А.А. давал пояснения о намерении взять скутер покататься, видя, что *** оставил скутер около подъезда дома с ключами в замке зажигания. При этом разрешение от *** получено не было. Когда он отъезжал на скутере от подъезда, видел, как *** выбежал из подъезда и что-то ему крикнул. Сломав скутер и оставив его на берегу, он вернулся к *** и передал ему ключи от скутера, рассказав, где скутер находится. (л.д.58-61)

Согласно показаниям потерпевшего ***, он приобрел скутер «Вортекс 50» в конце февраля 2010 года. В *** 2010 года он поехал на скутере на ул. *** к своему знакомому и оставил скутер у подъезда дома *. Когда зашел в подъезд, услышал звук работающего скутера. Выбежав из подъезда, увидел Аристархова, который уезжал на его скутере. Он стал кричать ему, чтобы тот вернул скутер, но Аристархов А.А. уехал в сторону ***. Тогда он пошел в отделение милиции, где написал заявление о хищении. В этот же вечер Аристархов передал ему ключи от замка зажигания и рассказал, что оставил скутер на берегу реки ***, поскольку он сломался. Обнаруженный скутер был поврежден, поэтому его пришлось продать, поскольку было его не отремонтировать. Действиями Аристархова ему причинен значительный ущерб, поскольку скутер он купил за *** рублей, а продал из-за повреждений за *** рублей.

Из протокола заявления следует, что *** обратился в милицию *** 2010 года. (л.д.4)

При проведении очной ставки с Аристарховым потерпевший дал пояснения о том, что дал разрешение Аристархову прокатиться на скутере и написал заявление о хищении, поскольку Аристархов долго не возвращался со скутером. (л.д.96-100)

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что давал показания на следствии в пользу Аристархова из-за боязни, поскольку он ему угрожал, о чем он в этот же день сообщил дознавателю.

Свидетель ***- инспектор ДПС *** ГИБДД показал, что *** 2010 года, находясь на рабочей смене, около 14 часов получил сообщение от оперативного дежурного о хищении скутера. Около 19 часов около парка *** им был задержан молодой человек, схожий по внешним приметам, описанным потерпевшим. Данный молодой человек был доставлен в дежурную часть ОВД. (л.д.104-105)

Из показаний свидетеля *** следует, что им совместно со *** был задержан около 19 часов по приметам, описанным потерпевшим в связи с хищением у него скутера, Аристархов А.А.. (л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** 2010 года в 16 часов на газоне около подъезда № * дома * по ул. *** обнаружены следы скутера. (л.д. 6-8)

В 19 часов 10 минут скутер с повреждениями был обнаружен на ул. *** г. *** Ленинградской области. (л.д. 9-11)

Протоколы выемки и осмотра скутера и паспорта транспортного средства подтверждают принадлежность скутера *** и наличие повреждений (л.д. 71-74, 78-80)

Оценив в совокупности, полученные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего ***, данные в судебном заседании, сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают, оснований для оговора и искажения им фактических обстоятельств, суд не усматривает. Поэтому данные показания приняты судом как достоверные. Объективность показаний потерпевшего подтверждается его заявлением в милицию. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей *** и *** не противоречат показаниям потерпевшего относительно времени и места происходящего и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах завладения Аристарховым А.А. скутера.

Протоколы осмотра места происшествия и выемки скутера у потерпевшего подтверждают объективность показаний потерпевшего о повреждении скутера Аристарховым А.А.

Таким образом, показаниями потерпевшего *** подтвержден факт незаконного завладения Аристарховым А.А. скутером. Анализ показаний Аристархова А.А. так же позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив содеянного. Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания подсудимого относительно места расположения скутера до незаконного завладения и его повреждения.

Ссылка подсудимого в судебном заседании на то, что он поехал на скутере, получив разрешение законного владельца, не соответствует установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что он давал разные пояснения о произошедших событиях, а именно об обстоятельствах завладения скутером. В то же время его показания, данные в период предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего *** о незаконных действиях Аристархова А.А. Последующее изменение показаний Аристарховым А.А. и отрицание своей причастности к совершению преступления, суд расценивает, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия действия Аристархова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161УК РФ, однако, в ходе судебного следствия доказательств того, что у подсудимого имелся умысел на хищение чужого имущества, добыто не было. Государственный обвинитель с учетом анализа и оценки исследованных доказательств, полагал, что действия Аристархова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ. С учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия в материалах дела данных о намерении Аристархова похитить скутер, принадлежащий ***, действий Аристархова после незаконного завладения скутером, передачи потерпевшему ключа от замка зажигания, показ места нахождения скутера после его повреждения, суд находит виновность подсудимого Аристархова А.А. в совершении самоуправства доказанной, поскольку Аристархов самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом потерпевшего ***, и правомерность действий подсудимого была оспорена потерпевшим. При этом действиями Аристархова А.А. потерпевшему был причинен существенный вред, поскольку он завладел скутером, стоимостью *** рублей, повредив его, в результате чего потерпевший вынужден был продать скутер, не имея возможности его отремонтировать за *** рублей, то есть потерпевшему, с учетом его материального положения, имеющего заработную плату *** рублей, был причинен существенный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Аристархова А.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.(л.д.26-29,53-56)

Обстоятельств, смягчающих наказание Аристархова, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аристархова А.А., суд признает рецидив преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимого места работы, мнения потерпевшего, суд полагает, что Аристархову А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого Аристархова А.А. по назначению на основании ст. 131, ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ надлежит отнести к судебным издержкам, и возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ :

Аристархова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть время содержания Аристархова А.А. под стражей с 12 мая 2010 года по 14 мая 2010 года, с 10 июля 2010 года по 02 августа 2010 года.

На основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, считать наказание, назначенное Аристархову А.А., отбытым

Меру пресечения Аристархову А.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту Аристархова А.А. по назначению, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Десятниченко И.А.