П Р И Г О В О Р ( по делу №1-233/2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 31 августа 2010 год

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Пыхтина С.А.,

подсудимого – Тептякова А.И.

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № 145 и ордер № 00010455,

потерпевших – М. и М.,

при секретаре Бутенко Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2010 в отношении:

ТЕПТЯКОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тептяков А.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** 2010 года, около ** часов ** минут, Тептяков А.И. по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, находясь в возле дома ** на ул. *** в г. ***, подошел к несовершеннолетнему М. и с целью подавления его сопротивления, рукой зажал ему рот, после чего, с применением силы, стал удерживать М., применив тем самым к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, в то время как его неустановленный соучастник, действуя согласованно с Тептяковым А.И., осмотрев сумку М., вытащил из сумки сотовый телефон марки «LG GM-200» стоимостью *** рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью *** рублей и SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, принадлежащие матери несовершеннолетнего М. – М., и после завладения данным телефоном, Тептяков А.И., оттолкнул М. и вместе со своим неустановленным соучастником скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, причинив М. в результате своих, совместных с его соучастником, действий имущественный ущерб на сумму *** рублей.

В отношении неустановленного органами предварительного расследования лица, совершившего хищение сотового телефона у несовершеннолетнего М., совместно с Тептяковым А.И., уголовное дело было выделено в отдельное производство ***2010 года. ( л.д. 65);

В судебном заседании подсудимый Тептяков А.И. свою вину признал частично, заявив, что действительно похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего М., но совершил данное преступление один, без какого-либо сговора со своим знакомым по имени Н., который в момент совершения хищения просто находился поблизости он него и потерпевшего.

Давая показания о конкретных обстоятельствах совершения преступления, подсудимый пояснил, что в один из дней весной 2010 года он гулял по городу со своим знакомым по имени Н., фамилию которого и домашний адрес он не знает. На ул. *** возле магазина «***», он увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего М., который, поговорив по телефону, убрал его в сумку. У него возник умысел похитить данный телефон и он, не посвящая в свои намерения Н., пошел следом за М., и догнав, зажал тому рот рукой, прижав к себе, а затем с целью хищения телефона осмотрел содержимое сумки потерпевшего. Обнаружив в сумке мобильный телефон, он забрал его и оттолкнул потерпевшего, убежал с похищенным телефоном, который в тот же день за *** рублей продал в отдел скупки мобильных телефонов магазина «***», расположенного на пересечении бульвара *** и **** проспекта. Его знакомый – Н. во время произошедшего находился поблизости, но участия в совершении этого преступления не принимал, а лишь ушел вместе с ним, когда он позвал его после совершения хищения телефона.

Оценивая показания подсудимого Тептякова А.И., суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Вместе с тем, суд признаёт показания подсудимого в части отрицания им факта совершения открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего М. по предварительному сговору и совместно с его неустановленным соучастником, не достоверными, связывая эти показания подсудимого Тептякова А.И. с выдвинутой им версией защиты и стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

К данному выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Так, несовершеннолетний потерпевший М. в судебном заседании показал, что ***2010 года, около ** часов ** минут, он шел в детскую поликлинику, где его ждала мама. Когда он проходил мимо магазина «***», мама позвонила ему на сотовый телефон и он, поговорив с ней, убрал телефон в сумку, которую нес на плече. В это время он заметил, что за ним идут два парня на вид *** лет, одним из которых был, незнакомый ему на тот момент, подсудимый Тептяков А.И. По поведению этих парней он понял, что они были вместе. Затем эти парни разделились и один их них (Тептяков А.И.) пошел за ним по тропинке, а второй по дороге. Затем возле дома №** по ул. *** в г. ***, Тептяков А.И. подошел к нему и, зажав ему рот рукой, прижал к себе и стал удерживать. В это же время к нему подошел и второй парень, который потребовал у него отдать сотовый телефон, после чего осмотрел его портфель и сумку, и, обнаружив в его сумке мобильный телефон «LG», который купила ему мама, забрал этот телефон. После этого, Тептяков А.И. оттолкнул его и вдвоём с парнем, забравшим его телефон убежал. После случившегося он пришел к маме, которая ждала его в детской поликлинике, и рассказал о произошедшем. Через несколько дней, он с мамой ездил в милицию, где ему за стеклом показали троих парней, в одном из которых он узнал парня, который при хищении телефона зажал ему рукой рот и удерживал его. Этим парнем оказался подсудимый Тептяков А.И.

Из показаний потерпевшей М. следует, что ****2010 года, она договорилась встретиться со своим несовершеннолетним сыном – М. в ** часов в детской поликлинике. В начале *** она позвонила сыну на сотовый телефон, и тот сказал, что он скоро подойдет. Через несколько минут, в здание поликлиники зашел её сын, который был напуган и сообщил ей, что двое незнакомых ему парней, лет *** на вид, отобрали у него сотовый телефон по дороге в поликлинику. Сын пояснил ей, что один из парней зажал ему рот рукой, а второй достал из сумки телефон, после чего они убежали. Она позвонила в милицию и написала заявление о произошедшем. В последующем, через несколько дней, она ездила с сыном для опознания в милицию и видела, как её сын опознал в одном из троих парней, парня, который похитил у него телефон. Тогда от следователя она узнала фамилию этого парня – Тептяков А.И.

Потерпевшая пояснила, что похищенный у её несовершеннолетнего сына мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти покупала сыну она, и в результате этого хищения ей был причинен ущерб на сумму ***рублей. Похищенный у её несовершеннолетнего сына мобильный телефон в конце *** 2010 года ей вернули сотрудники милиции, но без сим-карты и карты памяти, однако иск о возмещении ущерба, она заявлять не будет.

Также потерпевшая заявила, что она доверяет показаниям своего сына об обстоятельствах произошедшего и считает, что что-либо напутать или придумать, тот не мог.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении у М. от ***2010 года, она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ***2010 года, около ** часов ** минут у дома №** на ул. *** в г. ***, применив насилие к её несовершеннолетнему сыну – М. *** года рождения, открыто похитили у того сотовый телефон «LG GM-200» в корпусе черного цвета с сим-картой и картой памяти, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. (л.д. 3);

Из протокола предъявления лица для опознания от ***2010 года, следует, что несовершеннолетний потерпевший М. в присутствии педагога, своего законного представителя и понятых, среди троих предъявленных ему для опознания лиц, опознал в Тептякове А.И. человека, который ***2010 года около **часов ** минут возле дома №**на ул. *** в г. ***, подошел к нему зажал ему сзади рот рукой и прижал к себе, удерживая, в то время как второй молодой человек похитил из его сумки сотовый телефон «LG GM-200», после чего удерживающий его Тептяков, оттолкнул его. (л.д.34-35);

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Я., ***2010 года, около **часов в магазин ООО «***», расположенный в доме №** на *** проспекте в г. ***, где он работает продавцом зашел знакомый ему лишь визуально молодой человек лет ***, который предложил купить у него мобильный телефон «LG GM-200» за *** рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, а документы от этого телефона находятся у него дома. Он согласился приобрести этот телефон, но за меньшую сумму и молодой человек согласился продать ему телефон за *** рублей, пообещав принести документы на данный телефон, но так и не принес. О том, что данный телефон был похищен, он узнал только от сотрудников милиции ***2010 года, и узнав об этом готов выдать этот телефон добровольно. (л.д.11-13);

В соответствии с протоколом выемки от *** 2010 года свидетель Я. добровольно выдал следователю сотовый телефон «LG GM-200» в корпусе черного цвета. (л.д.15-16);

Как следует из протокола выемки от ***2010 года, потерпевшая М. добровольно выдала следователю гарантийный талон на похищенный у её сына сотовый телефон «LG GM-200». (л.д. 40-42);

Согласно протоколу осмотра документов и предметов, марка, модель и номер сотового телефона «LG GM-200», выданного свидетелем Я. в ходе выемки, полностью совпадают с маркой моделью и номером, указанным в гарантийном талоне, изъятом в ходе выемки у потерпевшей М. ( л.д.57-60);

Проанализировав и оценив показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, показания свидетеля Я., а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, дополняя друг друга, не содержат противоречий между собой, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Тептякова А.И. в совершении им, совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего М., с применением при этом в отношении потерпевшего насилия не опасного для здоровья последнего.

Давая оценку представленным доказательствам, суд отвергает и признаёт необоснованной позицию защиты о том, что несовершеннолетний потерпевший М. в силу своего возраста неправильно оценил произошедшую ситуацию и ошибочно утверждает, что в хищении у него телефона принимали участие два человека, в связи с чем, действия Тептякова А.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит квалификацию действий Тептякова А.И. по п.п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ данную органами предварительного расследования, правильной и квалифицирует действия Тептякова А.И. как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, находя вину Тептякова А.И. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому Тептякову А.И. обвинения, указание на применение им при совершении открытого хищения телефона у М. насилия не опасного не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего, в связи с тем, что характер примененного Тептяковым А.И. насилия к потерпевшему при хищении телефона, выразившегося в насильственном удержании М., свидетельствует о применении им насилия не опасного для здоровья потерпевшего, а ссылка в предъявленном обвинении на применение насилия не опасного для жизни, является излишней и необоснованной.

Назначая виновному наказание, суд руководствуется принципами законности и справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, степень его фактического участия в совершении преступления и значение действий Тептякова А.И. для достижения преступного результата, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, емьи.о Э.С. был изъят сотовый телефон иков милицииЭ.С.-60);е на сотовом телефоне, полностью совпадаюта также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания Тептякова А.И., уровень психического развития и другие особенности его личности.

Преступление, совершенное Тептяковым А.И. относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тептякова А.И., суд в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тептякова А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Тептяков А.И. состоит на учете у нарколога, как лицо употребляющее наркотики с **** года. ( л.д. 81, 85);

На учете у психиатра Тептяков А.И. не состоит (л.д.80) и оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья суду не представлено, поэтому суд признаёт Тептякова А.И. вменяемым.

Назначая наказание, суд также учитывает, личность Тептякова А.И., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как входящий в группу несовершеннолетних с криминогенной направленностью, вовлекающий в преступную деятельность более младших подростков, нигде не работает и не учится, склонен к бродяжничеству, употребляет наркотики, ранее неоднократно разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «город ***» **** муниципального района за совершение хищений, хулиганство, самовольные уходы из дома, употребление спиртных напитков и наркотических веществ. Ранее Тептяков А.И. в *** года по постановлению суда был направлен в воспитательное учреждение. (л.д.82-84), проходил лечение от наркотической зависимости в **** (л.д. 85), а также учитывает позицию потерпевших, которые просили назначить Тептякову А.И. наказание на усмотрение суда, а М., кроме того, - не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания Тептякову А.И. ст. 88 УК РФ, находя необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции статьи за совершенное им преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие у Тептякова А.И. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, возраст виновного, позицию потерпевших, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и другие особенности его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного ему наказания, и полагает возможным применить при назначении наказания Тептякову А.И. ч.2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из расходов на оплату труда защитника осужденного Тептякова А.И. – адвоката Дорожкина Д.О., осуществлявшего защиту подсудимого Тептякова А.И. в порядке назначения, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с осужденного Тептякова А.И.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «LG GM-200» и гарантийный талон к нему, возвращенные потерпевшей М. в ходе предварительного следствия по делу на ответственное хранение (л.д.62), в соответствии с п. 6 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТЕПТЯКОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тептякову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ТЕПТЯКОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА исполнение следующих обязанностей – встать на учет по месту жительства в уголовно- исполнительную инспекцию № 21 по г. Волхов и Волховскому району и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, принять меры к трудоустройству,

Испытательный срок осужденному Тептякову А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ТЕПТЯКОВУ А.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из выплат адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи подсудимому Тептякову А.И. в сумме *** рублей ** коп., - взыскать с осужденного Тептякова Алексея Игоревича.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «LG GM-200» и гарантийный талон к нему – оставить в распоряжении потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________Гусев О.В.