Дело № 1-290/2010г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года в гор. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М.

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Пыхтина С.А.

Подсудимого Машнина И.В.

Защиты в лице адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение № 5134 и ордер № 00011665 от 25.10.2010г.,

При секретарях Мазурик А.Ю. и Табаковой И.А.,

А также представителя потерпевшего Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машнина Ивана Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 5 классов, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, работающего ***, судимого:

29.04.2004г Волховским судом по п.»авг» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2005г условно-досрочно на срок 9 месяцев 12 дней;

25.04.2007г Волховским судом по ч.3 ст.30 п.»аг» ч.2 ст.161, п.»вг» ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2004г, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18.09.2008г условно-досрочно на срок 1 год 3 дня;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Машнин И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2010 года, около 00 часов 20 минут, Машнин И.В., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, через отверстие, образованное в результате демонтажа забора незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию ***, расположенную по адресу: ***, где из металлического контейнера пытался тайно похитить электрические инструменты на общую сумму *** рублей, а именно: дрель «Макита» стоимостью *** рублей, дрель аккумуляторную «ДА-12 ЭР -01», стоимостью *** рублей, три дрели аккумуляторных «ДА-14,4ЭР ИЖ», стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей, три дрели аккумуляторных «ДА-18ЭР ИЖ», стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей, дрель аккумуляторную «Хитачи ДС 12 ДВФ 3» стоимостью *** рублей, принадлежащие ***. С похищенным имуществом пытался с места преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам от него независящим, так как был задержан контролером *** М. на месте совершения преступления.

Подсудимый Машнин И.В. свою вину по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не признал, пояснил, что кражу имущества с охраняемой территории совершить не пытался. В тот вечер он шел к знакомому, и, сократив дорогу, пошел по тропинке, которая проходила по территории таможенного поста. На территории его задержал охранник, и предъявил претензии, что он пытался совершить кражу электроинструмента.

Несмотря на занимаемую позицию подсудимого Машнина И.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Л. в суде показал, что 1 сентября 2010 года вечером ему позвонил охранник М. и сообщил, что он задержал нарушителя, который пытался совершить кражу электроинструмента. Приехав на место, в помещении контрольно-пропускного пункта таможенного поста увидел подсудимого, который, не отвечая на вопросы, просил, чтобы его отпустили, и говорил, что больше ничего совершать не будет. Из объяснений М. понял, что тот, обходя территорию, увидел тень, пошел туда, и задержал подсудимого, у которого были электроинструменты. По данному факту они вызвали сотрудников милиции, и при обходе территории в двух местах были обнаружены, приготовленные к выносу чемоданчики с электроинструментами.

Свидетель М. в суде показал, что в ночь с 31 августа 2010 года на 01 сентября 2010 года, охраняя территорию ***, и около часа ночи, делая обход территории, в районе шатра, где хранилась продукция, заметил какие-то движения. Он пошел в сторону шатра, увидел силуэт человека, крикнул: «Стой, стрелять буду». Человек побежал вдоль забора, забрался на забор, и в это время он (М.) схватил его за ногу и сдернул на землю. Задержанного привел на КПП, сообщил о случившемся руководству. Задержанным оказался Машнин И.В., который кричал, что ничего не брал, просил его отпустить. Точно сказать было ли у Машнина И.В. что-то в руках, когда он от него убегал, не может, хотя когда он бежал, у него что-то упало. По приезду сотрудников милиции, в ходе осмотра территории были обнаружены кейсы с электроинструментом, которые были приготовлены для хищения.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний установлено, что, совершая обход территории, он заметил движущийся силуэт возле контейнера, расположенного у решетчатого забора, входная дверь которого замком не оборудована. Когда он подошел ближе, то увидел, как молодой человек, держа в руках 4 кейса, пролезает между решетками, которые были повреждены. Он закричал: »Стой», но он с кейсами побежал. Когда он (М.) выбежал с другой стороны забора, молодой человек уже бежал вдоль бетонного забора и, увидев его, у забора кейсы бросил, а сам попытался убежать, перепрыгнув через забор, но он успел схватить его за ноги, и стащить с забора. Задержанным оказался Машнин И.В.. Впоследствии, при обходе территории, кроме брошенных Машниным И.В. четырех кейсов, были обнаружены еще четыре кейса и коробка с дрелью. Когда он стаскивал Машнина И.В. с забора, тот был в перчатках, которые при его задержании упали на землю. (л.д.30-32).

В ходе очной ставки с Машниным И.В. свидетель М. об обстоятельствах случившегося дал аналогичные показания (л.д.84-85).

Свидетель Н. в суде показал, что о попытке хищения имущества с территории *** он узнал от охранника М., позвонившего ему. М. сказал, что нарушителя он задержал. Задержанного он видел, но опознать не может, так как тот сидел на корточках, спрятав лицо в колени. Вызванный наряд милиции, при обходе территории обнаружил кейсы с электроинструментами, приготовленные для хищения.

Факт попытки хищения имущества с территории *** зафиксирован в заявлении Н., с которым он обратился 01 сентября 2010 года в ОВД по Волховскому району Ленинградской области (л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия – территории *** установлено, что данная территория полностью огорожена: бетонным и решетчатым металлическим забором. У бетонного забора, в двух метрах от него, обнаружено 4 ящика из полимерного материала, у решетчатого забора обнаружено еще 4 ящика из полимерного материала черного цвета и коробка черного цвета. Одна из секций решетчатого забора снизу и сверху отогнута. У металлического забора обнаружены строительные матерчатые перчатки. (л.д.5-6, 7-9).

Перечисленные доказательства, исследованы и проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Машнина И.В. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ***.

Данный вывод основан на показаниях представителя потерпевшего Л., показаниях свидетелей М., Н., на протоколах следственных действий, иных материалов, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель М., задержавший на территории *** Машнина И.В., в ходе предварительного следствия показал, что видел, как подсудимый с четырьмя кейсами в руках пролезал через поврежденное ограждение. Увидев его – М., он стал от него убегать, бросив кейсы, пытался перелезть через забор, но он – М. успел схватить его за ногу, и задержать его. Свои показания М. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым Машниным И.В..

В суде свидетель М. свои показания частично изменил, пояснив, что при преследовании Машнина И.В. он его из вида терял, но в тоже время подтвердил, что в руках у Машнина И.В. что-то было, так как при попытке убежать у Машнина И.В. что-то громко упало. Кроме того, М. показал, что именно Машнина И.В. он стянул с забора, когда тот пытался от него скрыться.

Свидетель Н. и представитель потерпевшего Л. в суде показали, что, прибыв на место происшествия, из объяснений М. поняли, что он задержал человека, пытавшегося совершить кражу электроинструмента. Задержанным оказался Машнин И.В.

Объяснения подсудимого Машнина И.В. о том, что он кражу не пытался совершить, а просто шел мимо по территории, где и был задержан М., опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Так, при осмотре места происшествия, а именно территории *** установлено, что вся территория данной организации полностью огорожена: бетонным и решетчатым заборами, то есть фактически свободный доступ на данную территорию для посторонних ограничен и невозможен. В тоже время из показаний свидетеля М. установлено, что Машнина И.В. он увидел, когда тот с территории *** пролезал между решетками поврежденного забора, держа в руках кейсы с электроинструментом.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетеля М., которые он давал и в ходе предварительного следствия, и в суде, а также показания свидетеля Н. и представителя потерпевшего Л., протокол осмотра места происшествия, в своей совокупности являются достоверными доказательствами того, что именно Машнин И.В. 01 сентября 2010 года пытался совершить кражу электроинструмента с территории ***, однако был задержан на месте преступления М., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Машнин И.В. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно, указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Машнина И.В., и признает его вменяемым, то есть субъектом данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Подсудимый Машнин И.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.109,110), к административной ответственности не привлекался (л.д.108).

Машнин И.В. с 15.01.2009г имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Машнина И.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Машнина И.В., суд признает наличие у него хронического заболевания.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Машниным И.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, а также данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает возможным и необходимым назначить Машнину И.В. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пару перчаток надлежит уничтожить; дрель «Макита», дрель аккумуляторная «ДА 12 ЭР-01», три дрели аккумуляторные «ДА 14,4ЭР ИЖ», три дрели аккумуляторные «ДА 18ЭР ИЖ», дрель аккумуляторную «Хитачи ДС 12 ДВФ 3», возвращенные ***, надлежит оставить по принадлежности у ***.

Процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту Машнина И.В. по назначению, на основании ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с Машнина И.В..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Машнина Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Машнину Ивану Васильевичу с заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Машнина И.В. под стражей с 01 сентября 2010 года по 07 декабря 2010 года - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать, назначенное Машнину И.В. наказание, отбытым.

Вещественные доказательства по делу: пару перчаток - уничтожить; дрель «Макита», дрель аккумуляторная «ДА 12 ЭР-01», три дрели аккумуляторные «ДА 14,4ЭР ИЖ», три дрели аккумуляторные «ДА 18ЭР ИЖ», дрель аккумуляторную «Хитачи ДС 12 ДВФ 3», возвращенные ООО *** - оставить по принадлежности у ***.

Взыскать с Машнина Ивана Васильевича процессуальные издержки в доход государства в сумме *** рублей *** копеек (одна тысяча семьсот девяносто рублей 28 копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.М.Михеева