Уг.дело № 1-149/2010г П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2010 года в гор.Волхов Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М. С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М. Подсудимого Столярова Алексея Владимировича Защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № 145 и ордер № 0010809 от 21.05.2010 года, При секретаре Воронцовой Е.В., А также потерпевших М. и А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Столярова Алексея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу ****, не работающего, судимого: 06.09.2006г Волховским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.06.2007г по сроку; Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Столяров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2009 года, около 22 часов 30 минут, Столяров А.В., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в гор. ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, нанес М. не менее одного удара в область грудной клетки, таким образом, применив насилие не опасное для здоровья, после чего открыто похитил принадлежащие М. наручные часы марки «Слава» с браслетом, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими действиями причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, и имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2009 года с 22 часов 30 минут до 24 часов, Столяров А.В., имея умысел на завладение чужим имуществом и с этой целью, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия опасного для жизни, демонстрируя при этом нож, привел А. из квартиры № *** дома № *** по ул. *** в гор. ***, в дом по месту своего жительства, расположенный по адресу: ***, где угрожая топором, стал требовать от А. передачи денег, а когда последний ответил ему отказом, нанес ему один удар по плечу обухом топора, после чего открыто похитил принадлежащее А. имущество: джемпер, стоимостью *** рублей, сотовый телефон «Самсунг Л700», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью *** рублей, портмоне, стоимостью *** рублей, в котором находились деньги в сумме *** рублей, связку ключей, не представляющих материальной ценности. Своими действиями причинил А. телесные повреждения в виде ушиба области левого плечевого сустава, и имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый Столяров А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. В суде показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков М. сам, добровольно, сняв с руки, передал ему свои наручные часы. Пока он (Столяров А.В.) осматривал часы, М. предложил ему оставить их себе, что он и сделал. Насильно у М. часы он не забирал, ударов ему не наносил. По инкриминируемому ему разбойному нападению на А. в суде показал, что А. после совместного распития спиртных напитков по адресу ***, по его (Столярова А.В.) предложению пошел с ним и его женой С. к ним домой. По пути в ларьке они купили пиво, в ходе распития которого он (Столяров А.В.) вышел в сени. Через некоторое время услышал крик жены, вбежал, и увидел, что А. завалил ее на кровать, лезет под одежду. Он, схватив А., откинул его с кровати. А. испугался, стал просить не заявлять на него в милицию, предложил снять деньги с карточки *** рублей, и отдать их. Они собрались идти к банкомату, вместе вышли на улицу, и он убежал. Мобильный телефон и ключи, принадлежащие А., лежали на столе, и он, убежав, забыл их забрать. Никаких других вещей: джемпера, портмоне, денег у А. он не видел. Топором А. он не угрожал, никаких ударов ему не наносил. Считает, что А. его оговаривает, боясь ответственности за свой поступок. Несмотря на занимаемую позицию подсудимого Столярова А.В., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. По факту грабежа имущества, принадлежащего М., виновность подсудимого Столярова А.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший М. в суде показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков Столяров А.В. ударил его ногой в грудь и потребовал часы. Он испугался, снял часы с руки, и передал их Столярову А.В., после чего сразу из квартиры ушел, а на следующий день заявил о случившемся в милицию. Факт обращения М. в милицию по обстоятельствам совершения Столяровым А.В. хищения часов зафиксирован протоколом принятия от него 28 ноября 2009 года заявления о преступлении (л.д.28). Обстоятельства случившегося потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между ним и Столяровым А.В.(л.д.60-63). Потерпевший А. в суде показал, что Столяров А.В. два раза ударил М. ногой в бок, и сказал, чтобы тот снимал часы. М., сняв с руки часы, передал их Столярову А.В., и тот одел их на руку. После этого М. из квартиры убежал. Аналогичные показания потерпевший А. давал и на очной ставке, проведенной между ним и Столяровым А.В. (л.д.64-65). Свидетель С. в суде показала, что М. по просьбе Столярова А.В. посмотреть часы, дал их Столярову А.В., и затем предложил их взять себе, что Столяров А.В. и сделал. Ударов М. Столяров А.В. не наносил. В ходе предварительного следствия свидетель С. поясняла, что Столяров А.В. рукой ударил М.. Столяров А.В., увидев часы на его руке, сказал, чтобы тот дал их ему посмотреть. М. снял часы с руки и передал Столярову А.В.. Когда Столяров А.В. осматривал часы, М. сказал ему, что он их может забрать себе, что Столяров А.В. и сделал (л.д.57-59). Свидетель П.- сотрудник милиции, производивший задержание Столярова А.В. в суде показал, что у Столярова А.В. при личном досмотре были изъяты наручные часы. Часы у него были на руке. При изъятии часов Столяров А.В. пояснил, что эти часы принадлежат М., и он их ему дал для сохранности. Факт изъятия у Столярова А.В. механических часов «Слава» зафиксирован протоколом личного досмотра Столярова А.В., проведенного 28 ноября 2009 года. В протоколе отмечено, что со слов Столярова А.В. данные часы принадлежат М. (л.д.32). Впоследствии потерпевший М. опознал, изъятые у Столярова А.В. часы, как ему принадлежащие (л.д.101-102). Данные часы ему были возвращены (л.д.108). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М. имелся ушиб грудной клетки, который образовался по механизму тупой травмы и мог быть получен как при ударе тупым твердым предметом ( каким в частности могла быть нога нападавшего), так и при ударе о таковой при падении. М. было нанесено не менее одного травматического воздействия. Вред здоровью М. причинен не был.(л.д.121-122). Факт наличия на 29 ноября 2009 года у потерпевшего М. ушиба грудной клетки подтвержден справкой из Сясьстройской районной больницы (л.д. 123). Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Столярова А.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.. Потерпевший М. и в ходе судебного следствия, и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у него Столяровым А.В. часов давал подробные, не имеющие противоречий показания. При этом он показал, что Столяров А.В. ударил его ногой в область груди, попросил часы, и он, испугавшись Столярова А.В., снял часы с руки и отдал их ему. Показания потерпевшего А., непосредственного очевидца случившегося, фактически полностью соответствуют показаниям потерпевшего М. и различаются лишь в количестве ударов, нанесенных Столяровым А.В. М.. По показаниям М. Столяров А.В. нанес ему один удар в грудь, а А. показал, что Столяров А.В. дважды ударил М.. Данное различие не имеет существенного значения для решения вопроса о виновности, так как факт наличия у потерпевшего М. телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, показаниями свидетеля П., протоколом личного досмотра подсудимого, а также протоколом опознания потерпевшим часов, изъятых у Столярова А.В., подтверждено, что именно у Столярова А.В. были обнаружены часы, принадлежащие потерпевшему М.. Свидетель С. – жена подсудимого, в суде отрицала, что Столяров А.В. наносил удар М., и подтвердила показания подсудимого о том, что М. добровольно передал Столярову А.В. часы. Однако, в ходе предварительного следствия она показала, что Столяров А.В. ударил М. рукой по лицу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С., а также то, что она является женой подсудимого, то есть лицом прямо заинтересованным в исходе данного уголовного дела, дают суду основание показания, данные ею в ходе судебного следствия, расценивать, как попытку смягчить ответственность Столярова А.В. Совокупность исследованных доказательств, а именно показания потерпевших М., А., которым не доверять у суда оснований не имеется, показания свидетеля П., заключение судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести и локализации телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего М., протоколы процессуальных действий, в частности протокол личного досмотра подсудимого, протокол опознания потерпевшим М. часов, обнаруженных у Столярова А.В., не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, согласуются друг с другом, и оцениваются судом, как неоспоримые доказательства виновности подсудимого Столярова А.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.. С учетом установленных обстоятельств, а именно с учетом того, что хищение часов Столяровым А.В. у потерпевшего М. было совершено открыто, с причинением М. телесного повреждения – ушиба грудной клетки, то есть с учетом характера и тяжести телесных повреждений, а также с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего, что при совершении грабежа в отношении потерпевшего М. не было применено насилие, не опасное для жизни, действия подсудимого Столярова А.В. суд квалифицирует по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г, действовавшей на момент совершения преступления), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив при этом квалифицирующий признак – «применение насилия, не опасного для жизни». По факту разбойного нападения на потерпевшего А. виновность подсудимого Столярова А.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший А. в суде показал, что Столяров А.В.под угрозой ножа из квартиры, где они совместно распивали спиртные напитки, привел его к себе домой. По дороге он (А.) купил бутылку пива. Когда покупал пиво Столяров А.В. и его жена стояли рядом. Придя в дом, Столяров закрыл входную дверь, и они стали пить пиво. Столяров А.В. из комнаты вышел, а он (А.) продолжал сидеть, и разговаривать с его женой. Через некоторое время в комнату вбежал Столяров А.В., и стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он пытался изнасиловать его жену. Кричал, угрожал. Жена Столярова А.В. ему поддакивала. Столяров А.В. схватил топор, стал им угрожать, ударил обухом по плечу. Он (А.) испугался за свою жизнь, и предложил Столярову А.В. забрать все, что у него есть. Столяров А.В. вытащил из кармана телефон, ключи, забрал джемпер, из куртки - портмоне с деньгами в сумме *** рублей. Кроме этого, Столяров А.В., угрожая, заставил писать расписки. Помнит, что написал две расписки, но о чем они, не помнит. Столяров А.В. хотел, чтобы он (А.) снял с карточки деньги, требовал *** рублей, они вместе вышли из дома, собираясь идти к банкомату, и он в это время убежал. В ходе предварительного следствия на очной ставке, проведенной между подсудимым и потерпевшим, А. об обстоятельствах случившегося дал показания аналогичные показаниям, которые он дал в ходе судебного следствия. Протокол очной ставки был судом исследован (л.д.64-68). Факт хищения имущества, принадлежащего А., а также угрозы ножом отражены в протоколе принятия устного заявления от А., с которым он обратился в Сясьстройское отделение милиции 28 ноября 2009 года (л.д.2). Из оглашенных показаний свидетеля ПЕА. установлено, что А. на следующий день после совместного распития спиртного сказал ей, что у него парень, который вместе с ними пил в квартире АМП, похитил у него сотовый телефон, деньги и связку ключей. При каких обстоятельствах это произошло А. ей не говорил. (л.д.49-50). Свидетель АОВ – жена потерпевшего А. в суде показал, что, муж, прибежав домой, был сильно взволнован. На нем не было джемпера, не было ключей от дома. Он сказал, что у него также забрали телефон и кошелек с деньгами. При этом рассказал, что под угрозой его водили в какой-то дом, где обвинили в попытке изнасиловании девушки. Парень, который его обвинил, угрожал ему топором, он (А.) под угрозой писал расписки, так как этот парень требовал у него *** рублей. Она видела, что у мужа на запястьях рук были царапины, больше никаких повреждений не заметила. Свидетель МЕВ – тетя А. в суде показала, что ночью ей позвонил мужчина, и сказал, что А. пытался изнасиловать его жену. Жена плачет, а А. просит не заявлять в милицию. Плача в телефоне она не слышала. Звонивший стал говорить, что немного подождет, и пойдет в милицию. Она ему предложила поступить, как ему хочется, и отключилась. Мужчина звонил ей еще раз, говорил, что пойдет в милицию. Утром она связалась с женой А., которая сказал, что муж прибежал без куртки, без ключей. Сказала, что они ходили в милицию, и подали заявление. Свидетель С. – жена подсудимого в суде пояснила, что А. к ним домой пошел сам, добровольно. Когда совместно выпивали, мужу стало плохо, и он вышел. В это время А. стал до нее домогаться, завалил на кровать. Она закричала, вбежал Столяров А.В., оттащил А.. Столяров А.В. А. не бил, топором не угрожал. Он испугался, что они заявят в милицию, и сам сказал, что даст денег. Они пошли с ним к банкомату, но он в это время убежал. По поводу действий А. она пыталась заявить, но ни в милиции, ни в прокуратуре у нее заявление не приняли. В ходе предварительного следствия свидетель С. поясняла, что когда Столяров А.В. оттащил от нее А., он стал его трясти, схватил топор, крича при этом, что накажет его. Кроме того, поясняла, что с заявлением в милицию по поводу действий А. она не обращалась, хотя при аресте мужа ей это советовал следователь. (л.д.57-59). Данные показания в суде были исследованы. Свидетель Р. - мать подсудимого в суде показала, что сын принес домой телефон, попросил его оставить, и если за ним придут, то велел ей отдать. Сын был взволнован, сказал, что парень пытался изнасиловать его жену. Позже сына арестовали, а телефон она выдала сотрудникам милиции. В ходе осмотра места происшествия, а именно дома № ***, расположенного на ул. *** в гор. ***, С. добровольно выдала топор, связку ключей и мобильный телефон «Самсунг» (л.д.6-7). Впоследствии потерпевший А. опознал связку ключей, как ему принадлежащие. (л.д.99-100). Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у А. имелся ушиб области левого плечевого сустава, который образовался по механизму тупой травмы, и могло быть получено как при ударе тупым твердым предметом (каким в частности мог быть обух топора), так и при ударе о таковой при падении. А. было нанесено не менее одного травматического воздействия., вред здоровью ему причинен не был (л.д.113-114). Наличие у потерпевшего А. ушиба левого плечевого сустава подтверждено и справкой из Сясьстройской районной больницы. (л.д.115). Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Столярова А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего А.. Потерпевший А. и в ходе предварительного следствия, и в суде давал полные, подробные, не имеющие противоречий показания об обстоятельствах случившегося, категорически, отрицая, что он совершал какие-либо противоправные действия в отношении жены Столярова А.В. - С.. Показания потерпевшего А. подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесного повреждения, его характере и механизме причинения. Суд также учитывает, что свидетель АОВ в суде подтвердила показания мужа – А., при этом, пояснив, что он, прибежав домой, сразу рассказал ей о том, что его обвинили в попытке изнасилования, угрожали ему топором, ударили, и похитили имущество. То обстоятельство, что А. сразу сообщил жене, о фактах, которые могут серьезным образом повлиять на семейные отношения, подтверждают показания потерпевшего о том, что он ничего противоправного не совершал. Кроме того, свидетель МЕВ пояснила в суде, что когда ей позвонил мужчина, и сообщил, что А. неправомерно действовал по отношению к его супруге, и он в связи с этим собирается заявлять в милицию, она посоветовала именно это и сделать, то есть обратиться в милицию. Однако, как установлено в суде, официальных заявлений в милицию по факту неправомерных действий А. не поступало. Факт хищения имущества у А. подтвержден и оглашенными показаниями свидетеля ПЕА.. В тоже время показания Столярова А.В. о том, что его действия были направлены на защиту жены от противоправных действий потерпевшего, подтверждаются только показаниями его ближайших родственников, а именно, показаниями жены - С., и показаниями его матери - Р., то есть лицами прямо заинтересованными в исходе данного уголовного дела. Каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих показания подсудимого, суду в ходе судебного следствия представлено не было. Кроме того, показания С. имеют противоречия: так в суде она показала, что Столяров А.В. А. не угрожал топором. Однако, в ходе предварительного следствия она поясняла, что Столяров А.В., схватив топор, угрожал им А.. Также в ее показаниях имеются и противоречия по поводу заявления в милицию по факту противоправных действий А.. В ходе предварительного следствия С. показала, что не обращалась по данному факту в милицию. А в суде она пояснила, что неоднократно пыталась подать заявление, но у нее ни в милиции, ни в прокуратуре его не приняли. С учетом данных противоречий, отсутствием каких-либо объективных данных, подтверждающих показания Столярова А.В., суд приходит к выводу о том, что факт противоправного поведения А. в отношении С. в ходе судебного следствия не нашел своего доказательства; а обвинение Столяровым А.В. А. в совершении им противоправных действий в отношении жены суд оценивает, во-первых, как повод для совершения Столяровым А.В. данного преступления, а во-вторых, как попытку обеспечить себе возможность уйти от ответственности за совершенное. Совокупность исследованных доказательств, а именно показания потерпевшего А., которым не доверять у суда оснований не имеется, показания свидетелей МЕВ, АОВ, ПЕА, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести и локализации телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего А., протоколы процессуальных действий, оцениваются судом в совокупности, как достоверные доказательства, не имеющие между собой противоречий, дополняющие друг друга, согласующиеся друг с другом, и являющиеся неоспоримыми доказательствами виновности подсудимого Столярова А.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего А. С учетом установленных обстоятельств, а именно с учетом того, что при нападении в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., Столяров А.В. угрожал ему ножом и топором, и данная угроза носила реальный характер, а также с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что при совершении разбоя в отношении потерпевшего А. была угроза применения насилия, опасного для жизни, действия подсудимого Столярова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 21.07.2004г, действовавшей на момент совершения преступления), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив при этом квалифицирующий признак – « с угрозой применения насилия, опасного для здоровья». В ходе предварительного следствия, в суде Столяров А.В. о наличии психических заболеваний не заявлял, ранее за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно, указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Столярова А.В., и признает его вменяемым, то есть субъектом совершенных преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Подсудимый Столяров А.В. на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.128,129), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.131). Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярова А.В., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.144), а также наличие у него хронического заболевания (л.д.325). Обстоятельством, отягчающим наказание Столярова А.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива. При назначении наказания суд учитывает, что Столяровым А.В. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. Суд также учитывает, что потерпевшему М. возвратом имущества в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, а потерпевшему А. материальный ущерб возмещен частично. С учетом обстоятельств дела в их совокупности, а именно: с учетом тяжести совершенных преступлений, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом данных о личности подсудимого Столярова А.В.., в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – штрафа. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Столярову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Назначая Столярову А.В. наказание с учетом правил, предусмотренных ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, направленного против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, также направленных против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, что учитывается судом. Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей обоснован, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства: топор надлежит уничтожить; расписки, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копейки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту Столярова А.В. по назначению, на основании ст.132 УПК РФ надлежит взыскать со Столярова А.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Столярова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред.от 21.07.2004г ), и назначить ему наказание: По п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред.от 08.12.2003г) – два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа; По ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред.от 21.07.2004г) – пять лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Столярову Алексею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Столярову Алексею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, после чего отменить. Срок отбытия наказания исчислять с 05 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Столярова Алексея Владимировича под стражей с 28 ноября 2009 года по 05 октября 2010 года. Взыскать со Столярова Алексея Владимировича в пользу А. в возмещение материального ущерба *** рублей (*** рублей). Взыскать со Столярова Алексея Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копейки ( *** рублей *** копейки). Вещественные доказательства: топор - уничтожить; расписки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Столяровым А.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Г.М.Михеева