Уг.дело № 1-79/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года в гор. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г. М.,

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.

Подсудимого Моисеенкова А. В.,

Защиты в лице адвоката Ершова В. Н., представившего удостоверение № 1107 и ордер № 337354 от 16 марта 2012 года,

При секретаре Бабкиной О. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Моисеенкова А. В., ***, судимого 12 марта 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, 11 июля 2011 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 января 2012 года около 00 часов 10 минут, Моисеенков А. В., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, выставив стекло из внешней оконной рамы и выдавив металлическую решетку с внутренней оконной рамой, через оконный проем, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: ДВД-плеер марки «Атланта» стоимостью *** рублей, персональный компьютер в комплекте с системным блоком со встроенным процессором «Пентиум-3», монитором марки «Сони» и комплектующими: клавиатурой и тремя компьютерными мышами, общей стоимостью *** рублей, пару мужских ботинок, не представляющих материальной ценности, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями причинил П. значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Судом установлено, что предъявленное обвинение Моисеенкову А. В. понятно, он с ним полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Прокурор и потерпевшая П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считая вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей во время совершения данного деяния), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Моисеенков А. В. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно, указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Моисеенкова А. В., и признает его вменяемым, то есть субъектом данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый Моисеенков А. В. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся.

Моисеенков А. В. на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 95, 96), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.100, 98).

Суд учитывает, что преступление, совершенное Моисеенковым А. В., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеенкова А. В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.102), наличие тяжелого хронического заболевания (л.д.105-107), его явку с повинной (л.д.42), а также активное способствование расследованию преступления, что в результате путем возврата части похищенного имущества повлекло частичное возмещение потерпевшей П. ущерба, причиненного преступлением. (л.д.125).

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеенкова А. В., суд в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (л.д.70-71,85-91).

Назначая наказание Моисеенкову А. В. с учетом правил, предусмотренных ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, направленного против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также направленного против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, что учитывается судом.

С учётом установленных обстоятельств дела в их совокупности, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Моисеенкову А.В. наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом отношения Моисеенкова А. В. к содеянному, с учетом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание Моисеенкову А. В., суд учитывает, что преступление, относящееся к категории тяжких, им совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором от 12 марта 2004 года, поэтому на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и окончательное наказание Моисеенкову А.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ДВД-плеер марки «Атланта» и гарантийный талон, возвращенные потерпевшей П., необходимо оставить у П. по принадлежности, пару ботинок, хранящихся при уголовном деле, необходимо вернуть потерпевшей П..

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, необходимо отнести к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеенкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (два месяца) присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 марта 2004 года, и окончательно Моисеенкову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисеенкову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания Моисеенкову А. В. исчислять с 22 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Моисеенкова А. В. под стражей с 20 января 2012 года по 22 марта 2012 года.

Вещественные доказательства: ДВД-плеер марки «Атланта» и гарантийный талон, возвращенные потерпевшей П. – оставить у П. по принадлежности, пару ботинок, хранящихся при уголовном деле, вернуть П..

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г. М. Михеева