Дело №2-854/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Г.,

при секретаре Аксеновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Насенкову Е. Е. о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Насенкову Е.Е. о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что *** на *** км КАД Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Газпром трансгаз». Согласно документам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошел из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Насенковым Е.Е., который управлял автомобилем марки***, государственный регистрационный знак***. Гражданская ответственность Насенкова Е.Е. застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств***. Автомобиль *** застрахован в ОАО «СОГАЗ» согласно договору страхования ***. В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере *** руб. ***коп. станции технического обслуживания ООО «***» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила *** руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, ущерб в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ***руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет *** -***= *** руб. *** коп.

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и Шаронин Н.В.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик Насенков Е.Е. исковые требования признал в полном объеме, указав, что, двигаясь на автомагистрали со скоростью, не превыщающей *** км в час., в темное время суток, в условиях гололеда, он въехал в двигавшуюся впереди него автомашину***, получившую повреждения нижней части правой двери и повреждения порога.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и третье лицо Шаронин Н.В. в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно представленных ОАО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» письменных возражений по иску в связи с тем, что страховая компания ОАО «СОГАЗ» произвела оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», претензий к собственнику автомобиля***, государственный регистрационный знак***, Насенкову Е.Е. общество не имеет и поддерживает требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно письменным возражениям Шаронина Н.В. он поддерживает требования ОАО «СОГАЗ», так как они основаны на законе, претензий к Насенкову Е.Е. он не имеет.

Суд с согласия ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц ОАО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и Шаронина Н.В.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 307, 387 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных к Гражданском кодексе РФ. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных доказательств установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак***, принадлежит на праве собственности Насенкову Е.Е., который в момент дорожно-транспортного происшествия *** осуществлял эксплуатацию автомобиля в силу принадлежащего ему права собственности.

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. на *** км *** м КАД Всеволожского района Ленинградской области Насенков Е.Е, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак***, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» под управлением Шаронина Н.В.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, определением инспектора ДПС БСП УГИБДД *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку скорость движения, выбранная Насенковым Е.Е., не позволила ему контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что повлекло наезд на следовавшее в попутном направлении транспортное средство***, под управлением Шаронина Н.В., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насенкова Е.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство *** получило повреждения. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП***, номерной знак***, получил повреждения задней правой двери.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №***Независимой экспертной компании, стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа запасных частей составила *** руб.

В соответствии с действующим законодательством, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства (договор от***), истец выплатил станции технического обслуживания ООО «***»***руб. ***коп., что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Судом установлено, что гражданская ответственность Насенкова Е.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** №***. ООО «***» на основании претензии ОАО «СОГАЗ» №*** в произвело выплату ОАО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности *** рублей.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Насенков Е.Е., по вине которого произошло ДТП, и с Насенкова Е.Е. подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением в размере***, *** руб. (***руб. –***руб. *** коп.)

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик Насенков Е.Е. исковые требования признал в полном объеме. Признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а равно других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена пошлина в размере *** руб. ***коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает подлежащими возмещению истцу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Руководствуясь ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» c Насенкова Е.Е. ***, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации *** руб. ***коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб.*** коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года.

Судья: подпись