Р Е Ш Е Н И Е (12-75 /2011)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,с участием привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Гладышева В.Н., рассмотрев жалобу Гладышева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В., от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении № 3-293/2011, в отношении:

ГЛАДЫШЕВА В.Н., ***,

по административному делу, с разъяснением Гладышеву В.Н. прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и отсутствии у него отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. от 08.09.2011 года Гладышев В.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что *** 2011 года в *** часов *** минуты у дома № *** на *** в г.***, управляя автомашиной ***, г/н ***, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд и проезд по трамвайным путям встречного направления, двигаясь от *** к ***.

Данное постановление было вынесено по результатам судебного заседания с участием Гладышева В.Н.

19. 09.2011 года привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Гладышев В.Н. обратился в Волховский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В своей жалобе Гладышев В.Н. просит отменить постановление, вынесенное 08.09.2011 года мировым судьёй Богдановой С.В. о назначении ему административного наказания, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не позволившими принять законное и обоснованное решение.

При составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его права, выразившиеся в том, что в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и обязанности, а его подпись в протоколе свидетельствует лишь о том, что он получил копию протокола, а не о разъяснении ему прав, а также отмечает, что документ под названием рапорт сотрудниками ГИБДД составлялся без его участия и с его содержанием он ознакомился только в суде. Видео-фотофиксация составителем протокола в суд не представлена, а устные показания сотрудника и протокол со схемой содержат искажённые данные, что не может быть признано объективными доказательствами по данному делу и во всех представленных материалах, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии должны трактоваться в его пользу.

Заявитель указывает, что мировым судьёй не были приняты во внимание существенные разногласия в документах и показаниях свидетелей, в документы внесены изменения, которых не было при их подписании и привязка схемы к протоколу содержит противоречия о месте якобы совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании Гладышев В.Н. доводы, указанные им в жалобе поддержал, пояснив, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным, на том основании, что он инкриминируемого ему правонарушения не совершал и материалы о привлечении его к административной ответственности, не содержат объективных доказательств выезда его на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, кроме показаний инспекторов ДПС, составивших в отношении него протокол о совершении административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения. В предъявленной ему на месте в патрульной автомашине ДПС только одной фотографии, зафиксированной прибором фото- видеофиксации, факт выезда его на трамвайные пути встречного направления не зафиксирован.

Поясняя о конкретных обстоятельствах, произошедшего, Гладышев В.Н. пояснил, что он был остановлен на пересечении *** и *** при свершении левого поворота на *** проспект и автомобиль, которым он управлял, находился на трамвайных путях попутного направления, поскольку он объезжал две автомашины, остановившиеся на ***, и перекрывшие проезд, вынудившие его выехать на трамвайные пути попутного направления, что не противоречит ПДД. Сотрудники ДПС подошли формально к составлению материала - не остановили трактор, который он якобы обогнал, и не взяли объяснение с его водителя. Фактически никакого трактора, который бы он обгонял, не было и при подписании им схемы, трактор на ней не был обозначен, а был внесен туда позже.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №10, Гладышев В.Н. с фактом инкриминируемого ему правонарушения также не согласился, дав показания о том, что состав ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, на трамвайные пути встречного направления он не выезжал, и не двигался по ним. При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материала, были допущены нарушения, права ему не разъяснялись, на представленных ему материалах фотофиксации, якобы допущенное им нарушение не было зафиксировано.

Рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Гладышева В.Н., исследовав имеющиеся материалы, и заслушав объяснения Гладышева В.Н. и свидетеля П., суд признаёт постановление мирового судьи от 08.09.2011 года, о привлечении Гладышева В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Как было установлено судом, водитель Гладышев В.Н. являясь участником дорожного движения, указанные выше требования ПДД РФ не выполнил.

Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и на трамвайные пути встречного направления, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги или трамвайные пути, предназначенные для встречного движения, транспортное средство располагалось на них в нарушение правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или трамвайные пути встречного направления представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года следует, что *** 2011 года в *** часов *** минуты у дома № *** на *** в г. ***, Гладышев В.Н., управляя автомашиной ***, г/н ***, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд и проезд по трамвайным путям встречного направления, двигаясь от *** проспекта *** к ***проспекту ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный протокол содержит собственноручную запись Гладышева В.Н. о том, что он не согласен с данным протоколом, так как он составлен с нарушением норм административного кодекса и инструкции по оформлению правонарушения, а также подпись Гладышева В.Н. о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, и копию протокола он получил.

Кроме того данный протокол содержит ходатайство Гладышева В.Н. о направлении рассмотрения материала по месту его жительства.

Схема места совершения административного правонарушения от *** 2011года, содержит подпись Гладышева В.Н. со ссылкой на то, что данная схема составлена не на месте правонарушения и подпись должностного лица, составившего данную схему.

Согласно показаний свидетеля М., данных при рассмотрении дала об административном правонарушении мировым судьёй, *** 2011 года осуществляя патрулирование совместно с инспектором ДПС П. и двигаясь в направлении *** проспекта по ***, они увидели, как двигавшийся впереди автомобиль ***, г/н ***, обгоняя небольшой уборочный трактор, выехал на трамвайные пути встречного направления и двигаясь по ним метров 20 у дома № *** по *** и выполняя маневр обгона. Правонарушение было зафиксировано на прибор видеофиксации, который осуществляет покадровую съемку нарушения, однако в настоящее время материалы покадровой съемки представить суду не представляется возможным ввиду того, что по причине какого-то технического сбоя, их нельзя извлечь с электронного носителя. Автомобиль, нарушивший правила дорожного движения был ими остановлен, водителю были предъявлены кадры покадровой съемки. При составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Также, давая показания, данный свидетель пояснил, что выезд автомашины *** на трамвайные пути встречного направления, не был связан, ни с объездом препятствия, ни с разворотом, и сопровождался движением на достаточно длительном расстоянии по трамвайным путям встречного направления. При этом проезжая часть дороги была свободна и припаркованные на правой обочине автомашины движению не препятствовали.

Вызванный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС П., показал в судебном заседании, что в настоящее время он не очень хорошо помнит подробности событий по поводу которых его вызвали в суд, но подтвердил, что *** 2011 года во время проведения саммита в ***, он, осуществляя патрулирование совместно с инспектором ДПС М. на служебном автомобиле на *** в сторону *** проспекта, зафиксировали, как следующий впереди автомобиль ***, обгоняя слева дорожный трактор, двигавшийся в попутном направлении, выехал на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения и после завершения маневра обгона, вернулся на свою полосу движения. Данное нарушение было зафиксировано, установленным в их автомобиле прибором «Искра-Видео». Автомобиль ***, был ими остановлен, водитель указанного автомобиля приглашен в патрульную автомашину, где ему предъявлена фотофиксация нарушения, после чего инспектором М. в отношении данного водителя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, а он в это время нарисовал схему места совершения административного правонарушения, которую подписали правонарушитель и М.

Свидетель П. также пояснил, что из-за технического сбоя извлечь информацию покадровой съемки данного правонарушения из прибора фиксации на носитель не удалось и поэтому представить его в суд не представляется возможным.

Также, П. пояснил, что выезд автомашины *** на трамвайные пути встречного направления, не был связан, ни с объездом препятствия, ни с разворотом, ни с поворотом налево, а налево водитель данной автомашины повернул, уже после завершения этого, запрещенного ПДД маневра.

Таким образом показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М. и представленными суду материалами.

Непредставление суду видеозаписи зафиксированного правонарушения, с учетом пояснений свидетелей о причинах этого, не является основанием, позволяющим суду опровергнуть или признать недостоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершения административного правонарушения, инкриминируемого Гладышеву В.Н.

Доводы привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Гладышева В.Н., о том, что по трамвайным путям встречного направления, он не двигался, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом о совершении административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС М. и П., являющихся очевидцами совершения данного административного правонарушения.

Каких либо новых доказательств отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, привлеченный к административной ответственности Гладышев В.Н., суду не представил.

Конкретных доводов о нарушении его конституционных прав и свобод сотрудниками ГИБДД, составившими протокол о совершении административного правонарушения, а также обоснований в чем конкретно выразилось нарушение норм материального и процессуального права, при вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности, Гладышевым В.Н. в судебном заседании приведено не было.

Ссылка лица привлеченного к административной ответственности на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, права ему не разъяснялись, опровергается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и записанным им в протоколе ходатайством о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства.

Доводы Гладышева В.Н., оспаривающего законность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает, что Гладышев В.Н. *** 2011 года в *** часов *** минуты у дома № *** на *** в г. ***, управляя автомашиной ***, г/н ***, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд и проезд по трамвайным путям встречного направления, двигаясь от *** проспекта *** к *** проспекту ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении мировым судьёй постановления, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания были всесторонне, полно и объективно выяснены, и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, суд не усматривает.

Наказание, за совершенное Гладышевым В.Н. административное правонарушение, с учетом его личности и иных обстоятельств произошедшего, было назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение подобного правонарушения, и основания считать его незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановления мирового судьи от 08.09.2011 года о привлечении Гладышева В.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу Гладышева В.Н. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. от 08 сентября 2011 года, в отношении ГЛАДЫШЕВА В.Н. о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Гладышева В.Н. без удовлетворения.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

________________ О.В. Гусев