Р Е Ш Е Н И Е (12-1 /2012)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., с участием привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Пашкова Э.В., его защитника – адвоката Хованской Е.В., представившей удостоверение №*** и ордер № ***, рассмотрев жалобу ПАШКОВА Э.В., ***, на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой И.Г., с разъяснением Пашкову Э.В. и его защитнику – адвокату Хованской Е.В. прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и отсутствии у них отводов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 30.11.2011 года Пашков Э.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, за то, что *** 2011 года в *** часов *** минут на 16 км автодороги *** в ***, управлял автомашиной *** г/н *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление было вынесено по результатам судебного заседания с участием Пашкова Э.В. и приглашенного им защитника – адвоката Хованской Е.В.

12 декабря 2011 года в Волховский городской суд поступила жалоба Пашкова Э.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В своей жалобе Пашков Э.В. просит отменить постановление мирового судьи от 30.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанного административного правонарушения он не совершал, а обстоятельства дела мировым судьёй были исследованы не в полном объеме, в частности, К., которого он просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля, указанный в качестве понятого при его (Пашкова) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не участвовал; объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по *** району *** области, принятые мировым судьёй в качестве доказательств, не могут считаться таковыми, так как указанные свидетели не предупреждались об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, и у него не было возможности задать вопросы данным свидетелям в судебном заседании, а также считал, что мировым судьёй необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Т., С., Л., подтвердивших его невиновность.

В судебном заседании Пашков Э.В., доводы поданной им жалобы поддержал полностью, заявляя, что он *** 2011 года при проверке у него документов сотрудниками ГИБДД автомашиной *** не управлял, а находился возле автомашины. Он трижды дул в трубки, которые предоставляли ему сотрудники ГИБДД, вставляя их в прибор, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя прибор показал только после того как он подул в третью из предлагаемых ему трубок. Понятые при этом не присутствовали, а были приглашены одним из инспекторов ДПС уже после проведения его освидетельствования. В документах, которые составляли сотрудники ДПС при проведении этого освидетельствования, он не расписывался, заявив, что отказывается подписывать документы, сразу высказав сотрудникам ДПС, проводившим его освидетельствование, несогласие с результатами освидетельствования и заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Также Пашков Э.В. указал, что пояснения и подписи якобы от его имени в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены не им, но при этом не высказал никакого предположения о том, кем были выполнены данные подписи и почему в указанных документах отсутствует отметка о том, что он отказался от подписи. Пашков Э.В. заявил, что ему был вручена копия только первого листа протокола об административном правонарушении, а никаких других документов ему не вручали.

Не согласился Пашков Э.В. с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, высказав при этом мнение, что инспектора ДПС, которые его освидетельствовали оговаривают его, но причину этого оговора пояснить не смог.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Хованская Е.В., поддержала доводы жалобы Пашкова Э.В., просила отменить постановление мирового судьи от 30.11.2011 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Пашкова Э.В. ссылаясь при этом на то, что процедура освидетельствования Пашкова Э.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена и акт освидетельствования Пашкова Э.В. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку понятые непосредственно при освидетельствовании Пашкова Э.В. не присутствовали. Также защитник Пашкова Э.В. полагает, что прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование Пашкова Э.В. не соответствует техническим требованиям и использование его было недопустимо, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования указано, что освидетельствование было проведено прибором – алкотектор PRO 100 № 632806, а документы о проверке соответствия были представлены на прибор алкотектор PRO 100 комби № 632806, полагая, что это свидетельствует о том, что это разные приборы, а на медицинское освидетельствование Пашков Э.В. направлен не был.

Также защитник Пашкова Э.В. полагает, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают вину Пашкова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на их противоречивость и то, что в своих показаниях инспектора ДПС Ф. и М. называют разные даты, произошедших событий - ***2011 года и *** 2011 года, и полагает, что мировой судья необоснованно признала не соответствующими действительности показания свидетелей А., Т., С., Л., подтвердивших невиновность её подзащитного.

Рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Пашкова Э.В., исследовав имеющиеся материалы, и заслушав объяснения Пашкова Э.В. и его защитника, суд признаёт постановление мирового судьи от 30.11.2011 года, о привлечении Пашкова Э.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, *** 2011 года в *** часов *** минут на 16 км автодороги *** в ***, Пашков Э.В. управлял автомашиной *** г/н ***, и при проверке документов у него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по *** району *** области Ф. и М. у данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего Пашкову Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного на месте должностным лицом ДПС освидетельствования Пашкова Э.В. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения - «Алкотектор PRO 100» № 632806, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пашкова Э.В. составила 0,846 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Пашкова Э.В.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по *** району *** области Ф. в отношении Пашкова Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол содержит запись от имени лица привлекаемого к административной ответственности о том, что с протоколом он согласен и подписи Пашкова Э.В. о разъяснении ему прав и вручении ему копии данного протокола, а также ходатайство Пашкова Э.В. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Пашкова Э.В. подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № *** от *** 2011 года с приложенным к акту записи результатов исследования на бумажном носителе, на котором имеются подписи Пашкова Э.В., лица проводившего освидетельствование и понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от *** 2011 года; объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по *** району *** области Ф. и М., поводившими освидетельствование Пашкова Э.В. на состояние алкогольного опьянения *** 2011 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по *** району *** области Ф.

Данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года, акт *** № *** от *** 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Пашкова Э.В., составленным с нарушением закона, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении Пашкова Э.В. составлен уполномоченным должностным лицом, и его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и противоречий не усматривается.

Ссылки привлечённого к административной ответственности Пашкова Э.В. о том, что он не расписывался в данных протоколах и копии указанных документов ему не вручались, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Пашкова Э.В. о том, что прибор, используемый при освидетельствовании Пашкова Э.В. *** 2011 года не соответствует техническим требованиям, и использование его было недопустимо, опровергается исследованным в судебном заседании свидетельством о проверке № ***, выданным ФГУ «*** центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии *** 2011 года и действительным до *** 2011 года, подтверждающим правомерность использования данного прибора - алкотектора PRO 100 № 632806, для проверки на состояние алкогольного опьянения.

При этом, высказанное защитником Пашкова Э.В. мнение, что алкотектор PRO 100 № 632806 при помощи которого было проведено освидетельствование Пашкова Э.В. *** года и прибор - алкотектор PRО 100 комби № 632806, документы о проверке соответствия были представлены, свидетельствует о том, что это разные приборы, суд находит несостоятельным и надуманным.

Выводы относительно наличия в действиях Пашкова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 30.11.2011 года, были сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Пашкова Э.В. обоснованно пришел к выводу, что не доверять показаниям инспекторов ДПС Ф. и М., и рапорту Ф. от *** 2011 года, а также акту освидетельствования Пашкова Э.В. на состояние опьянения, оснований не имеется, а показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Пашкова Э.В. в качестве свидетелей А., Л., Т. и С., о том, что Пашков Э.В. перед проведением его освидетельствования автомашиной не управлял, в тот день вообще спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а они находились рядом при освидетельствовании Пашкова Э.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, при проведении которого, понятые не присутствовали, а были приглашены позднее, являются недостоверными, поскольку все они являются знакомыми Пашкова Э.В., работают вмести с ним в одной организации и их показания направлены на избежание Пашковым Э.В. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания указанных свидетелей и Пашкова Э.В., о том, что при проведении освидетельствования он дул в трубки, вставляемые в прибор, инспекторами ДПС три раза и только на третий раз, прибор показал состояние опьянения, по мнению суда, не опровергают факт нахождения Пашкова Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, в момент его освидетельствования.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Пашков Э.В. находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых, Пашков Э.В. в протоколе не сделал.

Наличие понятых при проведении всех процессуальный действий по делу подтвердили инспекторы ДПС, при получении с них объяснений.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Пашкова Э.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Пашков Э.В. заверил своей подписью.

Доводы жалобы Пашкова Э.В., привлеченного к административной ответственности о том, что объяснения инспекторов ДПС не могут являться доказательствами по делу, так как они не предупреждались об административной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, суд не может принять во внимание, поскольку объяснение инспектора ДПС М., используемое в качестве одного из доказательств вины Пашкова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ему прав и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора инспекторами ДПС Ф. и М., на что ссылался Пашков Э.В., суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС Ф. и М., материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Несоответствие дат произошедших событий в объяснениях инспекторов Ф. и М. от *** 2011 года, на которое обратил внимание защитник Пашкова Э.В., суд находит опиской, не влияющей на достоверность показаний указанных лиц и существо решения принятого по делу.

Ссылку Пашкова Э.В. в судебном заседании о том, что он не расписывался в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит недостоверной, поскольку Пашков Э.В. давал противоречивые показания и первоначально в судебном заседании у мирового судьи Пашков Э.В. показал, что помнит, как расписывался в каком-то протоколе, а потом отказался от этого. Неразборчивые почерк и подписи Пашкова Э.В. в указанных документах, суд находит следствием их умышленного выполнения Пашковым Э.В. в подобной манере.

Неявка в судебное заседание, вызванного в качестве свидетеля К., не может являться достаточным основанием для отмены постановления, вынесенного мировым судьёй, поскольку, по мнению суда, совокупности других исследованных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Пашкова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и они нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде.

Все доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и его защитника сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Пашкова Э.В. было рассмотрено мировым судьёй, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству этого лица, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не было установлено.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе, несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, суд не усматривает.

Наказание за совершенное Пашковым Э.В. административное правонарушение, с учетом его личности и иных обстоятельств произошедшего, было назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение подобного правонарушения, и основания считать его незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи от 30.11.2011 года о привлечении Пашкова Э.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу Пашкова Э.В. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой И.Г. от 30 ноября 2011 года, о наложении на ПАШКОВА Э.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пашкова Э.В., без удовлетворения.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

__________________О.В. Гусев