Р Е Ш Е Н И Е (12-4 /2012)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волхов 11 января 2012 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., с участием защитника привлеченного к административной ответственности Фетисова А.Ю. действующего на основании доверенности от 07.07.2011 года, рассмотрев жалобу ФЕТИСОВА А.А., ***, на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В., в соответствии с которым Фетисов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, с разъяснением защитнику Фетисова А.Ю прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и отсутствии у него отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В., от 12.12.2011 года Фетисов А.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Данное постановление было вынесено по результатам судебного заседания с участием Фетисова А.Ю.

Основанием для привлечения Фетисова А.Ю. к административной ответственности явилось нарушение им п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ при управлении им автомашиной *** г/н *** *** 2011 года в *** часов *** минут на 59 км шоссе «***» в *** области, когда он пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлении и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, в связи с чем в отношении Фетисова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении *** № ***.

23. 12.2011 года привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ Фетисов А.Ю. обратился в Волховский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области Ленинградской области от 12.12.2011 года, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считая, что в его действиях содержится административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и формулировка якобы совершенного им административного правонарушения, в постановлении мирового судьи от 12.12.2011 года указана неверно.

В поданной им жалобе Фетисов А.Ю. ссылался на то, что его объяснения, данные в судебном заседании в постановлении, вынесенном мировым судьёй изложены неверно и обгон впереди идущего транспортного средства он начал в месте расширения полос и действия дорожного знака 5.15.4, что не запрещено ПДД РФ, но во время совершения им маневра обгона, обгоняемое им транспортное средство, стало препятствовать обгону посредством увеличения скорости своего движения, что привело к увеличению расстояния, требуемого ему для завершения маневра обгона, и вынудило его завершить обгон уже за перекрестком, что подтверждает и составленная на месте инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения, где указан момент начала совершения им маневра обгона и момент завершения данного маневра. Также указывал, что выполняя маневр обгона, он не создал помех для движения других транспортных средств и лишение его права управления транспортными средствами на 4 месяца не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Фетисов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился и ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Фетисова А.Ю. участвующий в судебном заседании также ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой Фетисова А.Ю. не заявлял, и суд в соответствии со ст. 25.1 КоАп РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Алексеев Е.А., действующий на основании доверенности от Фетисова А.Ю., поддержал доводы жалобы своего подзащитного и просил отменить постановление мирового судьи от 12.12.2011 года и вынести по делу объективное и справедливое решение, не представив каких либо дополнений к поданной жалобе.

Рассмотрев жалобу Фетисова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения защитника Фетисова А.Ю., суд признаёт постановление мирового судьи от 12.12.2011 года, о привлечении Фетисова А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года следует, что *** 2011 года в *** часов *** минут на 59 км шоссе «***» в *** области, Фетисов А.Ю. управляя автомашиной «***» г/н ***, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Данный протокол содержит объяснение Фетисова А.И., о том, что в условиях плохой видимости он не заметил впереди разметку, а автомобиль, который он стал обгонять, увеличил скорость своего движения, мешая ему завершить маневр обгона, и он завершил обгон уже в зоне двойной сплошной линии разметки.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фетисова А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Факт совершения Фетисовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ***. 2011 года.

Ссылку лица привлеченного к административной ответственности на то, что управляя автомобилем, он не заметил разметки, суд не может принять во внимание и признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Фетисова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. следовать с безопасной скоростью, которая позволяет оценить дорожную обстановку. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС И., материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Довод жалобы о том, что в действиях Фетисова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку выезд для обгона Фетисовым А.Ю. был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, а завершен маневр обгона уже через сплошную линию дорожной разметки 1.1, ввиду увеличения скорости обгоняемого автомобиля, нельзя признать обоснованными.

Для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Фетисова А.Ю. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Все доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Фетисова А.Ю. было рассмотрено мировым судьёй, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству этого лица, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не было установлено.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, суд не усматривает.

Наказание за совершенное Фетисовым А.Ю. административное правонарушение, с учетом его личности и иных обстоятельств произошедшего, было назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение подобного правонарушения и основания считать его незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановления мирового судьи от 12.12.2011 года о привлечении Фетисова А.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу Фетисова А.Ю. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинградской области Исаевой М.В. от 12 декабря 2011 года, в отношении ФЕТИСОВА А.Ю. о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Фетисова А.Ю. без удовлетворения.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_________________О.В. Гусев