Р Е Ш Е Н И Е (12-3 /2012)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., с участием привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Руднева В.А., рассмотрев жалобу РУДНЕВА В.А.,***, на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В., с разъяснением Рудневу В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и отсутствии у него отводов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 15.12.2011 года, Руднев В.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, за то, что *** 2011 года в *** часа *** минут у дома № *** на ул. *** в ***, управлял автомашиной *** г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление было вынесено по результатам судебного заседания с участием Руднева В.А.

27 декабря 2011 года в Волховский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Руднева В.А., с жалобой последнего на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 года.

В своей жалобе Руднев В.А. просит постановление мирового судьи от 15.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, считая себя невиновным и ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно истолкован и применен закон, не исследованы все обстоятельства по делу, и сделаны неверные выводы. По мнению Руднева В.А. был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена ему не по факту его отстранения, а позже, в связи, с чем он считает, что доказательства были добыты с нарушением действующего законодательства. Также в своей жалобе Руднев В.А. сослался на то, что считает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказанными, так как был нарушен порядок его освидетельствования.

В судебном заседании Руднев В.А., доводы поданной им жалобы поддержал полностью, заявляя, что он автомашиной ***, в состоянии опьянения вечером *** 2011 года, не управлял. Он ехал по ул. *** медленно и петляя, так как там сильно разбита проезжая часть, что подтверждают сделанные им фотографии. Инспектор ДПС остановивший его предложил пройти в патрульную автомашину, объяснив причину его задержания тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и заполнив какие-то документы в присутствии двух посторонних лиц, и не проводя освидетельствования на месте, а также не вручая ему протокола его отстранения от управления транспортным средством, предложил ему проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказаться от освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, оставив своего знакомого - Е., в своей автомашине поехал с сотрудниками ДПС, которые привезли его на территорию ГИБДД, где он вышел на улицу, а один из инспекторов ДПС ничего не объясняя, куда-то ушел. По сложившейся ситуации, он опасался противозаконных действий в отношении него со стороны сотрудников ДПС и, находясь на территории ГИБДД на улице, выпил из фляжки спиртосодержащий настой для полоскания полости рта, в связи с имевшимся у него заболеванием зубов. Примерно через 10 минут, когда инспектор ДПС вернулся, и данные инспектора вновь отвезли его к месту задержания его автомашины, где в присутствии понятых, он трижды по предложению инспекторов дышал в предлагаемые ему трубки и только третья трубка показала наличие алкоголя, поскольку он выпил спиртосодержащую настойку для полоскания полости рта после того, как инспектора ДПС повезли его на освидетельствование. После освидетельствования, ему было предложено расписаться в протоколах. Он подписал все протоколы и акты в той последовательности, в какой их ему подавал инспектор ДПС, проставляя в протоколах время ознакомления с ними, не оспаривая их, так как считал, что они не имеют юридической значимости, поскольку он уже не управлял автомобилем на момент его освидетельствования, а его привезли на автомобиле сотрудники ДПС. Вручение ему протокола об отстранении транспортным средством после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по приезду с территории отдела ГИБДД противоречит требованию административного регламента ГИБДД и поэтому является недопустимым доказательством.

Также Руднев В.А. пояснил, что в деле отсутствует копия сертификата и свидетельства на алкотестер.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи Руднев В.А. также не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поясняя, что выпил лечебную спиртовую настойку, когда сотрудники ДПС уже повезли его на освидетельствование к гаражам на территории отделения ГИБДД, а освидетельствование на состояние опьянения было произведено уже после этого, поэтому показало наличие у него алкоголя.

Рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Руднева В.А., исследовав имеющиеся материалы и заслушав объяснения Руднева В.А., суд признаёт постановление мирового судьи от 15.12.2011 года, о привлечении Руднева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, законным и обоснованным по следующим основаниям:

Исходя из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года следует, что *** 2011 года в *** часа *** минут у дома № *** на ул. *** в ***, Руднев В.А. управлял автомашиной *** г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При этом данный протокол содержит собственноручное объяснение Руднева В.А., и сведения о разъяснении Рудневу В.А. прав и вручении ему копии данного протокола, удостоверенные подписями Руднева В.А.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Руднева В.А. подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № *** от *** 2011 года с приложенным к акту записи результатов исследования на бумажном носителе, на котором имеются подписи инспектора ДПС, проводившего освидетельствование и понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от *** 2011 года; протоколом о задержании транспортного средства *** № *** от *** 2011 года;

Данных, позволяющих признать вышеуказанные документы, составленными с нарушением закона, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Руднева В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, и его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и противоречий с другими документами не усматривается.

Ссылка Руднева В.А. на то, что с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством он был ознакомлен только в *** часов ***.2011 года, после фактического его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как данный был составлен в *** часов *** 2011 года, не может считаться существенным нарушением, влекущим признание данного протокола и акта освидетельствования, недопустимыми доказательствами.

Согласно показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району К. в судебном заседании у мирового судьи, *** 2011 года в *** часов *** минут возле дома № *** на ул. *** в г. *** экипажем ДПС в составе К. и А. был остановлен автомобиль ***, под управлением Руднева В.А. и в ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Сам Руднев В.А. не отрицал употребление им спиртных напитков. После этого Рудневу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и тот не возражал. В ходе проведения освидетельствования прибор показал неисправность и не выдал чек с результатом освидетельствования, в связи с чем, Рудневу В.А. было предложено проехать на территорию ГИБДД за другим алкотектором, против чего Руднев В.А. не возражал. На территории ГИБДД когда он уходил за другим алтотектором, Руднев В.А. оставался в автомашине с инспектором А. Когда он вернулся с алкотертором, они вернулись к месту остановки автомашины под управлением Руднева В.А. и тот в присутствии двух понятых был освидетельствовании на состояние опьянения, которое показало наличие у Руднева алкоголя. При этом Руднев В.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе. После этого Руднев был отстранен от управления транспортным средством. Также К. указал, никакой фляжки со спиртом он у Руднева не видел.

Показания, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля Е., пояснившего, что он работает вместе с Рудневым В.А. и находился с ним в автомашине, когда Руднева В.А. остановили сотрудники ДПС и пригласили того в свою автомашину, а затем куда-то увезли, но спустя некоторое время Руднев с сотрудниками ДПС вернулся, после чего он (Е.) уехал домой, не содержат каких либо сведений о наличии или отсутствии у Руднева В.А. состояния опьянения при управлении им автомашиной ***, но не противоречат другим исследованным доказательствам.

Выводы относительно наличия в действиях Руднева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 24.11.2011 года, были сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Руднева В.А. обоснованно пришел к выводу, что не доверять показаниям инспектора ДПС К., а также акту освидетельствования Руднева В.А. на состояние опьянения, оснований не имеется, а довод Руднева В.А., о том, что приехав на территорию ОГИБДД в г. ***, он, испугавшись, выпил спиртовую настойку шалфея и ромашки, из находившейся при нем фляги, и поэтому при его освидетельствовании после этого алкотектор показал наличие у него алкоголя, обоснованно расценил как неубедительные и надуманные, направленные на избежание Рудневым В.А. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Тот факт, что на месте правонарушения при проведении освидетельствования Руднева В.А., прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который имелся у инспекторов ДПС, оказался неисправным и сотрудники ГИБДД вынуждены были съездить за исправным прибором вместе с Рудневым В.А. и с его согласия, после чего было проведено повторное освидетельствование Руднева В.А. на месте его остановки, с участием двух понятых, не может считаться существенным нарушением порядка проведения освидетельствования, влекущим признание его результатов недопустимыми.

Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка Руднева В.А. в письменных пояснениях к жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют копия сертификата и свидетельства на алкотектор, которым было проведено его освидетельствование, не может являться обстоятельством, влекущим признание результатов проведенного освидетельствования Руднева В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотертора PRO 100 combi № ***, поскольку в акте освидетельствования Руднева В.А. на состояние опьянения от *** 2011 года имеется ссылка о дате последней проверки данного прибора *** 2011 года, ходатайств о предоставлении копии сертификата и свидетельства на алкотектор, ни при производстве у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы в суде Руднев В.А. не заявлял, и сомнений в достоверности показания прибора не высказывал, согласившись с наличием у него алкогольного опьянения при проведении его освидетельствования этим прибором.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС К., материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При вынесении мировым судьёй постановления о привлечении Руднева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания были всесторонне, полно и объективно выяснены, и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. При этом обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Все доводы жалобы Руднева В.А. сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, суд не усматривает.

Наказание за совершенное Рудневым В.А. административное правонарушение, с учетом его личности и иных обстоятельств произошедшего, было назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение подобного правонарушения, и основания считать его незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи от 15.12.2011 года о привлечении Руднева В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу Руднева В.А. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 15 декабря 2011 года, о наложении на РУДНЕВА В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Руднева В.А., без удовлетворения.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_________________О.В. Гусев