Дело № 12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2011 года в гор. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г. М.,

с участием Бубнова А. Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

а также с участием представителя Бубнова А. Е. – Антонова В. Н., действующего по доверенности ***1 от ***,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Бубнова А. Е., <данные изъяты>

по административному делу № 3-575/2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Гусевой Л. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, от 29 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении Бубнов А. Е. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Волховский городской суд с материалами административного дела поступила жалоба Бубнова А. Е. на указанное постановление мирового судьи с просьбой об его отмене.

Жалоба содержит указание на то, что Бубнов А. Е. не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании Бубнов А. Е. жалобу поддержал полностью и дополнил, что 26 июля 2011 года по факсу мировому судье было направлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство по существу не было рассмотрено. Кроме того, 28 июля 2011 года он звонил на судебный участок, интересовался судьбой материала. В телефонном разговоре ему сообщили, что материал на судебный участок не поступил, а о дате рассмотрения материала, в случае его поступления, ему придет извещение.

Кроме того, считает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, так как спустя шесть часов после того, как он с применением алкотектора прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянение, он повторно прошел освидетельствование. При этом было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Представитель Бубнова А.Е. – Антонов В.Н. жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что и его доверитель.

Заслушав объяснения Бубнова А. Е., представителя Антонова В.Н., исследовав представленные ими документы, а также имеющиеся материалы, суд признает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно представленным материалам, дело, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, было рассмотрено в отсутствие Бубнова А. Е., который был надлежащем образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём в материалах дела имеется расписка ( л.д.9). В данной расписке указано, что Бубнов А.Е. на руки получил повестку о его явке в судебный участок по адресу гор.Волхов пр.Державина д.54 к 11 часам 29 июля 2011 года. При рассмотрении жалобы Бубнов А.Е. подтвердил, что запись «В руки получил» и подпись сделаны им собственноручно.

Данное обстоятельство, а именно наличие у Бубнова А.Е. повестки, в которой указан его статус, а также конкретный адрес, время, место его явки, свидетельствует о том, что он был надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного материала.

Представленное ходатайство о направлении материала по месту жительства Бубнова А.Е., которое по объяснениям Бубнова А.Е. было направлено по факсу мировому судье судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, содержит указание на то, что фактически оно было направлено мировому судье участка № 11 гор.Санкт-Петербурга, и поэтому не является доказательством того, что Бубнов А.Е. заявлял какие-либо ходатайства мировому судье, правомочному рассматривать административный материал.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Бубнова А.Е. были выполнены в полном объеме: он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел материал в его отсутствие.

Доказательств незаконности составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и доказательств, на основании которых протокол о привлечении Бубнова А.Е. к административной ответственности и акт освидетельствования Бубнова А.Е. могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доказательствами подтверждающими совершение Бубновым А.Е. административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Бубнова А.Е. с распечаткой показаний прибора, с применением которого проводилось исследование.

Суд также принимает во внимание и объяснения самого Бубнова А.Е., который не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Доводы Бубнова А.Е. о том, что через шесть часов при его освидетельствовании с применением аналогичного технического средства у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения, не влияют на выводы об обоснованности и законности составления в отношении него протокола об административном правонарушении на время выявленного события.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и административное наказание назначено Бубнову А.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании которых вынесено постановление об административном наказании были всесторонне, полно и объективно выяснены, и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде, при этом обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ не установлено, что влечет необходимость оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Гусевой Л. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, от 29 июля 2011 года, в отношении Бубнова А. Е. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Г. М. Михеева