Р Е Ш Е Н И Е (12-96 /2012)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волхов 13 января 2012 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

рассмотрев жалобу РУДНИЦКОГОА.Ж., ***, на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой И.Г., в соответствии с которым Рудницкий А.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой И.Г. от 12.12.2011 года Рудницкий А.Ж. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Данное постановление было вынесено по результатам судебного заседания с участием Рудницкого А.Ж.

Основанием для привлечения Рудницкого А.Ж. к административной ответственности явилось то, что управляя автомашиной «***»» г/н *** ***2011 года в *** часов *** минут на *** км шоссе «***» в ***, Рудницкий А.Ж. пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлении и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона грузовой автомашины, что не являлось крайней необходимостью, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении Рудницкого А.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении *** № ***.

20 декабря 2011 года в Волховский городской суд поступила жалоба Рудницкого А.Ж. от 20.12.2011 года на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 года, вынесенное мировым судьёй, считая, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, и при рассмотрении дела нарушен принцип объективности, а в основу принятого судьёй решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, а показания свидетелей оставлены без внимания. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Рудницкий А.Ж., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился и ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявлял, и суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Рудницкого А.Ж. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление мирового судьи от 12.12.2011 года, о привлечении Рудницкого А.Ж. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года следует, что ***.2011 года в *** часов *** минут на *** км шоссе «***» в ***, Рудницкий А.Ж., управляя автомашиной «***»» г/н ***, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п.1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлении и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона грузовой автомашины, что не являлось крайней необходимостью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Данный протокол содержит объяснение Рудницкого А.Ж., о том, что он совершил обгон в соответствии с правилами дорожного движения и завершил обгон до появления сплошной линии разметки, а обвинение его в правонарушении считает ошибкой работников ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Рудницкого А.Ж. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Рудницким А.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении *** № *** от *** 2011 года, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от *** 2011 года; рапортом инспектора ДПС 2 взвода ДПС №3 ГИБДД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области К. от *** 2011 года, приложенными к протоколу фотографиями, выполненными прибором фото-видеофиксации, установленном в патрульной автомашине инспекторов ДПС, выявивших данное правонарушение.

В судебном заседании 12.12.2011 года, при рассмотрении дела мировым судьёй Рудницкий А.Ж. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что он начал совершать обгон и завершил данный маневр в зоне действия прерывистой линии разметки, не согласившись с утверждением сотрудников ГИБДД о том, что он завершил маневр обгона через сплошную линию разметки. Также Рудницкий А.Ж. заявил, что представленные ему сотрудниками ГИБДД фотографии видеофиксации, якобы совершенного им правонарушения, не подтверждают, что ни них изображен именно его автомобиль и инспекторы ДПС находясь на расстоянии примерно 80-100 м от того места, где он закончил совершать обгон и из-за плохой погоды и освещенности, не могли увидеть, что он успел завершить маневр обгона до сплошной линии разметки.

Свидетель И., находившийся в автомашине под управлением Рудницкого А.Ж. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй, подтвердила показания Рудницкого А.Ж., о том, что тот начал совершать маневр обгона, и завершил данный маневр через прерывистую линию дорожной разметки, указывая, что она при этом сидела на переднем сиденье и следила за дорогой, так как Рудницкий А.Ж. управлял автомашиной, принадлежащей ей по её доверенности.

Допрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля Г. также пояснила, что она, находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины под управлением Рудницкого А.Ж., хорошо видела, что Рудницкий А.Ж. начал совершать обгон через прерывистую линию разметки и закончил данный маневр также через прерывистую линию.

Инспектор ДПС 2 взвода ДПС №3 ГИБДД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области К., пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что находясь в экипаже с инспектором ДПС И. в патрульной автомашине на *** км автодороги *** на приборе фото-видеофиксации, установленном в их автомашине видел, что перед поворотом на *** автомобиль «***» совершил обгон грузовой автомашины, начав маневр обгона на разметке 1.6 ПДД РФ, несмотря на то, что данная разметка предупреждает о том, что впереди начинается сплошная линия разметки 1.1 и закончил маневр обгона, пересекая линию 1.1, а также подтвердил, что несмотря на то, что на представленных фотографиях из-за маленького разрешения прибора фото- видеофиксации нечеткое изображение, на фотографиях изображена именно автомашина «***» под управлением Рудницкого А.Ж. и на одной из фотографий просматривается её номерной знак – ***.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, а горизонтальная линия 1 дорожной разметки 1.6 ( линия приближения) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Правила дорожного движения обязывают водителя закончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1, о чем участники движения предупреждаются нанесенной дорожной разметкой 1.6, при наличии которой водителям предписывается или закончить совершаемый маневр обгона, или не приступать к началу его совершения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй был нарушен принцип объективности, а в основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, а показания свидетелей оставлены без внимания, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В том числе в качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС К., допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Рудницкого А.Ж. пришел к выводу, что не доверять показаниям инспектора ДПС К., его рапорту, оснований не имеется, поскольку они согласуются с данными фотофиксации нарушения ПДД РФ, допущенного Рудницким А.Ж., а показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И. и Г., о том, что они, находясь в автомашине под управлением Рудницкого А.Ж., видели, что тот начал и закончил маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки, расценил как недостоверными, поскольку все они являются знакомыми Рудницкого А.Ж., и их показания направлены на избежание Рудницким А.Ж. ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных мировым судьёй, суд не усматривает, полагая, что они обоснованы и подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает, что вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Рудницкого А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Все доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Фактов, указывающих на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, суд не усматривает.

Наказание за совершенное Рудницким А.Ж. административное правонарушение, с учетом его личности и иных обстоятельств произошедшего, было назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ за совершение подобного правонарушения и основания считать его незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи от 12.12.2011 года о привлечении Рудницкого А.Ж. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу Рудницкого А.Ж. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, в отношении РУДНИЦКОГО А.Ж. о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Рудницкого А.Ж. без удовлетворения.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

________________ О.В. Гусев