Дело № 12-65/2011 18 августа 2011 г. Волхов Судья Волховского городского суда Ленинградской области Кузнецова Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и по жалобе С. на постановление начальника ОВД по *** району Ленинградской области подполковника милиции Н. от *** мая 2011 года об административном наказании за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме *** рублей, с участием С., которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; защитника С. Адвоката М., действующей по ордеру №*** от *** августа 2011 года, которой разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Инспектора ГЛРР и КЧД и ОД МОБ ОВД по *** району Х. Установил: Постановлением начальника ОВД по *** району Ленинградской области подполковника милиции Н. от *** мая 2011 года С., *** года рождения, уроженец г. *** Ленинградской области, зарегистрированный по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для привлечения С. к административной ответственности явилось то, что *** мая 2011 года в *** час. *** мин. С. осуществлял частную охранную деятельность на предприятии ООО «К» не имея на то специального разрешения ОВД по *** району, а, именно, осуществлял контрольно-пропускной режим на предприятии, осуществлял функции нажатия КТС и запись проходящих граждан и время их посещения в журнал учета посещений объекта. В жалобе С. указывает, что постановление начальника ОВД по *** району Ленинградской области подполковника милиции Н. от *** мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности является незаконным. В обоснование жалобы С. указал, что он не является охранником, о чем информировал лицо, составляющее протокол в объяснении, написанном собственноручно. Охранной деятельностью не осуществлял и не осуществляет, по должности является оператором линии разлива. Таким образом, состав правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в его действиях отсутствует и к административной ответственности он привлечен необоснованно. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении не могло состояться *** мая 2011 года в *** час. *** мин., так как в этот момент составлялся протокол об административном правонарушении. Копия протокола и постановления в установленном порядке ему не вручались. В связи с тем, что копия протокола и постановления в установленный законом срок ему вручены не были, срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление от *** мая 2011 года; признать незаконным и отменить постановление начальника ОВД по *** району Ленинградской области подполковника милиции Н. от *** мая 2011 года об административном наказании за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ. В судебном заседании С. и его защитник адвокат М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление начальника ОВД по *** району Ленинградской области подполковника милиции Н. от *** мая 2011 года о привлечении С. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить. С. в судебном заседании пояснил, что он работает оператором линии розлива ООО «К». Поскольку предприятие длительное время не работало ему предложили поработать на должности контролера-администратора на пропускном пункте предприятия. Не оспаривал, что в его обязанности, как контролера-администратора, входил пропуск работников предприятия, посетителей и автомашин на территорию предприятия и с территории предприятия, а также он был обязан записывать данные проходящих на территорию предприятия граждан и проезжающих машин в журнал учета посещений объекта. Однако полагал, что охранную деятельность он не осуществлял, в связи с чем, полагал, что к административной ответственности был привлечен незаконно. С учетом изложенного, С. полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ. Инспектор ГЛРР и КЧД и ОД МОБ ОВД по *** району Х. в судебном заседании с жалобой С. не согласилась, полагал, что вина С. доказана материалами дела, постановление является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения С., его защитника адвоката М., инспектора Х., судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.16 КоАП РФ, рассматриваются начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним ОВД, их заместителями, начальниками территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителями (см. п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП). Из материалов дела усматривается, что *** мая 2011 года в *** час. *** мин. С. осуществлял частную охранную деятельность на предприятии ООО «К», не имея на то специального разрешения ОВД по *** району, а, именно, осуществлял контрольно-пропускной режим на предприятии, осуществлял функции нажатия КТС и запись проходящих граждан и время их посещения в журнал учета посещений объекта, о чем *** мая 2011 года составлен протокол *** об административном правонарушении, с которым С. ознакомлен *** мая 2011 года в *** час. *** мин. *** мая 2011 года начальником ОВД по *** району Ленинградской области полковником милиции Н. было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении С. Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении С. было назначено к рассмотрению *** мая 2011 года в *** час. *** мин. по адресу: г.***, пр.***, д. *** (ОВД по *** району), о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность. Инспектор Х. в судебном заседании пояснила, что упомянутое постановление было составлено ею в присутствии С., а начальник ОВД по *** району подписал данное постановление и внес запись о привлечении С. к административной ответственности и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** руб. Х. также в судебном заседании пояснила, что С. при вынесении постановления не присутствовал и когда С. была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности пояснить не смогла. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В ходе рассмотрения дела установлено, что С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Достоверных сведений о том, что копия постановления была вручена С. *** мая 2011 года инспектором Х. не представлено, с жалобой на указанное постановление С. обратился в *** городской суд *** июня 2011 года, направив её посредствам федеральной почтовой связи. Судья приходит к выводу, что изложенные обстоятельства препятствовали либо делали затруднительным подачу С. жалобы в срок, поэтому свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство С. о восстановлении ему срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от *** мая 2011 года обосновано и подлежит удовлетворению. Судья принимает во внимание, что составление протокола об административном правонарушении, обуславливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требования, в том числе, - всех процессуальных прав участников производства по делу. Суд приходит к выводу, что должностным лицом органов внутренних дел (милиции) не было осуществлено производство по делу об административном правонарушении в полном объеме после составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника ОВД по *** району Ленинградской области подполковника милиции Н. от *** мая 2011 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ подлежит отмене по основаниям пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области общественного порядка и общественной безопасности, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. начальником ОВД по *** району допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 29.7, влекущих отмену постановления с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 4.5 и ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения произошло *** мая 2011 года. Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, Решил: Постановление начальника ОВД по *** району Ленинградской области о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей – отменить, производство по делу прекратить; жалобу С. - удовлетворить. Копию решения направить С. в Отдел МВД Российской Федерации по *** району Ленинградской области. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись Кузнецова Л. А. «СОГЛАСОВАНО» Судья: