Дело № 10-12/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нерехта Костромской области 24 ноября 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,
с участием:
государственного обвинителя - зам.Нерехтского межрайонного прокурора Ратова М.В.,
подсудимого Михеева Д.В.,
защитника Пикунова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Моисеевой О.А.,
а также потерпевшей Михеевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи Нерехтского судебного участка № 19 от 19 октября 2010 года в отношении
Михеева Д.В., родившегося ... в ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 19 октября 2010 года уголовное дело в отношении Михеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено по ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Нерехты Костромской области от 19 октября 2010 года отменить, т.к. полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вынося постановление о прекращении дела, судья не исследовал все обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель Ратов В.М. доводы апелляционного представления поддержал.
Подсудимый Михеев Д.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Перед потерпевшей он извинился и они помирились.
Потерпевшая Михеева М.Е. пояснила, что никаких претензий она к нему не имеет. В семье обстановка наладилась. С мужем они примирились, он принес ей извинения и ей в данной ситуации этого достаточно. Муж сейчас не злоупотребляет спиртным, осознал последствия своего поведения в полной мере. Работает. Зарплату отдает.
Защитник Пикунов А.В. полагает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением всех норм действующего законодательства, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и отмене не подлежит.
Выслушав мнение государственного обвинителя Ратова В.М., защитника Пикунова А.В., подсудимого Михеева Д.В., потерпевшей Михеевой М.Е., а также исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционного представления следует отказать, по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные способы заглаживания вреда. Формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим, что вытекает из положений ч.1 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.
Заглаживание причинённого потерпевшему вреда имеет гражданско-правовую природу и определяется с учётом положений гражданского законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поэтому довод апелляционного представления о том, что подсудимым к заглаживанию вреда перед потерпевшей не принято мер, но несмотря на это мировым судьей принято решение о прекращении дела, в данной ситуации явно не состоятелен и не подтверждается материалами уголовного дела.
При принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела, были учтены положения статьи 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Необходимым условием прекращения дела является заглаживание причиненного вреда. И потерпевший сам вправе определить форму заглаживания причиненного ему вреда.
Преступление, в котором обвиняется Михеев Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Имевшаяся ранее у Михеева Д.В. судимость погашена в установленном законе порядке, свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе судебного заседания, установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, примирение со стороны потерпевшей было добровольным, отношения в семье Михеевых наладились. Подсудимый осознал всю противоправность своего поведения, изменил свою жизненную позицию.
Потерпевшая Михеева М.Е. добровольно заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что она прощает подсудимого, причинённый ей вред заглажен путём принесения извинений и данной формы компенсации причинённого вреда ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет. Указанное заявление потерпевшей надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 19 октября 2010 года и подтверждено в данном судебном заседании.
После проведения с участием сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств, суд считает, что мировой судья, принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что уголовное дело в отношении Михеева Д.В. следует прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам представления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей не допущено.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 367 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области Бекеновой С.Т. от 19 октября 2010 года в отношении Михеева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ильичев А.П.