П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нерехта Костромской области 28 января 2011 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вятской М.В.,
подсудимого- частного обвинителя Н..,
подсудимого Нуждина П.В. и их защитника - адвоката Улыбиной В.Л., представившей удостоверение №... и ордер №...,
частного обвинителя - подсудимого М.,
частного обвинителя - подсудимой Б. и их защитника - адвоката Понитковой И.Б., представившей удостоверение №... и ордер №...,
частного обвинителя С.,
при секретаре Даниловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя частных обвинителей М., С. и Б. адвоката Понитковой И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 от 30 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от 30 июля 2010 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в нанесении М. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Он же, Н. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев С. и Б., оправдан.
Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью Н., ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. От отбывания наказания Б. освобождена в соответствии с п. 2 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №3519-5ГД от 16 апреля 2010 года.
М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев Н., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000рублей.
Нуждин П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев С. и Б., оправдан.
С Н.в пользу М. взысканысудебные издержки в виде расходов на оплату медицинского освидетельствования в сумме 559 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
За М. также признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В исках Б. и С. к Н. и Нуждину П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Представитель частных обвинителей М., С. и Б. - адвокат Пониткова И.Б. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. В выводах суда имеются противоречия. А именно, в приговоре указано, что Б. пыталась оказать помощь М. и, в то же время, утверждается, что её действия были обусловлены личными неприязненными отношениями. Нанося удары Н., Б. действовала с целью защитить своего зятя, то есть, её действия носят характер необходимой обороны. Как поясняла суду Б., она полагала, что в ходе драки, Н. может причинить смерть М., опасалась за его жизнь и поэтому ударила палкой Н.. Если она и превысила пределы необходимой обороны, то уголовная ответственность за причинение лёгкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны, законом не предусмотрена. Совершение М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не подтверждено достаточными доказательствами. У М. умысла на причинение телесных повреждений Н. не было, он не наносил умышленно побоев Н., а только защищался от его ударов.
Суд не нашёл доказанной вину Н. в причинении телесных повреждений Б., поскольку у суда вызвала сомнение возможность нанесения ударов «концами палки» в момент, когда Б. держалась за неё руками. При этом суд не принял во внимание ни показания потерпевшей Б., ни показания свидетелей С., И., посчитав их недостоверными, а также и заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила наличие множественных кровоподтеков овальной и полосовидной формы на руках потерпевшей. Эксперт сделал выводы о возможности причинения этих повреждений при ударах палкой и маловероятное их причинение при падении. Суд принял за основу показания свидетелей Ю., Л. и Е., которые являются друзьями Нуждина П.В. и не находились в непосредственной близости от участников конфликта. Кроме того, эти свидетели видели, как Н. выхватил из рук Б. палку. То есть, палка находилась в руках Н., и он имел возможность нанести удары Б., испытывая к ней чувство неприязни.
По этим же основаниям у суда не было оснований признавать недостоверными показания потерпевшей С. о том, что Нуждин П.В. обхватил ее за шею рукой и сдавил её, отчего С. испытала физическую боль. Судебно-медицинской экспертизой подтверждено наличие у С. травматического отека шеи, который мог образоваться при захвате рукой.
Судом необоснованно оставлен без рассмотрения иск М. о взыскании возмещения вреда здоровью, морального вреда. Все необходимые доказательства - медицинские документы, подтверждающие факт лечения и нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы, размер среднего заработка, М. были представлены. Представление ответчиком документов о своем материальном положении является его правом. Непредставление ответчиком доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемой суммы, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу защитник подсудимых Н. и Нуждина П.В. - адвокат Улыбина О.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оправдывая Н. и Нуждина П.В., по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении частных обвинителей Б. и С., суд правильно пришел к выводу о том, что представленные частными обвинителями и исследованные в ходе суда доказательства не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт наличия телесных повреждений у С. не может свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения были причинены Нуждиным П.В.
Довод Б. о том, что она действовал в рамках необходимой обороны, и нанесла телесные повреждения Н., защищая своего зятя, не основан на представленных частными обвинителями доказательствах и опровергается показаниями свидетелей Т., К., А.
В судебном заседании адвокат Пониткова И.Б., частные обвинители М., С., Б. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Подсудимый Н., оправданный Нуждин П.В., их защитник Улыбина О.А. полагают, что приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от 30 июля 2010 года вынесен законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от 30 июля 2010 года без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от 30 июля 2010 года установлено, что ... года Н. находился по месту жительства в доме №... в деревне ... ... района ... области. Около ... часа в д. ... к своей теще Б., проживающей в доме №..., на служебной автомашине приехал М.. Увидев подъехавшую к дому автомашину, Н. вышел на улицу, где между Н. и М. произошел конфликт по поводу ремонта дороги. В ходе которого М. умышленно, на почве личной неприязни, нанес множественные удары руками по различным частям тела Н., от которых Н. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ..., которые вреда здоровью не причинили.
А Н., испытывая личную неприязнь к М., умышленно нанес множественные удары руками по различным частям тела и два удара неустановленным предметом, похожим на обрезок металлической трубы, по руке и голове М.. От которых М. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ..., причинивших легкий вред здоровью.
В это же время подсудимая Б., пытаясь оказать помощь зятю М., умышленно на почве личной неприязни, нанесла не менее двух ударов деревянной палкой по голове Н., от которых Н. испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: ..., которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью.
Вывод мирового судьи о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, сделан на основе представленных частными обвинителями и исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Н.; свидетелей Т., К., не доверять которым у суда оснований не имеется; заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы защиты о том, что М. наносил удары не умышленно, а защищался от ударов Н. и находился в состоянии обороны, проверялись мировым судьёй и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.
Доводы об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и наличии в её действиях признаков необходимой обороны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, подсудимая Б. не отрицает факт причинения телесных повреждений Н.. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Н. и показаниями свидетелей Т., К., заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы защиты о том, что Б. действовала в состоянии необходимой обороны, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судом обоснованно сделан вывод о том, что мотивом действий Б. для нанесения ударов, были личная неприязнь к Н., вызванная в том числе, его действиями по отношению к её родственнику - зятю М.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Представленными и исследованными судом доказательствами не подтверждается тот факт, что действия Б. были направлены на защиту личности и прав другого лица от общественно опасного посягательства. Показания свидетелей подтверждают, что Н. и М. наносили друг другу удары, то есть, драка была обоюдной, они совершали в отношении друг друга противоправные действия. Совершение М. противоправных действий в отношении Н. было очевидным для Б.. Оснований полагать, что в отношении М. применяется Н. насилие опасное для жизни, у Б. не было. Её действия были направлены не на пресечение противоправных действий со стороны Н. и не на пресечение взаимного конфликта, а на причинение Н. телесных повреждений. Б., нанося удары Н., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего, но относилась к ним безразлично.
Судом проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части оправдания Нуждина П.В. и Н. по обвинению в причинении телесных повреждений Б. и С.. Мировым судьёй при постановлении приговора были проверены доводы частных обвинителей - потерпевших Б. и С., были исследованы и оценивались доказательства, представленные сторонами.
Заключениями экспертов установлено наличие телесных повреждений у Б. и С. Показания потерпевших о локализации телесных повреждений, времени и характере их причинения подтверждаются заключениями эксперта. Однако допрошенная в суде для разъяснения своих заключений эксперт О. показала, что у Б. имелись кровоподтеки, которые могли быть причинены как при ударах, так и во время выхватывания палки у неё из рук. Только один полосовидный кровоподтек мог быть получен при нанесении ей удара в эту область.
Эксперт также показала, что у С. имелся отек мягких тканей на задней поверхности шеи, он имел травматический характер, и мог быть причинен при обстоятельствах, указанных С.
Однако достоверных, достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшим именно подсудимыми, суду не представлено.
Показания Н., Нуждина П.В., свидетелей Ю., Л., Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, противоречат показаниям потерпевших Б. и С.. Противоречивы и показания С. и её сына И..
Потерпевшая С. показывала, что Нуждин П.В. обхватил её рукой за шею. Свидетель И. в суде показал, что Н. схватил С. за горло.
Принятыми судом мерами, устранить данные противоречия не представилось возможным.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с изложенным, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о непричастности Нуждина П.В. и Н. к совершению преступления, об их оправдании по предъявленным обвинениям в совершении преступлений в отношении С. и Б. Данное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Дополнительных доказательств, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Имеющиеся в деле, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверены, дана их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершённых преступлений и личности подсудимых.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй нарушений уголовно -процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Потерпевшим М. были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме ... рублей и материального ущерба, связанного с утратой заработка в сумме ... рублей. Приговором мирового судьи за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как всех необходимых документов, подтверждающих трудовую деятельность истца, а также имущественное положение ответчика, для принятия решения о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от 30 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частных обвинителей М., С. и Б. - адвоката Пониткова И.Б. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий