Дело № 1-92/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нерехта Костромской области 26 июля 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В.,
с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,
подсудимого Ткаченко Н.А.,
защитника Поповой Л.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №...,
подсудимого Давыденко А.А.,
защитника Понитковой И.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Даниловой Ю.Н.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ткаченко Н.А., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Давыденко А.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ткаченко Н.А. и Давыденко А.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Около ... часов ... года, точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось воз можным, Ткаченко Н.А. и Давыденко А.А., находясь во дворе дома №... по улице ... в г. ... области, бу дучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на неправомерное за владение автомобилем. С этой целью Ткаченко Н.А. путём взлома водительской двери, проник в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Т., находящийся в правомерном владении М.. В это вре мя Давыденко А.А. находился около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, и должен был предупредить Ткаченко Н.А. о возникшей опасности. Ткаченко Н.А., находясь на водительском сиденье автомашины, путём рывков попытался взломать запорное устройство руля автомашины, что ему не удалось. После этого Давыденко А.А. предложил сходить к нему домой на улицу ... за инструмен том. Подсудимые совместно сходили за инструментом и вернулись к указанной автомашине. С помощью принесенных из дома Давыденко А.А. инструмента, отвертки и плоскогубцев, подсудимый Ткаченко Н.А. взломал запорное устройство руля автомашины, а Давыденко А.А. при этом, находясь на переднем пассажирском сиденье, экраном мобильного телефона подсвечивал Ткаченко Н.А.. Взломав запорное устройство руля автомашины, Ткаченко Н.А. путём замыка ния проводов, завёл двигатель автомашины. Ткаченко Н.А. и Давыденко А.А. в отсутствие вла дельца и без его разрешения, неправомерно завладели указанным автомобилем и, заведя автомобиль, выехали на данной автомашине в ... район, после чего на данной автомашине вернулись обратно в город ...
Подсудимые Ткаченко Н.А. и Давыденко А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. В суде они поддержали ранее заявленное ходатайство, признали себя виновными в совершении преступлений.
Государственный обвинитель Катилова Н.А., потерпевшие Т., М. против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку Ткаченко Н.А. и Давыденко А.А. согласились с предъявленным им обвинением, и после проведения консультаций со своими защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против этого, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Ткаченко Н.А. и Давыденко А.А., каждого, суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роль каждого из них, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание подсудимого Ткаченко Н.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, каковой является его чистосердечное признание, признание вины, возмещение материального ущерба.
Суд также учитывает ... подсудимого Ткаченко Н.А., тот факт, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление Ткаченко Н.А. лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он упорно не желает встать на путь исправления, и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ст.70 УК РФ. Не отбытую часть наказания по предыдущему приговору следует присоединить частично.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыденко А.А., суд признает признание им вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, явку с повинной, признав таковой его письменное объяснение.
Суд также учитывает молодой возраст Давыденко А.А., он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также по месту прохождения производственной практики.
Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным исправление Давыденко А.А. без лишения свободы, полагает возможным назначение ему наказания в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении морального вреда следует оставить без рассмотрения, так как гражданским истцом не представлены документы в обоснование иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ткаченко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда ... от ... года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от ... года, и окончательное наказание Ткаченко Н.А. назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ткаченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с ... года по ... года.
Признать Давыденко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск М. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ткаченко Н.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий