Дело № 1-54/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нерехта Костромская область 12 мая 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Катиловой Н.А.,
подсудимого Еремеева А.В.,
защитника Поповой Л.Ф., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Никитиной З.В.,
а также с участием потерпевших Л., Ж., Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО39, ..., ранее судимого:
- ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
у с т а н о в и л :
Еремеев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж с применение насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
..., около 22 часов 15 минут, Еремеев А.В., находясь у ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар по голове Л., после чего, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей, женскую сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились документы на имя Л.: паспорт гражданина РФ, недействующая сберегательная книжка, сберегательная книжка на счету которой имелось ... рубля, сберегательная книжка на счету которой имелось ... рублей, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, страховое свидетельство; бутылка водки «...» стоимостью ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей, кошелек не представляющий ценности в котором находились денежные средства в сумме ... рублей, дисконтная карта магазина «...», конверт в котором находились денежные средства купюрами разного достоинства на общую сумму ... рублей, косметичка не представляющая ценности в которой находились лекарственные препараты на общую сумму ... рублей, зарядное устройство к телефону стоимостью ... рублей, конфеты шоколадные стоимостью ... рублей, связка ключей, не представляющая ценности, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие её дочери Ж. С места совершения преступления Еремеев А.В скрылся, похищенное обратил в личную собственность, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, Л. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Он же, Еремеев А.В., ..., около 19 ч. 45 мин., находясь у ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем вырывания из рук, похитил принадлежащую Ц. женскую сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились деньги в сумме ... рублей, мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей, документы на её имя, связка ключей, пачка бумажных салфеток, косметичка синего цвета с лекарственными препаратами, мочалка, записная книжка, два футляра губной помады, не представляющие материальной ценности. С места совершения преступления Еремеев А.В. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ц. ... ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Еремеев А.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что полностью признаёт свою вину в совершении открытого хищения имущества у Ц. Свою вину в совершении открытого хищения имущества у Л. признаёт частично, так как насилия к потерпевшей не применял, ударов не наносил, только вырвал из рук потерпевшей сумку. В остальном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Л., показавшей суду, что ..., около 22 часов она пошла в магазин «...» на ул. .... Выйдя из магазина, она пошла домой. Когда она подходила к подъезду своего дома, к ней сзади подбежал человек и нанёс один удар в затылочную часть головы. От удара она почувствовала физическую боль, упала лицом вперёд, потеряв на короткое время сознание. Неизвестный вырвал у неё из рук сумку и убежал. В сумке находились как принадлежащие ей вещи, документы и деньги, так и деньги в сумме ... рублей принадлежащие её дочери И. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Еремеева А.В. материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Показаниями потерпевшей Ж., показавшей суду, что после пожара, в результате которого сгорел её дом, люди собрали ей деньги в сумме ... рублей. ... она отдала эти деньги своей матери - Л., чтобы та положила их в банк. ..., ночью, ей позвонила мать и сказала, что на неё напали и отобрали сумку, в которой находились деньги. На следующий день, мать ей рассказала, что когда она подошла к подъезду своего дома и стала искать ключи от квартиры, ей ударили по голове, и она потеряла сознание. Исковые требования в сумме ... рублей поддерживает, просит взыскать с Еремеева А.В. материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Показаниями потерпевшей Ц., показавшей суду, что ... около 20 часов, она шла домой по .... Она услышала сзади топот. Неизвестный у неё из левой руки вырвал сумку и побежал дальше по ... кричала неизвестному, чтобы он отдал документы, но тот не остановился. Впоследствии, сотрудниками милиции ей было возвращено всё, кроме денег. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Еремеева А.В. ... рублей.
Показаниями свидетеля Р., показавшей суду, что вечером ... ей позвонила Л. и сообщила, что на неё напал неизвестный человек, ударил её по голове и, отобрав сумку, убежал. Л. говорила, что в сумке у неё находились деньги, в том числе, собранные для дочери, ключи, документы. Л. была очень взволнована и расстроена.
Показаниями свидетеля В., показавшей суду, ... года ей позвонила Л. и рассказала, что её только что ограбили. Она с мужем пошла к Л. и та рассказала, что ее ограбили на улице, около дома. Кто-то подбежал сзади и сильно ударил её по голове, отчего у неё упала шапка и очки. Когда она стала терять сознание и упала, у неё вырвали сумку.
Показаниями свидетеля Д., показавшего суду, что Еремеев А.В. приходится ему братом и какое-то время проживал у него. В один из дней, когда они употребляли спиртное, Еремеев А.В. предложил ему, М. и Х. съездить на такси в ... и там отдохнуть. Он сказал, что у него имеются деньги, которые он снял с книжки. Перед этим Еремеев А.В. куда-то уходил из дома и отсутствовал 2-3 часа. В Кострому они ездили на такси, были в сауне. Кто именно расплачивался за всё, он не помнит. После сауны, Еремеев А.В. купил ему струны для гитары и дал М. деньги, на покупку сотового телефона.
Показаниями свидетеля О.,показавшей суду, что ... ей позвонил знакомый - Н. и предложил прийти в гости на .... Когда она пришла, то в квартире находился Н. и его друзья. Все вместе они в данной квартире употребляли спиртное. Н. показывал ей новый сотовый телефон. Когда их доставили в отдел милиции, Н. попросил сказать, что данный телефон подарила ему она. Данный телефон она не приобретала и М. не дарила.
Показаниями свидетеля М., показавшего суду, что ... он, Еремеев, Х. и У. находились в гостях у Д., где употребляли спиртное. Вечером Еремеев А.В. ушёл, по его словам встречать девушку, и отсутствовал около часа. Вернувшись, Еремеев А.В. принёс пиво и водку. По предложению Еремеева, они поехали на такси в ..., где были в сауне, клубе «...». За сауну расплачивался Еремеев А.В., за такси и спиртное расплачивались все вместе. Еремеев вернул ему долг в сумме ... рублей, на которые он в универмаге приобрёл сотовый телефон «...». Откуда Еремеев взял деньги, он не знает.
Судом с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания М., данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия, Н. показывал, что когда Еремеев А.В., вернулся к Д., он показал свёрток с деньгами, состоящий из купюр разного достоинства, при этом сказал, что в районе железнодорожного вокзала вырвал сумку у женщины. В ... за такси, спиртное и сауну расплачивался Еремеев А.В. Также, Еремеев А.В. дал ему ... рублей на приобретение сотового телефона. После этого, они вернулись к Д., где Еремеев каждый день приобретал спиртное и продукты, ... деньги у него закончились.
В судебном заседании Н. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показав, что при даче показаний на него оказывалось давление сотрудниками милиции.
Суд, оценив данные доказательства, признаёт в качестве достоверных доказательств показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела. Изменение Н. показаний в судебном заседании вызвано чувством ложного товарищества и желанием помочь подсудимому избежать ответственности.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель Х. показал, что в один из дней, он находился в гостях у своего знакомого Д. в .... В квартире у Д. были незнакомые ему люди. Одного из них звали Александр, который сказал, что у него есть много денег и предложил съездить на такси в .... За все в ... платил Александр, откуда у него деньги он не знает.
Показаниями свидетеля Ч., показавшей суду, что ..., вечером, к ней пришла её соседка Ц. и рассказала, что когда она подходила к дому, к ней сзади подбежал неизвестный и вырвал из её рук сумку.
Показаниями свидетеля Е., показавшей суду, что ... к ней пришла её знакомая - Ц. и рассказала, что возле дома, к ней подбежал неизвестный человек и выхватил из рук сумку.
Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель Т. суду показал, что ... к ним домой пришла Ц. и рассказала его бабушке - Е. о том, что её ограбили. Со слов Ц. неизвестный вырвал у неё сумку и убежал в сторону железнодорожного переезда.
Заключением медицинской экспертизы№... от ..., согласно выводам которого у Л. на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При освидетельствовании в теменно-затылочной области слева отмечается болезненность.
Протоколом выемкиот ..., в ходе которой Н. добровольно выдал телефон марки «...», приобретённый им в ... на деньги, данные ему Еремеевым А.В.
Протоколом осмотра предметов - телефона марки «...», которым установлено, что согласно кассовому чеку, имеющемуся при телефоне, стоимость телефона «...», приобретённого Н. ... составляет ... рублей.
Протоколом проверки показаний на местеот ..., в ходе которой, обвиняемый Еремеев А.В. указал место совершения преступления в отношении Л. и место, куда он выбросил сумку потерпевшей.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого возле ... был изъят гипсовый слепок следа обуви.
Заключением криминалистической экспертизы №... от ..., согласно выводам которой подошва обуви, оставившая след и подошва правого спортивного ботинка, изъятого у Еремеева А.В. имеют одинаковую групповую принадлежность.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого на участке местности на окраине ..., в районе озера «...», обнаружена сумка, вещи и документы, похищенные у Ц.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, в здании ОВД по МР ... и ... у Еремеева А.В. изъят телефон «...» и кроссовки.
Судом в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Еремеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого ..., с участием защитника, Еремеев А.В. показал, что вечером ..., находясь на ..., увидел женщину, которая несла в руке сумку. Он решил похитить сумку и пошел за женщиной по .... В месте, где отсутствовало уличное освещение, он подбежал и вырвал у женщины из левой руки сумку, после чего побежал по улице. Он слышал, как она просила его оставить ей хотя бы документы. Из сумки он взял мобильный телефон и деньги, остальное выбросил. Деньги потратил на приобретение спиртного. При допросе в качестве обвиняемого ... с участием защитника, Еремеев А.В. показал, что свою вину в совершении хищения сумки у женщины возле ... признаёт частично, так как ударов не наносил.
Суд, оценив данные доказательства, признаёт признательные показания Еремеева А.В. данные в ходе предварительного следствия как допустимые и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам установленным судом, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными в судебно заседании доказательствами. Подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно давал данные показания в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права. Замечаний по производству допросов и содержанию протоколов допросов от Еремеева А.В. не поступало. Частичное признание Еремеевым А.В. своей вины является его правом, вызвано его желанием смягчить ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Факт применения подсудимым насилия к потерпевшей Л. при совершении открытого хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей Л., последовательно дававшей показания об этом в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.
Суд признаёт в качестве доказательства протокол явки с повинной Еремеева А.В. от ..., в которой Еремеев А.В. сообщил, что ... на ..., проходя мимо магазина «...» через окно увидел в магазине женщину, которая из сумки доставала конверт с крупной суммой денег. Он подождал, когда женщина выйдет из магазина, подбежал к ней и выхватил сумку.
Суд признаёт в качестве доказательства протокол явки с повинной Еремеева А.В. от ..., в которой Еремеев А.В. сообщил, что ... около 19 часов на ... у женщины открыто похитил сумку, вырвав из рук.
Действия Еремеева А.В. по эпизоду открытого хищения имущества у Ц. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Еремеева А.В. по эпизоду открытого хищения имущества у Л. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый похищал имущество потерпевших, прав на которое не имел. Похитил имущество открыто, осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Подсудимый применил к потерпевшей Л. насилие, не являющееся опасным для жизни и здоровья - нанёс удар в область головы, от которого потерпевшая упала, сделал это именно с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения завладения её имуществом. Применённое насилие не является опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние Еремеева А.В. Он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности, даёт последовательные показания в суде. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Еремеев А.В. .... Имеющееся ... не лишало и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ....
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание Еремеева А.В. обстоятельств не имеется.
Явку с повинной Еремеева А.В., активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд учитывает обстоятельства характеризующие личность Еремеева А.В., который совершил преступления в период испытательного срока, что свидетельствует об упорном не желании встать на путь исправления, по месту жительства и учёбы характеризуется отрицательно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о невозможности исправления Еремеева А.В. без реального отбытия наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Противоправными действиями Еремеева А.В. потерпевшей Ц. причинён материальный ущерб в сумме ... рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Противоправными действиями Еремеева А.В. потерпевшей Ж. причинён материальный ущерб в сумме ... рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Заявленные Ж. исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме ... рублей следуетоставить без рассмотрения, так как не представлены доказательства в его обоснование, оставив за Ж. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что изъятый у М. телефон «...» стоимостью ... рублей приобретён на денежные средства, похищенные подсудимым у Ж., в связи с чем, с учётом согласия потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, может быть передан потерпевшей Ж. в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.
Противоправными действиями Еремеева А.В. потерпевшей Л. причинён материальный ущерб в сумме ... рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с подсудимого. Заявленные Л. исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на восстановление документов, заменой запорных устройств и компенсации морального вреда в размере ... рублей следуетоставить без рассмотрения, так как истицей не представлены доказательства в его обоснование, оставив за Л. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцевлишения свободы без штрафа.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Нерехтского городского суда Костромской области от ... отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нерехтского городского суда от ..., окончательное наказание определить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Еремееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Еремееву А.В. исчислять с ....
Зачесть в срок отбывания наказания Еремеева А.В. время содержания под стражей с ....
Гражданские иски удовлетворить частично:
- взыскать с Еремеева А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ж. ... рублей.
- взыскать с Еремеева А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Л. ... рублей.
- взыскать с Еремеева А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ц. ... рублей.
Вещественное доказательство - телефон «...» стоимостью ... рублей, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать потерпевшей Ж. в счёт возмещения на указанную сумму причинённого ей материального ущерба.
Заявленные Ж. исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме ... рублей и заявленные Л. исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на восстановление документов, заменой запорных устройств и компенсации морального вреда в размере ... рублей следуетоставить без рассмотрения, так как не представлены доказательства в их обосновании, оставив за Ж. и Л. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Еремеева А.В. в доход федерального бюджета ... рубль ... копеек - процессуальные издержки - оплата труда адвоката Поповой Л.Ф. в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов