Дело № 1-6/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нерехта Костромской области 03 февраля 2010 года
Судья Нерехтского городского суда Костромской области Вятская М.В.,
с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,
подсудимого Панова П.А.,
защитника Поповой Л.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Даниловой Ю.Н.,
а также потерпевших А., Л., К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО15, ... судимого:
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Панов П.А. совершил:
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в 2009 году в ..., при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов ... до 02 часов ..., точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Панов П.А. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., стоявшем около ..., принадлежащей А. В отсутствие владельца и без его разрешения, Панов П.А. завел двигатель автомобиля, после чего выехал на нем на автомобильную дорогу сообщением Нерехта-..., проследовал несколько километров и из-за технических неисправностей автомашины оставил автомобиль на обочине данной дороги, на расстоянии двух километров от перекрестка с автомо бильной дорогой сообщением Нерехта - .... После этого Панов П.А. с места преступления скрылся.
В эту же ночь, точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Панов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомер ное завладение без цели хищения автомашиной «...», государственный регистрационный знак М 352 РР 44, расположенной у ..., принадлежащей Л., в отсутствие владельца и без его разрешения, находящимся при себе ножом предпринял попытку с целью угона открыть переднюю правую и переднюю левую дверь автомашины, но не смог их открыть и воспользоваться автомобилем, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С места преступления Панов П.А. скрылся.
В эту же ночь, более точного времени установить не представилось возможным, будучи в состоя нии алкогольного опьянения, Панов П.А. с целью совершения хищения, незаконно, через окно в веранде дома, проник в жилую ... .... Откуда тайно похитил цифровой фотоаппа рат марки «...» стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие гражданке К.С места преступления Панов П.А. с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Панов П.А. полностью признал себя виновным в совершении угона автомашины, принадлежащей А., и пояснил, что в ночь на ... находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подошел к дому, где проживает А.. Возле дома стояла автомашина. Он сел в автомашину, завел двигатель и поехал кататься. Направился на дорогу Нерехта-..., проехал несколько километров, и машина сломалась, двигатель автомашины заглох. Он попытался завести двигатель. Один раз двигатель завелся, но машина с места не тронулась, он понял, что сгорело сцепление автомашины. Он оставил машину и пошел домой в .... Разрешения пользоваться машиной А. ему не давал.
Кроме признания своей вины Пановым П.А., вина подсудимого в совершении угона автомашины подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Панова П.А., в кото ром он подробно указал обстоятельства совершения угона, что он неправомерно завла дел автомобилем, принадлежащим А.. Автомобиль взял без разрешения владельца автомашины и без его согласия, с целью покататься на ней, без цели хищения. Перед тем, как взять автомашину он знал, что ключи от нее находятся в замке зажигания. Он завел автомашину и поехал на ней за пределы .... За тем решил поехать в ..., но у него сломалась машина. Он оставил машину на дороге и вернулся в деревню Хомутово;
- чистосердечным признанием Панова П.А., в кото ром он также поясняет, что совершил угон автомашины А. Умысла на кражу машины у него не было;
- показаниями потерпевшего С.из которых следует, что у него есть брат А., который проживает в .... Брат имеет автомашину, пользуется ею, но автомашина оформлена не на брата, а на него. Он выписал брату доверенность на управление автомашиной. Брат в сентябре месяце, какого точно числа он уже не помнит, позвонил ему и сообщил, что автомашину угнали, стояла она возле дома, а потом автомашину нашли в 2-х километрах от деревни, в машине что-то сломалось. Брат сказал, что автомашину угнал Панов. Ущерба от угона машины ни ему, ни брату не причинено;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «...», расположенного на правой обочине дороги, ведущей в сторону ... в 2 км от дороги Нерехта-.... На момент осмотра автомобиля каких-либо видимых повреждений как снаружи, так и внутри автомашины не обнаружено.
Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Панова П.А. в совершении преступления.
Действия Панова П.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Панов П.А. не имея никаких прав, завладел чужим автомобилем, не имея при этом намерения обращать его в личную собственность.
Подсудимый Панов П.А. признал себя виновным и в покушении на угон автомашины, принадлежащей Л. Он пояснил суду, что находился в состоянии сильного опьянения, поэтому всё, что происходило, помнит плохо. Не отрицает, что возможно пытался открыть автомашину с целью её угона.
В связи с противоречиями были оглашены показания Панова П.А., который он дал при допросе в качестве подозреваемого .... Из этих показаний видно, что Панов П.А. после угона автомашины, принадлежащей А., решил угнать еще одну автомашину. В ... сходил к себе домой, взял нож, чтобы открыть замок двери автомашины, кому принадлежит автомашина, ему не было известно. Он попытался засунуть лезвие ножа в замки передних дверей, пытался провернуть, чтобы открыть двери, но у него ничего не получилось, кончик лезвия ножа обломился и остался в замке. Он разозлился, сломал у машины антенну, попытался разрезать покрышку колеса, но нож был плохо заточен, отвернул защитный колпачок и спустил воздух из покрышки колеса, поцарапал лезвием ножа переднее крыло автомашины.
После оглашения этих показаний Панов П.А. пояснил, что всё в них указано правильно, поэтому суд находит их правдивыми, подтверждающими вину подсудимого.
Его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Панова П.А.,в кото ром он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указал те же обстоятельства, что и при допросе в качестве подозреваемого, изложенные выше, а также то, что цели хищения у него не было, он хотел покататься на данной автомашине. Но так как у него не получилось открыть машину, он умышленно ее повредил;
- чистосердечным признанием Панова П.А., в кото ром он поясняет, что он пытался угнать машину марки ... на ... ..., и при попытке угона повредил крыло, колесо автомашины, и ан тенну, которая была на автомашине. Автомашину хотел похитить, имея целью покататься на ней, умысла на кражу у него не было;
- показаниями потерпевшего Л.о том, что его автомашина ... стояла возле дома. На сигна лизацию машину вечером 12 сентября не поставил, так как снял с нее аккумуляторную батарею. Утром он заметил, что на переднем правом крыле повреж дено лакокрасочное покрытие, то есть на нем была царапина, была обломлена радиоантенна, находившаяся на крыше авто машины. Также увидел, что в замках дверей были повреждены отверстия для ключа. В одном из них был кончик от ножа. Было понятно, что машину пытались открыть и угнать. Повреждением автомашины ему причинен ущерб, размер которого определен экспертом;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки ..., государственный номер ..., расположенного у .... На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: порез шины на переднем правом колесе, на переднем правом крыле имеется царапина, сломана антенна, имеются повреждения дверных замков на правой и левой передних дверях.
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств объективно и неопровержимо подтверждает вину Панова П.А. в совершении преступления.
Действия Панова П.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимый намеревался завладеть автомобилем, не имея на него никаких прав, вопреки воле собственника, не преследуя при этом цели хищения. Панов П.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Он пытался проникнуть внутрь автомобиля путем взлома запорного устройства на двери автомашины. Однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Панов П.А. не признал себя виновным в совершении кражи. Суду пояснил, что проходил по улице, был в состоянии опьянения, залез в дом, с какой целью, пояснить не может. В доме было темно, помнит, что брал деньги из куртки, сколько было денег, не видел. Фотоаппарат не брал. Явку с повинной дал вынужденно, сотрудники милиции оказывали на него давление, угрожали морально, он был в состоянии похмелья.
Явка с повинной оформлялась без по нятых, и его заставили ее подписать, протокол он не читал.
Однако вина подсудимого в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Панова П.А., в кото ром он указал, что именно он совершил кражу де нег и фотоаппарата из квартиры. В квартиру проник именно с целью совершения хищения, видел, что на двери дома имеется замок, проник через окно веранды. В сумке нашел деньги и фотоаппарат, взял их. Деньги потратил на свои нужды, куда дел фотоаппарат, не помнит. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что она проживает в деревне Хомутово во время практики, ей была выделена одна комната в трехкомнатной квартире. Дверь её комнаты запорных устройств не имела, но дверь дома запиралась на навесной замок. Другие комнаты использовались специалистами хозяйства для приготовления пищи механизаторам. В доме имеется также веранда, одно из окон которой было разбито, через него человек мог проникнуть в дом и в её комнату. Вечером 12 сентября она ушла из дома, дверь была заперта на замок, в её комнате был порядок. Вернулась она утром, в доме уже находились другие специалисты. Открыв дверь в свою комнату, она увидела там беспорядок. На кровати в комнате были раскиданы все её документы, бумаги по учебе, вещи в дорожных сумках скомканы. При ос мотре своей женской сумки она обнаружила пропажу ... рублей. Также в сум ке отсутствовал цифровой фотоаппарат марки «...».
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен жилой дом и комната, в которой проживала К. Обнаружено, что в веранде отсутствует стекло в одном из окон; что подтверждает показания потерпевшей и подсудимого о способе проникновения в жилище.
Изложенные в явке с повинной Пановым П.А. сведения согласуются с показаниями потерпевшей, другими доказательствами, поэтому суд признает изложенные в явке с повинной сведения достоверными. А показания подсудимого в суде являются избранным им способом защиты, вызванный желанием уйти от ответственности. Его показания о применении к нему давления со стороны сотрудников милиции при написании им явки с повинной опровергаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Н. показал, что является сотрудником милиции, но с Пановым П.А. знаком лишь по роду своей деятельности, неприязни к нему не испытывает. Была информация о возможной причастности к совершению кражи вещей из дома в ..., и Панов был доставлен в ОВД. Он беседовал с Пановым, предложил ему оформить явку с повинной, пояснил, что так будет лучше для Панова, суд учтет признание им вины. Никакого насилия к Панову не применялось. Панов добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи. Обстоятельства пре ступления ему до беседы с Пановым были не известны, так как он не выезжал на ме сто преступления. Явка им была оформлена с участием двух понятых, чтобы впоследствии Панов не смог от неё отказаться. Протокол явки с повинной Панов почитал, был согласен со всем, что было написано. Затем он, т.е. Н., прочитал Панову протокол, и Панов подписал его.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он находился в здании ГОВД, куда пришел в паспортную службу. К нему подошел сотрудник милиции и пригласил его присутствовать в качестве понятого при оформлении явки с повинной. В кабинете находился сотрудник милиции и молодой человек, которого он ранее никогда не видел, не знал, это и был подсудимый Панов. Пришел еще один понятой. Подсудимый рассказал, как он совершил кражу, что был пьяный, захотел что-то украсть, залез в дом, украл деньги и фотоаппарат. Сотрудник милиции задавал вопросы, Панов отвечал на них внятно. Потом Панов прочитал протокол, затем протокол ему прочитал сотрудник милиции и Панов протокол подписал, был согласен с ним.
Из показаний свидетеля Б. видно, что в один из дней осенью прошлого года его пригласил сотрудник милиции присутствовать в качестве понятого. Они прошли в кабинет, расположенный на верхнем этаже здания ОВД. В кабинете находились еще один понятой, сотрудник милиции и молодой парень. Никого из них он ранее не знал. В его присутствии парень, это был подсудимый, как он теперь знает его фамилия Панов, признался в совершении кражи, рассказал, что был в пьяном виде, решил залезть в дом, украл там деньги, фотоаппарат. Панов рассказывал сам, сотрудник милиции задавал ему уточняющие вопросы, на которые он спокойно отвечал. Со слов Панова всё было записано, он прочитал, потом сотрудник милиции ему еще раз прочитал протокол, и Панов расписался, был со всем согласен. Панов чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался.
Свидетели Ч. и Б. также показали, что Панов рассказывал всё сам, никакого насилия к нему не применялось, ему ничем не угрожали, ничего не обещали.
У суда не имеется оснований не доверять показания вышеуказанных свидетелей, они последовательны и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого у них нет. Поэтому суд признает несостоятельными доводы подсудимого о вынужденном написании явки с повинной, признает протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу.
Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Панова П.А. в совершении преступления.
Действия Панова П.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Панов П.А. незаконно, вопреки воле владельца, через окно в веранде дома, проник в жилую квартиру. Для него было очевидным, что в квартире хозяин отсутствует, проникал он в ночное время, будучи уверен в том, что его действия не заметны для окружающих. Он обратил в личную собственность не принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К. о количестве похищенного имущества, она последовательно пояснила, какая сумма денег был похищена и о хищении фотоаппарата, у неё нет оснований для оговора подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель Катилова Н.А. в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения в части признания Панова П.А. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Предложила исключить из квалификации действий Панова П.А. указание на квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей К. не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Поэтому суд, соглашаясь с мотивированной позицией прокурора, исключает из обвинения Панова П.А. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние Панова П.А. Он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности, активно осуществляет свою защиту. По заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки психического рас стройства в форме органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишали и не лишают Панова П.А. возмож ности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей ствий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Панов П.А. в каком-либо временном болезнен ном расстройстве не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому суд признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Явки с повинной, чистосердечное признание, способствование раскрытию преступлений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а так же тот факт, что по месту учебы Панов П.А. характеризуется положительно.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания Панову П.А., и полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он упорно не желает встать на путь исправления, и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, подсудимый совершил умышленное преступление в период не отбытой части наказания по приговору Нерехтского городского суда Костромской области от .... Поэтому в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Следует ему не отбытую часть наказания присоединить частично.
Вместе с тем суд полагает нецелесообразным, не способствующим исправлению подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Противоправными действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ, поврежденной Пановым П.А. автомашины, принадлежащей Л., подлежит взысканию с учетом износа. Согласно представленных потерпевшим документов она составляет ... руб.... коп., денежное вознаграждение эксперту за проведение оценки составляет ... рублей. Следовательно, подлежит взысканию с подсудимого в пользу Л. ущерб в общей сумме ... руб. ... коп. В пользу К. подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нерехтского городского суда Костромской области от ..., и окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Панову П.А. изменить - избрать заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ....
Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек - оплата труда защитников Зубановой Е.В. и Поповой Л.Ф. на предварительном следствии, взыскать с Панова П.А. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Панова П.А. в возмещение материального ущерба в пользу К. ... рублей, в пользу Л. ... руб. ... коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий