Дело № 1-15/ 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нерехта Костромская область 28 мая 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Ратова М.В.,
подсудимого Баикина С.Н.,
защитника Поповой Л.Ф., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Никитиной З.В.,
а также с участием потерпевшей М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баикина С.Н.,. ..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Баикин С.Н. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
... года в вечернее время Баикин С.Н., находясь около дома №... по. .. пос.. ... .., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни умышленно нанёс М.. ..
Подсудимый Баикин С.Н. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что. .. г.. .., он вернулся из. .., где у знакомого праздновал день рождения, к матери, где в то время находилась его сожительница. Посидев у матери. .. минут, они ушли домой. Он не помнит, встречался ли им кто-либо по дороге, так как был сильно пьян. Придя, домой,. .., он лег спать.. .. его разбудили сотрудники милиции, от которых он и узнал о случившемся с М. М. в тот день он не видел, телесных повреждений ей не наносил. Считает, что М. оговаривает его. Никаких отношений, тем более неприязненных, конфликтов, у него с М. не было. После произошедшего, М. неоднократно приходила к его матери и к сожительнице, говорила, что ее заставили оговорить его, просила деньги за изменение показаний. Полагает, что М. указала на него по просьбе сотрудников милиции, с которыми у него имеются личные неприязненные отношения.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Баикина С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей М., показавшей суду, что. .. г., в вечернее время, она пришла к дому. .. для приобретения спиртного. Вышедшая из дома, Ц., попросила её говорить тише, так как дома спал её сын - Баикин С.Н.. П. А. у. .. она не видела. Она попросила Ц. продать ей спиртное, но не успела уйти, как из дома выскочил Баикин С. и стал на неё кричать, обвиняя в том, что она вызывает на него сотрудников милиции. Она услышала, как Ц. дважды попросила сына отдать нож и увидела, что у Баикина в руке был нож. Нож был кухонным, на его лезвии были зубчики, ручка была черного цвета, лезвие было примерно №.... Баикин выскочил на неё и ударил ножом в правую сторону живота. Она прикрыла рану курткой и пошла домой. Из дома, на Скорой помощи, она была доставлена в больницу. Она сказала сестре и сотрудникам милиции, что ножом её ударил Баикин. После выписки из больницы, Баикин предлагал ей. .., если она заберёт заявление. Оснований оговаривать Баикина С.Н. у неё нет, личной неприязни по отношению к Баикину не было.
Показаниями свидетеля В., показавшей суду, что. .. г. её сестра - М. пришла к ней. ... Она увидала, что у М. на правом боку была рана, из которой вылезли кишки. Кровотечения практически не было. М. сказала, что её порезал Баикин С.Н.. Они вызвали милицию и врача и М. увезли в больницу. Через несколько дней, к ним домой приходила Ц. и просила её поговорить с М., чтобы та забрала из милиции заявление.
Показаниями свидетеля О., показавшего суду, что. .. г. сестра его тёщи - М., пришла к ним домой. На правом боку М. он видел рану, из которой вылезли кишки. М. говорила, что её порезал Баикин С.Н..
Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель Ф. показала, что. .. г., вечером, от своей матери - В. узнала, что к ним домой приходила М. с ножевым ранением в области живота. Со слов матери, она знает, что ранение М, по словам последней, нанёс Баикин С.Н. С. Это же ей сказала и М., через несколько дней в больнице, куда она приезжала её навестить. При каких обстоятельствах Баикин нанёс М. ранение ей не известно.
Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель Р. показал, что. .. г., вечером, к нему приходил Баикин С.Н. Он был в состоянии алкогольного опьянения, посидел у него не более. ... В тот день он видел, что М. неоднократно проходила мимо окон его квартиры в сторону квартиры Ц.
В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в настоящее время, в связи с состоянием здоровья и нахождением. .. г. в состоянии алкогольного опьянения, события того дня не помнит.
Виновность подсудимого также подтверждается:
Заключением судебно-медицинской экспертизы от. .. г., согласно выводов которой, у М.. ..
Допрошенный в судебном заседании, в разъяснение экспертного заключения, судебно-медицинский эксперт Т. показал, что исходя из характера телесных повреждений, наличия одежды, у потерпевшей М. могло не быть значительного наружного кровотечения. После получения ранения, М. могла передвигаться длительное время.
Указанные выше доказательства в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Судом проверялись доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, проверялись и оценивались доказательства, представленные стороной защиты.
Свидетель Ц. - мать подсудимого, суду показала, что. .. года,. ... .., к ней пришла П.. .. Они попили чай, и через некоторое время, подъехал Баикин С.Н.. Он был в состоянии опьянения, и П. сразу увела его домой. В этот день М. приходила к ней между. .., просила хлеба. В. .., выйдя из дома на улицу, она увидела, что М. ходит около дома. Она просила налить ей спирт, а узнав, что. .. спирт больше не продаёт, стала просить деньги на спирт. Затем М. ушла и больше она её не видела. Она встречала М., после её выхода из больницы, и та просила прощение, говорила, что ее принудили обвинить Баикина. Деньги М. она не предлагала. Ранее, никаких конфликтов с М., у её сына не было.
Свидетель П., с которой Баикин С.Н. состоит в фактических семейных отношениях, суду показала, что. .. г.. .. она пришла к Ц. Около дома Ц., со стороны, где проживают соседи, она встретила М., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Баикин С.Н. в доме матери не было, он приехал через некоторое время на машине, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она с ребенком и Баикиным С.Н. пошли домой. Когда она была у Ц., М. в дом не приходила. Дома Баикин сразу же лёг спать. Около. .. к ним домой пришли сотрудники милиции и сказали, что М. нанесли ножевое ранение и, по её словам, это сделал Баикин С.Н.
Свидетель У. суду показал, что проживает по соседству с Ц., помогает им по хозяйству.. .. г.,. .., он находился в огороде у своего дома и видел, что Баикин С.Н. приехал к своей матери в состоянии алкогольного опьянения. До этого в дом Баикиной пришла П.. Он слышал, что Ц. ругала сына.. .. он вышел на крыльцо покурить и увидел, что Баикин С.Н. с сожительницей прошли по улице в направлении своего дома. М. в этот день он не видел. Он встретил М., когда она вышла из больницы, и та сказала, что её порезал Баикин С.Н.. М. просила его передать Баикиным, что заберёт из милиции заявление, если они дадут ей. ... Через два дня, М. просила сказать Баикиным о сумме в. ...
Свидетель К. суду показал, что его отец У. проживает в доме Ц.. .. г. он вместе со своим другом - Баикиным С.Н. употреблял спиртное у Ч., после чего он уехал в. .., а Баикин уехал в. ... На следующий день он узнал, что Баикин кого-то порезал. Между М. и Баикиным С.Н. никогда никаких конфликтов не было.
Свидетель Ч. суду показала, что. .. г., днём, она пригласила Баикина С.Н. к себе домой, на день рождения своего мужа. Баикин С.Н. был у них недолго, спиртное не употреблял, а затем уехал в деревню. М., в это день, часто пробегала мимо их дома.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели А. и М. об обстоятельствах преступления ничего пояснить не смогли, так как. .. г. ни М., ни Баикина С.Н. не видели. Были очевидцами того, что сотрудники милиции. .. г. опрашивали Ц., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Суд отвергает данные доказательства, представленные стороной защиты. Показания, данные свидетелями Ц., П., У., являются недостоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам совершённого преступления и показаниям потерпевшей и других свидетелей, вызваны желанием помочь Баикину С.Н. избежать уголовной ответственности.
Показания свидетелей К., Ч., А., М. не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства совершённого преступления и не доказывают непричастность Баикина С.Н. к совершению преступления.
Суд признает доводы Баикина С.Н. о его непричастности к совершению преступления как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключением эксперта. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей М. Она последовательно как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показывала, что ножевое ранение ей было причинено именно подсудимым, давала последовательные показания об обстоятельствах и месте совершения в отношении неё преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое проявляется свойственной ей эмоционально-волевой неустойчивостью со склонностью к алкоголизации и асоциальному поведению. Выявленное психическое расстройство в момент совершения в отношении потерпевшей противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает М. возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Оснований полагать, что потерпевшая М. оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Судом установлено, что каких-либо отношений между подсудимым и потерпевшей, тем более, неприязненных, до дня совершения преступления, не было. Данное обстоятельство подтверждается не только потерпевшей и подсудимым, но и свидетелями, в том числе, свидетелями защиты.
Необоснованны и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого даче показаний потерпевшей под воздействием сотрудников милиции. Подсудимым не представлено убедительных доказательств того, что на день совершения преступления, в который потерпевшая М. указала на него как на лицо совершившее преступление, у него были личные неприязненные отношения с кем-либо из сотрудников милиции, проводившими оперативные мероприятия и следственные действия по данному делу.
Действия Баикина С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Баикин С.Н. умышленно причинил телесные повреждения. Нанося удар ножом в жизненно - важную часть тела человека, каковой является область живота, Баикин С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал их наступления. В результате нанесенного подсудимым удара, М. причинён тяжкий вред здоровью, так как, полученные телесные повреждения являются опасными для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого.
Между тем, по месту жительства Баикин С.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что справедливым наказанием для Баикина С.Н.. является лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Баикина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Баикину С.Н. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с. .. года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баикина С.Н. под стражей с. .. года, а также время задержания с. .. года по. .. года.
Взыскать с Баикина С.Н. в доход федерального бюджета. .. - процессуальные издержки - оплата труда адвоката Поповой Л.Ф. в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Малов
Кассационным определением Костромского областного суда от 22 июля 2010 года судебный акт оставлен без изменения