Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков



ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-44/2010

г. Волгореченск 15 апреля 2010 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С. А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Волгореченск Костромской области Лопатина Д.Н.,

обвиняемого Михайлова А.А.,

защитника Кочеткова С.В. представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова А.А., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ,

установил:

Михайлов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, а именно в том, что в один из дней мая 2009 года, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь в своей квартире по адресу: ..., умышленно, с целью последующего сбыта, с помощью компьютера, сканера и цветного струйного принтера, изготовил удостоверение частного охранника №... от ... на имя М., ... года рождения, предоставляющее право последнему заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Приказом МВД РФ № 447 от 19.06.2006 года «Об утверждении инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», и в последующем сбыл изготовленное им удостоверение, получив за изготовление поддельного удостоверение частного охранника денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ указав, что совершённое им преступление относиться к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении в органы внутренних дел, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника поддержавшего ходатайство обвиняемого, государственного обвинителя не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Михайлов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Данное преступление совершено им впервые.

В своей явке с повинной от ... (л.д.4), Михайлов А.А. ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела (...), добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Михайлов А.А. активно способствовал раскрытию преступления, какого-либо ущерба в результате совершённого им преступления, не наступило.

Указанные факты в их совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии Михайлова А.А.

Обвиняемый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Михайлова А.А. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении Михайлова А.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: