Приговор вступил в силу 12.07.2010 года Дело № 1-75/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгореченск 29 июня 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А., с участием государственного обвинителя - Буйского транспортного прокурора Пучкова П.В.,
подсудимых Королёва А.К. и Колпакова Д.С.,
защитников Зотова А.В. и Кочеткова С.В., представивших удостоверения №... и ордера №... и №..., при секретаре Вагановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Королева А.К., ... не судимого, ...;
Колпакова Д.С., ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
установил:
Королёв А.К. и Колпаков ДС. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено Королёвым А.К. и Колпаковым Д.С. в г. Волгореченске Костромской области при следующих обстоятельствах:
В один из дней, в период времени с 18 по ..., более точное время следствием не установлено, Королёв А.К. и Колпаков Д.С. находясь в г. Волгореченске Костромской области вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ...», после чего, в этот же день, около 02 часов, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за ними никто не наблюдает, они вдвоём, через проём в периметром металлическом ограждении проникли на территорию Ремонтно-отстойного пункта ... ОАО «...», расположенного по адресу: ..., промышленная зона, ..., где разбив в находящемся на данной территории здании склада-ангара «...» №..., одно из окон и выломав в нём защитную решётку из металлических прутьев, через образовавшийся проём, вдвоём незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили следующее, находящееся на балансе ... ОАО «...» имущество: 7 радиостанций «Гранит Р-44», из них 5 стоимостью 9716 рублей 28 копеек каждая и 2 стоимостью 10 647 рублей 35 копеек каждая; 6 радиостанций морских взрывобезопасных Ю-ОМ1500К., из них 3 стоимостью 23 285 рублей 34 копейки каждая и 3 стоимостью 23 898 рублей 10 копеек каждая; электродрель стоимостью 1 269 рублей 05 копеек; набор гаечных ключей
стоимостью 1 192 рубля 26 копеек, набор слесарного инструмента стоимостью 1 125 рублей 99 копеек, телефон «...» стоимостью 717 рублей 59 копеек; телефонный аппарат стоимостью 522 рубля 94 копейки; монитор стоимостью 6616 рублей. Похищенное имущество Королёв А.К. и Колпаков Д.С. поместили в имевшийся у них рюкзак и полиэтиленовые мешки, после чего, покинув с похищенным имуществом помещение склада-ангара «...» №..., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через имевшийся в ограждении в виде металлической сетки-рабицы проём, незаконно проникли на территорию склада открытого хранения Ремонтно-отстойного пункта ... расположенного рядом со складом-ангаром «...» №..., откуда тайно похитили 5 метров кабеля КНР 10*1,5 мм, общей стоимостью 281 рубль 75 копеек: и 100 метров кабеля КГ 3*150+1*70 мм, общей стоимостью 1 616 рублей 14 копеек. С похищенным имуществом, на общую сумму 224 768 рублей 14 копеек, Королёв А.К. и Колпаков Д.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые при ознакомлении с материалами уголовного дела согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации: с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данные ходатайства подсудимых поддержаны представителем потерпевшего (т.2 л.д.85) и государственным обвинителем.
Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного уголовного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признаёт возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимых Королёва А.К. и Колпакова Д.С. -каждого из них по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
С учётом изменения государственным обвинителем обвинения в части стоимости похищенного подсудимыми телефона «...», суд исключает из обвинения указание на то, что стоимость похищенного подсудимыми телефона «...» составляет 9716 рублей 28 копеек и признаёт, что стоимость данного телефона, составляет 717 рублей 59 копеек.
Королёв А.К. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Колпаков Д.С. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым нет.
При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновных; их молодой возраст; материальное положение; смягчающие обстоятельства; влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд с учётом мнения государственного обвинителя, считает, что назначение подсудимым менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не может обеспечить достижения целей наказания.
Назначая подсудимым, наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания в связи с чем, считает возможным применить в отношении них в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО12 и Колпакова Д.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Королёву А.К. и Колпакову Д.С. наказание считать условным и испытательным сроком в один год каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Королёва А.К. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление место жительства и место работы, являться для регистрации в данный орган в дни и часы, установленные указанным органом.
В соответствии с ч.5 ст.73 УЬС РФ, возложить на Колпакова Д.С. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление место жительства, являться для регистрации в данный орган в дни и часы, установленные указанным органом, в срок до ... трудоустроиться.
Меру пресечения Королёву А.К. и Колпакову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ... - возвратить ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдение требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: