Дело № 1-81/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромской области                                              01 августа 2011 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого ,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

       , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

     ..., около ... часов, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, , находясь около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по причине внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., умышленно нанес ему один удар ножом в область живота. Причинив тем самым К. телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ударил К. ножом в целях самообороны. Также пояснил суду, что в связи с полученной травмой головы обстоятельства преступления практически не помнит, давал о них пояснения со слов сына Е.. Сын рассказывал, что он, то есть , заступился за М., и К. это не понравилось. К. стал наносить ему удары, ударил по шее, он стал терять сознание. Поэтому достал из кармана куртки нож, который всегда носит с собой, и нанёс удар К..

     Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ... он вместе с другими мужчинами пришел к дому Х., чтобы выкопать яму под канализацию. Он зашел в дом по предложению , с которым выпил немного спиртного, в дом также пришли П., О.. Через некоторое время все мужчины вышли на улицу. В доме, пока они распивали спиртное, никаких ссор не было, на улице также не было ссор между кем-либо. На улице он, О., П. и Х. общались между собой и курили, стояли все вместе, расстояние между ними было небольшим. Х. стоял к нему спиной. Он отвлекся на трактор, а Х. неожиданно повернулся к нему, и он тут же почувствовал удар в область живота. Почувствовал жжение, боль, потекла кровь. Он сказал Махунцову: «Ты, чего меня, как поросенка зарезал?», набросился на Х. с кулаками. Х. побежал в сторону, он побежал за ним. Взял из ограды дома Х. деревянную жердь и стал ею наносить удары Х., последующие события помнит плохо. Опомнился, когда увидел, что сверху на потерпевшем лежала его мать, тогда и отбросил жердь. До нанесения ему удара ножом, он никаких ударов Х. не наносил, скалку в руки не брал, скалку ни в доме Х., ни на улице, не видел;

    - показаниями свидетеля О., который показал, что ... он заходил в дом Х.. Там выпивали спиртное. Затем он, П., К., Х. вышли на улицу, стояли у крыльца, курили. Стояли все вместе, на небольшом расстоянии друг от друга. Каких-либо ссор и конфликтов не было, смотрели в ту сторону, где Дмитриев копал яму трактором. Затем он услышал, как К. сказал Махунцову: «Ты, чего меня, решил как поросенка зарезать?». К. оголил живот, и он увидел рану вверху живота, из которой текла кровь. Как Х. нанес ранение К., он не видел, ножа в руке Х. также не видел. К. сразу стал махать руками на Х., и в это время он отлучился, пытаясь вызвать скорую помощь. Когда он отходил, видел в нескольких метрах от К. на земле нож, складной, в разложенном виде. Какой-либо скалки для раскатки теста, или предмета, похожего на неё он не видел, никаких ударов К. скалкой Х. не наносил до нанесения К. ножевою ранения;

- оглашенными в суде по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля П., которые он дал на предварительном следствии. Свидетель показал, что ..., в вечернее время, около ... часов, выпив спиртного в ..., где проживают Х., он, О., К., Х. вышли покурить на улицу, пообщаться. Они стояли примерно в двух метрах от крыльца дома Х.. Они все отвлеклись на трактор, и менее чем через одну минуту, он услышал, как К. сказал Х. Роману «Ты, чего меня, решил как поросенка зарезать?». И он тут же увидел, как Х. Роман выбросил из своих рук нож. В это время К. поднял свою рубашку, и показал ему рану в области живота, у К. в разные стороны, фонтаном текла кровь. Момента нанесения ножевого ранения он не видел. За что Х. нанес ножевое ранение К. ему неизвестно, но каких-либо ссор и конфликтов между ними и между кем-либо другим не было. После этого, Х. побежал в сторону от К.. К. нашел деревянную палку-кол, которым стал наносить удары Х. по голове. М. он в тот день не видел, и ничего о нем не слышал. Скалки для раскатки теста или предмета, похожего на неё, он не видел. За что Х. нанес удар ножом К., он не знает (л.д.50-51);

      - показаниями свидетеля И. о том, что ... она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли две палки, которые лежали возле крыльца у дома Х.. Также изымали нож, смывы крови. При этом никто из присутствующих, в том числе и Х., никакой скалки не выдавали, ничего о ней не говорили. Скалки она ни в доме, ни около дома, не видела. Не видела там и М., о нём никто также не говорил. Там находился Е., который был возбужден, плакал. Он принёс нож, передал его сотрудникам полиции, пояснил, что нож нашел около дома. Около дома лежал , он был избит;

- показаниями свидетеля Ч., из которых видно, что ... он выезжал на место происшествия в ... по факту нанесения ножевого ранения. Во дворе дома ими был изъят нож. Этот нож принес Е., который пояснил, что он убрал с места происшествия лежавший на земле нож, указал место, где этот нож лежал. Были изъяты также смывы вещества, похожего на кровь, со ступенек крыльца. Около дома изъяли две деревянные палки со следами, похожими на кровь. Никакой скалки он не видел, ни в доме, ни на улице. Никто из присутствующих граждан, никто из семьи Х., про скалку не говорил, не выдавал её, в том числе и Е. лежал около дома в пьяном виде, был избит;

    - показаниями свидетеля А. о том, что ... в составе следственно-оперативной группы выезжал в ..., так как поступила информация о причинении ножевого проникающего ранения. Около дома лежал , был избит, на нём была кровь. Возле дома находился О., с которого он взял объяснение. О. рассказал, что он, П., К. и Х. распивали спиртное в доме Х.. Затем вышли на крыльцо дома покурить. Неожиданно для всех Х. достал нож и нанес ножевое ранение К.. А потом К. руками и ногами бил Х.. Следователь говорил, что изъял с места происшествия нож. Про М. никто ничего не говорил, и М. там не было. Про избиение Х. скалкой никто также не говорил. С. Дмитрий бегал у дома, но никаких вещей ему не показывал, про скалку ничего не говорил;

- показаниями свидетеля Н., который показал, что выезжал на осмотр места происшествия в .... Он опрашивал Х. и С. Они пояснили, что выпивали спиртное в их доме, затем мужчины вышли на улицу. Самого конфликта они не видели, но предполагают, что произошла ссора. Когда они выбежали на улицу, Х. лежал на земле, был избит. Про скалку они ничего не говорили, при осмотре скалки он не видел, Е. приносил только нож. М. он знает, но его на месте преступления не было, и про его присутствие во время преступления, никто не говорил;

     - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого во дворе ... были изъяты: нож складной, 2 палки, выполненные из дерева, 2 смыва вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в помещении МУЗ «Нерехтская ЦРБ» был изъят мужской свитер, принадлежащий К.;

- заключением эксперта №... от ..., согласно которого на передней спинке изъятого мужского свитера, в центральной её части, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное колото-резаное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым с земли возле дома ... при проведении осмотра места происшествия ...;

- заключением эксперта №... от ..., в соответствии с которым следы вещества бурого цвета на джемпере (назван в постановлении как свитер), на ноже, на двух деревянных палках, на двух марлевых тампонах, изъятых ... при осмотре места происшествия, являются кровью человека, которая могла произойти от К., и не произошла от ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ..., согласно которому у К. имелась рана .... Это повреждение могло быть причинено действием острого плоского колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни. На теле К. обнаружено не менее одной точки физического воздействия. Учитывая локализацию раны, имевшуюся у К., направление и глубину ее раневого канала, можно считать, что возможность, получения им данного повреждения, при падении с высоты собственного роста на твердый предмет с острыми краями, маловероятна. Характер, локализация телесного повреждения, механизм и время его получения подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах его получения.

    Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

    Действия суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни, причинил тяжкий вред здоровью К.. Нанося удар острым, колюще-режущим предметом - ножом, в жизненно-важную часть тела человека, каковой является живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение тяжкого вреда здоровью человека, и относился к ним безразлично. В результате нанесенного ножом удара, здоровью К. причинен тяжкий вред, так как причиненные ему телесные повреждения являются опасными для жизни.

Суд признает несостоятельными показания подсудимого о том, что ножевое ранение он причинил К. в целях самообороны. Эти показания являются способом защиты, вызваны желанием умалить свою вину, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несовершеннолетний свидетель защиты Е. пояснил суду, что К. находился на крыльце их дома. К нему подошел М., хотел пройти в дом, но К. ударил М. скалкой, которая хранилась в их доме. Его отец Х. увидев это, подбежал, и К. скалкой нанес Х. четыре удара по голове. Х. стал падать, как отец вытащил нож, он не заметил, и ножом Х. ударил К.. В это время О. и П. находились рядом, сидели на крыльце. Затем Х. нож выбросил, а он его подобрал, и выдал прибывшим сотрудникам милиции. После нанесения ножевого ранения К. скалку также выбросил, он её отнес в дом, также показывал милиционерам, но они на неё внимания не обратили. Потом К. стал наносить удары Х. ногами, а затем деревянной палкой.

Свидетель защиты М. показал суду, что ... он пришел к Х., так как забыл у них сигареты. На крыльце сидели К. и П., но О. там не было. К. стал предъявлять ему претензии. Потом ударил скалкой по голове. Он оттолкнул К., но тот вновь нанёс ему удар скалкой. Это увидел Х., который стоял у соседнего дома, он подошел, и, защищая его, оттолкнул К.. К. упал, затем поднялся и стал бить Х. палкой. Он ушел, издалека стал наблюдать за происходящим. Видел, как К. палкой наносил удары Х..

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты. Показания свидетеля М. крайне противоречивы. Он давал различные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, и в связи с противоречиями его показания, данные на следствии, были оглашены в судебном следствии. В своих показаниях свидетель пояснял различные причины его прихода к Х., по-разному он излагал причины конфликта между К. и Х.. Иногда говорил, что на месте преступления не было О., иногда говорил, что не видел там ни О., ни П.. О нанесении ему К. ударов скалкой, М. показал только в суде, на предварительном следствии он такие показания не давал.

Кроме того, все свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде показали, что М. на месте преступления не было. В судебном следствии достоверно установлено, что М. дружен с семьёй Х., а к потерпевшему К. испытывает явную неприязнь, что видно из его показаний в судебном заседании.

Несовершеннолетний свидетель Е. приходится сыном подсудимого, его показания вызваны родственными чувствами, желанием помочь близкому родственнику.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей О., У., И., которые в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора, как подсудимого, так и потерпевшего, у них нет. Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей Ч., А., Н., которые являются сотрудниками милиции. У них также нет оснований для оговора, они не являются заинтересованными лицами.

Кроме того, из показаний М. и Е. в суде видно, что в момент нанесения удара ножом Х., в руках К. никаких предметов не было, никакой угрозы для его жизни и здоровья не существовало.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние . Он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности, дает последовательные показания на следствии и в суде. По заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Однако имеющиеся у органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не достигали и не достигают психотического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился он при этом в состоянии простого алкогольного опьянения, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков психотических расстройств. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, каковой является объяснение Х., данное им до возбуждения уголовного дела, где он указывает на нанесение им удара ножом К..

     Суд также учитывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным трудоспособным членом семьи. Он характеризуется положительно по месту жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным исправление без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

    Обязать не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож, являющийся орудием преступления, мужской свитер (джемпер), две палки, выполненные из дерева - уничтожить, как не представляющие ценности.

      Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек - оплата труда защитника Поповой Л.Ф. в ходе предварительного следствия, взыскать с в доход бюджета.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий: