Решение вступило в законную силу ...

Дело № 1-82/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск 22 июля 2011 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгореченск Костромской области Смирнова В.Н.,

подсудимого Фадеева А.В.,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

а также с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фадеева А.В., …. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

Фадеев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Фадеевым А.В. в г. … при следующих обстоятельствах:

. ... года, около 10 часов, Фадеев А.В. находясь в комнате квартиры Ф., по адресу: …., решил напасть на В. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, похить у него денежные средства. С этой целью, Фадеев А.В. потребовал от В. передать ему деньги в размере … рублей. Получив отказ потерпевшего, Фадеев А.В., продолжая высказывать в адрес В. требование о передаче денег, нанес потерпевшему один удар рукой в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль, после чего сказал В., что если тот не передаст ему деньги в размере … рублей, то он «свернёт ему шею», то есть высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую В. воспринимал реально и опасался её осуществления. После того, как В. опасаясь осуществления высказанной ему Фадеевым А.В. угрозы достал из кармана пиджака, висевшего в шифоньере, деньги в размере … рублей, Фадеев А.В. открыто похитил их у потерпевшего и потребовал от В. дополнительно передать ему денежные средства. Одновременно с высказанными требованиями о передаче ему дополнительно денег, Фадеев А.В., с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего и во избежание возможного сопротивления с его стороны, взял в руку кухонный нож, направил его лезвием в сторону В. и угрожая тем самым применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья, вновь потребовал от В. дополнительно передать ему деньги. Поскольку Фадеев А.В. превосходил В. по физической силе, находился в возбужденном состоянии, проявил к потерпевшему агрессию, нанес ему удар в область груди, и использовал нож, В. воспринимал угрозы Фадеева А.В. реально и опасаясь применения к нему со стороны Фадеева А.В. насилия, опасного для жизни или здоровья, готов был передать Фадееву А.В. дополнительные денежные средства, но, воспользовавшись тем, что Фадеев А.В. отвлекся, потерпевший убежал из квартиры. После этого, Фадеев А.В. с похищенными денежными средствами в размере … рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Фадеев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что. ... года, около. . часов, он с целью занять денег в долг, пришёл в квартиру своего знакомого В., проживающего по адресу: г. …. Находясь в комнате квартиры В., он попросил у него в долг … рублей. В. отказал дать ему деньги. Он ещё раз попросил В. дать ему … рублей и вновь получил отказ. В ходе разговора с В., он толкнул его рукой в грудь. Так как В. отказывал ему дать деньги, он сказал ему, что если тот не даст ему деньги, то он свернёт ему шею. После этих слов, В. дал ему … рублей. Увидев в комнате, в стоявшей на столе банке кухонный нож, он взял его в руки, чтобы посмотреть заточку ножа. В этот момент В. выбежал из квартиры. Он также ушёл из квартиры В. Полученные от В. деньги, он потратил на приобретение спиртного. Находясь в квартире В., он ему ножом не угрожал, угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывал.

Виновность подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Фадеева А.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, ещё до возбуждения уголовного дела, в своей явке с повинной от … года, которую суд признаёт добровольным сообщением Фадеева А.В. о совершённом им преступлении (л.д.9), Фадеев А.В. сообщил, что. ... года, в дневное время, зайдя без согласия В. в его квартиру, расположенную по адресу: …., он под угрозой физической расправы потребовал от В. деньги. Получив от В. …рублей, он потребовал большую сумму денег. Затем, взяв в руку кухонный нож и высказывая в адрес В. угрозы применения насилия опасного для жизни, потребовал от последнего деньги в сумме … рублей.

Затем, будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д.21-22), Фадеев А.В. показал, что. ... года, около 10 часов, он пришёл в квартиру своего знакомого В., проживающего по адресу: …., с целью занять у него денег в долг для приобретения спиртного. В. дал ему в долг по его просьбе … рублей. Находясь в квартире В., ему показалось, что последний хочет взять с шифоньера молоток и напасть на него. Чтобы защититься от возможного нападения В., он взял в руку из стоявшей на столе банки кухонный нож, после чего В. выбежал из квартиры. Положив нож, он ушёл из квартиры В. Никакого преступления в отношении В. он не совершал.

На очной ставке с потерпевшим В., в присутствии адвоката (л.д.23-24), а также при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.29-30), Фадеев А.В. показал, что находясь. ... года в квартире В., он угрожая потерпевшему применением насилия, - заявив В., что «сломает ему шею, голову свернёт», забрал у него деньги в размере … рублей, так как тот не хотел ему их давать в долг, после чего вновь потребовал от В. передать ему ещё деньги, не называя конкретной суммы. Так как В. отказал ему в этом, он с целью окончательно запугать его, взял со стола, из банки в правую руку нож и направил его в сторону потерпевшего, держа на уровне живота В. В ответ на его действия, В. сказал, что посмотрит деньги в серванте. Он отвлёкся и В. удалось убежать из квартиры.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний Фадеева А.В., данных им в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим В. (л.д.23-24) и при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.29-30), а также сообщений, сделанных им в явке с повинной, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, которые приводятся ниже, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, за исключением явки с повинной, с участием защитника.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо логичных объяснений причины изменения данных показаний в судебном заседании Фадеев А.В. не привёл, указанные доказательства могут быть положены в основу настоящего приговора.

Показания же Фадеева А.В., данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.21-22) и в судебном заседании, как и показания, данные им на предварительном следствии на очной ставке с потерпевшим В. (л.д.23-24) и при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.29-30), в части того, что взяв в руки нож, он дополнительных требований о передаче ему денег и угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему В. не высказывал, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления

Потерпевший В. суду показал, что. ... года, около 10 часов, к нему в квартиру пришёл его знакомый Фадеев А.В., который стал просить у него в долг … рублей. Он отказался дать ему деньги, после чего Фадеев нанёс ему кулаком удар в грудь и заявил, что если он не даст ему денег, то он «свернёт ему шею». Опасаясь угроз Фадеева, он достал из шифоньера … рублей и передал их Фадееву. После этого Фадеев заявил, что ему мало этих денег и потребовал от него ещё деньги, не называя конкретной суммы. Затем Фадеев взял в руку из стоявшей на столе стеклянной банки кухонный нож, который держал на уровне его живота, расстояние между ними было около 1,5 метров, их разделял стол. Ножом Фадеев ему не угрожал, угроз применения в отношении него насилия, не высказывал. Испугавшись действий Фадеева, он отвлёк его и убежал из квартиры на улицу.

Будучи первоначально допрошен в ходе предварительного следствия (л.д.14-15), потерпевший В. показал, что. ... года, около 10 часов, Фадеев А.В. находясь в его квартире, потребовал от него передать ему деньги, в размере …рублей. Он отказал Фадееву в этом и тот нанёс ему удар рукой в область груди слева, заявив, что если он не даст ему денег, то он «свернёт ему шею». Сильно испугавшись действий Фадеева и его угроз, так как последний вёл себя агрессивно, он достал из кармана пиджака висевшего в шифоньере … рублей и предал их Фадееву. После этого Фадеев вновь стал напирать на него, загнал его к окну между телевизором и столом и заявив, что данных денег ему мало, потребовал от него ещё денег, не называя конкретной суммы. Он отказал Фадееву в передаче денег, на что последний взял в правую руку из стоявшей на столе банки кухонный нож и держа его на уровне его живота, направил остриём на него, сказав, что если он не даст ему денег, то ему наступит «хана». Угрозы ножом и словами в свой адрес он воспринимал реально и опасался их осуществления, так как Фадеев был больше и крупнее его по телосложению, вёл себя агрессивно, напористо, в руках у него был нож, который был направлен в его сторону, поэтому он согласился отдать Фадееву деньги и потянулся в сторону серванта, где они находились. В этот момент Фадеев отвлёкся и он, воспользовавшись этим выбежал из квартиры на улицу.

На очной ставке с Фадеевым А.В. (л.д.23-24) и в ходе дополнительного допроса (л.д.25-26) потерпевший В. в целом дал аналогичные показания.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.14-15, 23-24, 25-26), так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо логичных объяснений причины изменения данных показаний в судебном заседании потерпевший В. не привёл, указанные доказательства могут быть положены в основу настоящего приговора.

К показаниям же потерпевшего В., данным им в судебном заседании, как и к его показаниям, данным им на предварительном следствии на очной ставке с Фадеевым А.В (л.д.23-24) и при его дополнительном допросе (л.д.25-26), в части того, что взяв в руку нож, Фадеев А.В. в его адрес требований о передаче денег не высказывал, ему не угрожал, слов, в адрес потерпевшего, что если тот не передаст ему деньги, ему наступит хана» не говорил, суд относится критически, считает их неправдивыми и расценивает, как способ защиты подсудимого, так как потерпевший длительное время состоял в приятельских отношениях с подсудимым, его показания в судебном заседании противоречивы, путаны, каких-либо логичных объяснений причины изменения своих первоначальных показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.14-15), в последующем, - на очной ставке с Фадеевым А.В. (л.д.23-24) и при дополнительном допросе (л.д.25-26) потерпевший суду привести не смог. Кроме того, указанные показания потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель К. суду показала, что. ... года, после обеда, к ней на квартиру, пришел Ф., проживающий в одном с ней доме. В. всего трясло, он был очень испуган. Ф. рассказал ей, что утром. ... года, к нему в квартиру пришел Фадеев А.В., который стал требовать у него деньги. Так как он отказал Фадееву дать деньги, сказав, что их у него нет, Фадеев требуя от него деньги, взял из банки стоявшей на столе, кухонный нож, направил его лезвие в сторону В. и пытался применить в отношении него этот нож. В. говорил ей, что передал Фадееву … рублей, и, что ему удалось убежать из квартиры на улицу. Дождавшись на улице, когда Фадеев вышел из их дома и ушёл, В. вернулся в свою квартиру. В. просил её никому не рассказывать о том, что он ей рассказал, так как очень боялся Фадеева, боялся мести с его стороны. Спустя несколько дней после этого случая, встретив на улице Фадеева, она спросила его о том, зачем он обидел старика, то есть В., и похитил у него деньги под угрозой ножа. На это Фадеев ответил ей, что они сами разберутся. Также, спустя несколько дней после того, как В. рассказал ей о нападении на него Фадеева, она сообщила о данном факте участковому уполномоченному милиции.

Свидетель Торопов Н.П. суду показал, что он проживает в одном доме с В.. ... года, около 10 часов, он выйдя из своей квартиры в коридор, увидел, что дверь в квартиру Ф. открыта. Подойдя к двери в квартиру В., он окликнул его по имени, но ему никто не ответил. Через открытую дверь, в квартире В., он никого посторонних не видел. Он решил найти В., чтобы рассказать ему об открытой двери в его квартиру. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел В. и подойдя к нему, сказал ему, что дверь его квартиры открыта. В. ему ничего не пояснил, молчал, был испуган. Поведение В. показалось ему странным и он спросил его, что с ним случилось, почему он не возвращается в квартиру, на что В. ответил ему, что боится. Чего или кого боится В., тот ему не пояснил. Он предложил В. вместе с ним пойти в квартиру и закрыть дверь. Вместе с В. они вдвоем пошли в подъезд и подошли к квартире В. зашел в свою квартиру и закрыл дверь, после чего, он ушёл домой.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц нет, так как неприязненных отношений, конфликтов, долговых обязательств между свидетелями и подсудимым нет.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № …..(л.д.11), из указанной квартиры изъят кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, находившийся в стеклянной банке ёмкостью 0,5 литра, стоящей на кухонном столе в комнате. Участвовавший в осмотре места происшествия В. В.В. пояснил, что именно этим ножом, ему угрожал Фадеев А.В.

Кухонный нож, изъятый с места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.45-46).

Указанный кухонный нож исследован судом. Подсудимый Фадеев А.В. показал, что именно этот нож он брал в руки в момент, когда. ... года находясь в квартире В. требовал от последнего передать ему деньги.

Таким образом, оценив вышеприведённые доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Фадеева А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, несостоятельны, так как совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Фадеевым А.В. был совершён разбой, в ходе которого он, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, угрожал В. применением насилия, опасного для жизни или здоровья и последний реально опасался осуществления данных угроз.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.38-39), Фадеев А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы. Однако, имеющиеся у Фадеева А.В. органические личностные нарушения, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Фадеев А.В. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.

Данные выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Фадеев А.В. правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими, активно защищается.

Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт Фадеева А.В. относительно содеянного вменяемым.

Фадеев А.В. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Фадеев А.В. по месту жительства начальником ОУУМ ОВД по городскому округу г. … характеризуется отрицательно, жильцами дома № … характеризуется положительно, по месту учёбы характеризовался положительно. По последнему месту работы - в ООО «….», Фадеев А.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

По данному уголовному делу Фадеев А.В. лишь совершил явку с повинной, которая признана судом, смягчающим обстоятельством. В то же время, каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о его активном способствовании в расследовании преступления, им совершено не было. В ходе предварительного следствия, и затем в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления, он давал непоследовательные, противоречивые показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 7, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого; его состояние здоровья и материальное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 либо ст.73 УК РФ и считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фадеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фадееву А.В. исчислять с … года.

Меру пресечения Фадееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественное доказательство - кухонный нож, возвратить В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: