Дело № 1-95/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нерехта Костромской области 25 октября 2011 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вятской М.В., с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора, подсудимого Хохлова А.В., защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Даниловой Ю.Н., а также потерпевшего Ч., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хохлова А.В., ..., судимого: 1). ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Подсудимый Хохлов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, более точное время в ходе проведения расследования не уста новлено, Хохлов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь у себя дома по адресу: ... область, г. ..., ул...., д...., кв...., в ходе распития спиртного и в целях реализации преступного умысла и подавле ния сопротивления потерпевшего, нанес не менее трех ударов рукой по голове Ч. После чего, используя табурет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов табуретом по го лове Ч.. В результате умышленных действий подсудимого, у Ч. имелись следующие телесные повреждения: ..., которые причинили легкий вред здоровью, так как обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех не дель. После чего, Хохлов А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, открыто похитил из кармана брюк Ч. денежные средства в общей сумме ... рублей. С места совершения преступления с похищенными денежными средствами Хохлов А.В. скрылся, денежные средства обратил в личную собственность, и рас порядился ими по своему усмотрению. Тем самым, причинив материальный ущерб Ч. на сумму ... рублей. Подсудимый Хохлов А.В. признал себя виновным в нанесении побоев Ч.. Суду пояснил, что Ч. и М пришли к нему в гости утром ... года. Предложили выпить, Ч. дал ... рублей, а он сходил в магазин. Принес водку, пиво, закуску. М, Ч. и он стали выпивать на кухне в его квартире. Между ним и Ч. произошла ссора, Ч. первым нанес ему удар, а он ударил Ч. несколько раз руками. От ударов Ч. падал, мог удариться и о табурет, который стоял в коридоре. Потом он вытащил Ч. на лестничную площадку, сам из квартиры ушел. Не помнит, чтобы брал деньги у Ч., но допускает, что в ходе драки мог взять деньги. Когда Ч. доставал ... рублей из кармана, видел еще деньги в кармане Ч. купюрами по пять тысяч. М также могла видеть деньги у Ч.. У него и М при себе были сотовые телефоны, он брал телефон в руки, но смс-сообщения не читал. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной и чистосердечным признанием от ... года, в которых Хохлов А.В. указал, что в ходе распития спиртного в его квартире, М прислала ему смс-сообщение с предложением похитить деньги у Ч.. В ходе завязавшейся драки он нанес Ч. удары руками и табуретом по голове. После того, как Ч. потерял сознание, похитил у него деньги в сумме ... рублей, и вытащил Ч. из квартиры на лестничную площадку, а сам скрылся. Протокол явки с повинной и чистосердечное признание суд признает допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них Хохловым А.В. сведения согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, Хохлов А.В. в конце судебного следствия подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, и признал вину в совершении преступления. Также Хохлов А.В. пояснил, что никакого воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. Что подтверждается показаниями свидетеля О., которые он дал на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний О. следует, что в его присутствии Хохлов рассказал о нанесении во время распития спиртного ударов руками и табуретом по голове какому-то гражданину. Также рассказал, что после этого из кармана брюк мужчины похитил деньги в сумме около ... рублей. Также Хохлов собственноручно на листе бумаги написал чистосердечное признание, как он похитил деньги у мужчины. Сотрудниками полиции насилие к Хохлову не применялось, наводящих вопросов ему не задавали, обстоятельства преступления он изложил добровольно. После оглашения показаний, О. подтвердил их правдивость, пояснив, что прошло много времени, и что пояснял о преступлении Хохлов, сейчас уже не помнит, но следователю давал правдивые показания, которые были записаны с его слов правильно. Виновность Хохлова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что утром ... он приехал из Москвы с работы, был выпивши. С собой у него была зарплата, из которых ... рублей лежали в правом, а ... рублей в левом кармане брюк. По дороге домой он встретил М, и они пошли вместе, так как живут в одном районе. Увидели стоявшего на балконе своей квартиры Хохлова, зашли к нему в гости. Он достал ... рублей из кармана, дал деньги Хохлову, тот сходил в магазин, и принес спиртное и закуску. Когда он доставал деньги из кармана, то Хохлов и М могли видеть, что у него в кармане находятся еще деньги, купюрами по пять тысяч. Выпивали спиртное втроем на кухне, больше никого в квартире не было. Ссор между ними не было, но, возможно, что ссора произошла из-за разговора об отце Хохлова. Происходившие события он не помнит в связи с полученной травмой. Намерения избивать Хохлова у него не было, он собирался домой, а очнулся уже в больнице. На предварительном следствии Ч. давал более подробные показания, которые были оглашены в суде по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует, что Ч. был сильно выпивши, сам ударов никому из присутст вующих не наносил. Когда он стал собираться идти домой, то почувствовал сильный удар по го лове, чем и кто его ударил, он не видел. Когда очнулся, то находился у себя дома, проверив в карма нах брюк деньги, обнаружил что отсутствуют ... рублей. Такие показания потерпевший Ч. давал неоднократно, в том числе и при очных ставках с Хохловым и М. Потерпевший последовательно показывал, что он ударов Хохлову не наносил. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет. Поэтому суд признает оглашенные показания потерпевшего Ч. правдивыми, а изменение потерпевшим показаний в суде, касающиеся возникшей ссоры между ним и Хохловым, вызваны желанием потерпевшего помочь Хохлову, преуменьшить его вину. Поскольку Хохлов возместил ущерб, и обязался выплатить денежную сумму после вынесения приговора; - показаниями свидетеля А. о том, что её муж Ч. вернулся с работы домой утром ..., был он в состоянии алкогольного опьянения, на голове и лице у мужа имелись телесные повреждения, раны. Сообщил, что его избили, что выпивали они в соседнем доме с Хохловым и девушкой. У мужа пропали деньги в сумме ... рублей. Когда муж находился в больнице, к нему приходили парень и девушка. Муж сказал, что это тот парень, который его избил, это был Хохлов. При этом Хохлов извинялся, обязался возместить ущерб, обещал выплатить те деньги, которые взял и еще возместить моральный вред. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждают вину Хохлова в совершении хищения денег с применением насилия; - показаниями свидетеля М, которая суду показала, что ... около ... часов она шла домой, по дороге встретила Ч.. Он был в состоянии опьянения, с дорожной сумкой, сказал, что приехал с работы из Москвы. Вместе они зашли к Хохлову. Находясь в квартире Хохлова, Ч. предложил выпить, дал ... рублей, и Хохлов сходил в магазин. Он принес спиртное, закуску, втроём стали выпивать на кухне. Между Ч. и Хохловым произошла ссора, они опьянели. Хохлов отправлял Ч. домой, но тот не уходил. Когда мужчины находились в коридоре, Ч. ударил Хохлова кулаком по лицу, Хохлов упал. Затем поднялся, умылся в ванной. Она стала останавливать мужчин, но Ч. вновь стал ударять Хохлова. А Хохлов в ответ ударил Ч. кулаком в лицо несколько раз. Ч. упал на табурет, она отнесла табурет в кухню. Мужчины стали драться, возиться, и она ушла на улицу. В это время Ч. лежал в коридоре, а Хохлов ушел в ванну умываться. Она не видела, чтобы Хохлов наносил удары Ч. табуретом, не видела, чтобы вытаскивал Ч. на лестничную площадку. Однако на предварительном следствии М давала иные показания, которые в связи с существенными противоречиями были оглашены в суде по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует, что во время распития спиртного в квартире, Хохлов наносил удары Ч. по голове, он нанес ему около пяти ударов. Потом Хохлов схватил табурет, который стоял в коридоре, и ударил Ч. по голове один раз и потом по спине. Она выхватила табурет из рук у Хохлова, и пыталась его оттащить, в это время Ч. упал у порога входной двери. Она отправляла смс- сообщение Хохлову по телефону во время распития спиртного: «Давай замутим денег». О том, что бы брать у Ч. какие-то деньги, она Хохлова не просила, и сама не брала. Потом она пошла домой, а Хохлов вы таскивал Ч. на площадку. Она вышла на улицу, за ней вышел Хохлов, куда он пошел, она не знает. Денег Хохлов ей не давал, брал он их у Ч. или нет, она не видела (л.д.88-89). К показаниям свидетеля М о нанесении Ч. ударов Хохлову, суд относится критически, так как вызваны они желанием умалить вину Хохлова, с которым она хорошо знакома, а Ч. знает лишь как жителя своего района. Кроме того, практически по её предложению, Хохловым было совершено хищение. При осмотре места происшествия ... года из квартиры Хохлова А.В. был изъят его сотовый телефон, в котором имеется входящее смс-сообщение поступившее в ... часов ... минут ... года от М. Из текста сообщения ясно следует предложение о хищении денег у Ч.. Отправлено это сообщение во время распития спиртного в квартире Хохлова, и это сообщение им было прочитано. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К, который показал, что в изъятом у Хохлова А.В. телефоне было обнаружено смс-сообщение с предложением о хищении денег. Это сообщение находилось в телефоне в списке прочитанных сообщений. Сам же подсудимый пояснил, что во время распития спиртного никому свой телефон не передавал, следовательно, никто, кроме него, не мог прочитать сообщение. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также: - показаниями свидетеля З., которые он дал в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по правилам ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель показал, что ... года около ... часов ... минут он шел к себе домой. Когда зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице к своей квартире, то в подъезде услышал крики, кричал мужской голос, что-то не внятное, похоже на стоны, голос был громкий. Он быстро поднялся на площадку пятого этажа, и увидел, что там стоит мужчина, он был пьяный, лицо у него было все в крови; куртка, кото рая была одета на нем, также была вся в крови. На лестничной площадке лежал капюшон от куртки. Мужчина держал в руках чемодан - дорожную сумку на колесиках. Стены и пол на лестничной площадке также были в пятнах вещества, похожего на кровь. Он спросил мужчи ну, что тот делает в подъезде, на что мужчина ответил, что приходил в гости и его из били и отобрали деньги в сумме ... рублей. При этом мужчина своей рукой указал на квар тиру, где проживает Хохлов А.В.. Присмотревшись, он узнал в данном мужчине Ч., который проживает в их дворе, только в соседнем доме. Он по телефону о случившемся сообщил в милицию (л.д. 97-98); - оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Г. о том, что ... го да около ... часов ... минут он вышел из своей квартиры. Между чет вертым и третьим этажом он встретил знакомую ему девушку по имени В., фамилии её не знает. Далее в подъезде между третьим и вторым этажами он встретил Ч.. Он пошел вниз, а Ч. пошел за В. вверх по лестнице. Какого-либо спиртно го, денег, а так же следов побоев он ни у В., ни у Ч. не видел, (л.д. 48-49); - показаниями свидетеля Е о том, что живет она по соседству с Хохловым А.В. В один из дней в ... года, после обеда, пошла в магазин. Услышала в подъезде крики, стоны; увидела на лестнице, на стенах кровь, валялись какие-то тряпки, одежда. На третьем этаже увидела избитого мужчину. З. ей сказал, что этот мужчина - Ч., его избил Хохлов. Когда возвращалась из магазина, в подъезде были сотрудники полиции, они забрали валявшиеся тряпки; - оглашенными в суде в силу статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Х., которые она дала на предварительном следствии. Из которых видно, что ... года она находилась на работе. В квартире проживает вместе с сыном Хохловым А.В.. Она пришла с работы ... около ... часов дня. На площадке у двери своей квартиры заме тила пятна крови, которые были затерты. ... года сын рассказал ей, что выпивал дома на кухне вместе с Ч., и между ними произошла драка, каких-либо денег у сына не видела (л.д. 99-100); - показаниями свидетеля К о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Из сообщения дежурного следовало, что гражданину Ч. были нанесены побои, и у него были похищены деньги. В своей квартире Хохлов сам указал на табурет, которым он наносил удары Ч.. Этот табурет их внимания не привлек, и только после указания на него Хохловым, они обнаружили на табурете пятна, похожие на кровь. Он получил от Хохлова объяснение, в котором тот указал, что наносил удары Ч. руками, табуретом, а когда Ч. потерял сознание, вытащил из кармана Ч. деньги в сумме ... рублей, и ушел вместе с М. Также пояснил, что часть денег дал М, часть взял себе. При этом Хохлов чувствовал себя нормально, был адекватен; - показаниями свидетеля Ж., который показал, что он в ходе работы по материалу проверки в помещении МУЗ «Нерехтская ЦРБ» получал объяснение от Ч., который находился в состоянии опьянения. Обстоятельства происшедшего он не помнит, так как прошло много времени. В связи с этим в суде были оглашены показания свидетеля Ж., которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что Ч. пояснил, что утром ... года он вместе с девушкой по имени В. находился в квартире у Хохлова, где распивал спиртное. Больше в квартиру никто не приходил. О каких-либо ссорах между ним и Хохловым, Ч. не говорил. Когда Ч. опьянел, то хотел идти домой. Как он вышел из квартиры, не помнил, а когда очнулся, обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме ... рублей. После оглашения показаний, Ж. подтвердил их правильность, пояснив, что следователю давал правдивые показания. Поэтому суд признает показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого на площадке подъезда №... в доме ... по ул. ... обнаружены пятна ве щества бурого цвета, похожие на кровь, капюшон и бриджи с пятнами вещества, похожего на кровь; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого осмотрена квартира №... в доме ... по ул. ..., и обнаружены табурет с имеющими ся на нем пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, а так же мобильный телефон «...»; - заключением биологической экспертизы №... от ... года, по которой следы вещества бурого цвета на табуретке, бриджах, капюшоне, бумажной салфетке, изъятых при осмотре места происшествия, являются кровью человека, которая могла произойти от Ч.; - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, согласно которому у Ч. имелись: сотрясение головного мозга, раны, отеки, ссадина и крово подтек на лице, кровоподтеки на слизистой губ. Эти повреждения могли быть причинены ... года действием тупого твердого предмета, и причинили легкий вред здоровью, так как, обычно, вызывают кратковремен ное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. Получение Ч. телесных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста маловероятно, что опровергает показания подсудимого о получении потерпевшим телесных повреждений при падении. Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Действия Хохлова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Хохлов А.В. напал на потерпевшего с целью совершения хищения, его нападение было внезапным, интенсивным. С целью преодоления сопротивления потерпевшего, Хохлов А.В. нанес ему многочисленные удары по различным частям тела, а также в область жизненно важной части тела - головы. Применив, таким образом, насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку примененное подсудимым насилие повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом Хохлов А.В. в качестве оружия для нанесения ударов использовал табурет, нанес им удар по голове потерпевшего. Табурет является достаточно тяжелым предметом, и этим предметом могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Преодолев сопротивление потерпевшего, Хохлов А.В. открыто похитил денежные средства из кармана его брюк. Похищенные денежные средства подсудимый обратил в личную собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Суд признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии умысла подсудимого на совершение разбойного нападения. О нападении Хохлова А.В. на Ч. именно с целью хищения денег, свидетельствуют конкретные действия подсудимого. Он знал о наличии у потерпевшего крупной суммы денег, он получил смс-сообщение с предложением о хищении денег, напал на потерпевшего в тот момент, когда он уходил домой. Нанес Хохлов А.В. удары потерпевшему именно с целью преодоления его возможного сопротивления, а не из личной неприязни. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, поэтому наказание Хохлову А.В. следует назначить по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлова А.В., суд признает его явку с повинной, возмещение ущерба, .... Суд также учитывает, что Хохлов А.В. положительно характеризуется по месту работы, однако он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не находит. Полагает возможным исправление Хохлова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Хохлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хохлову А.В. изменить - избрать заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ... года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания с ... года по ... года. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Нерехтский»: - табурет, находящийся в разобранном виде - уничтожить, как не представляющий ценности; - капюшон серо-зеленого цвета, бриджи черного цвета - выдать потерпевшему Ч.; - мобильный телефон «...» выдать родственникам осужденного Хохлова А.В.. Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки - оплата труда адвоката Зубановой Е.В. в ходе предварительного расследования, и в сумме ... рублей ... коп - оплата труда адвоката П. в ходе предварительного расследования, взыскать с Хохлова А.В. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: