Дело № 1-124/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нерехта Костромской области 17 ноября 2011 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вятской М.В., с участием государственного обвинителя Ратова М.В. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора, подсудимого Мясникова С.А., защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., подсудимого Лукина В.В., защитника Смирновой И.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Даниловой Ю.Н., а также потерпевшего Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мясникова С.А., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лукина В.В., ..., не судимого, содержащегося под стражей с ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Подсудимые Мясников С.А. и Лукин В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в г. ... ... области, при следующих обстоятельствах. Около ... часов ... минут ... года Мясников С.А. и Лукин В.В., будучи оба в со стоянии алкогольного опьянения, находясь около дома ... по улице ..., вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, преследуя корыстную цель, напали на гражданина Д.. С целью подавления сопротивления потерпевшего применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, и открыто похитили у Д. сото вый телефон марки «...», причинив материальный ущерб на сумму ... рублей. В результате совместно примененного подсудимыми насилия у Д. имелось .... Данное повреждение причини ло Д. лёгкий вред здоровью, так как обычно вызывает кратковременное рас стройство здоровья сроком не свыше трёх недель. Похищенный телефон Мясников С.А. и Лукин В.В. обратили в личную собственность, с места пре ступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Мясников С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что ... года в вечернее время он находился в кафе «...», где познакомился с Лукиным В.В., с которым совместно распивали спиртное. В этом же кафе позднее познакомились с Д.. Вместе ездили в кафе, расположенное в центре, потом сидели в кафе «...» у вокзала, выпивали. Д. выпил немного пива. Они видели у Д. телефон, и Лукин В.В. предложил ему телефон отобрать у потерпевшего, так как ему нужен был телефон. Он согласился с предложением Лукина В. В. и предложил Д. пойти с ними. Шли втроём по направлению пожарной части, он шёл немного впереди. Когда оглянулся, увидел, что Лукин В.В. удерживает Д. за шею, а он стал ударять Д. кулаками по спине, по голове. Он потребовал у Д. телефон, и Д. телефон передал ему, а он передал телефон Лукину В.В. Затем Д. удалось вырваться от них и убежать. На месте преступления он потерял ключи. На следующий день ходил к Д. в больницу, принес извинения, приобрел для него телефон взамен похищенного. Подсудимый Лукин В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив об отсутствии предварительного сговора. Суду пояснил, что познакомился в кафе с Мясниковым С.А., вместе употребляли спиртное. Потом познакомились с Д.. Впоследствии, когда он, Мясни ков С.А. и Д. шли у пожарной части, то Мясников С.А. стал наносить удары Д., а он удерживал Д. за плечи. Д. отдал им телефон, затем смог вырваться и убежал. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - протоколом явки с повинной Мясникова С.А. от ... года, где он собственноручно, подробно указал обстоятельства совершения хищения. Мясников С.А. указал, что Лукин В.В. предложил избить Д. и взять у него телефон. И они совместно совершили нападение на Д.. По дороге у пожарной части Лукин В.В. напал на Д., они стали драться, и он, то есть Мясников, также стал ударять потерпевшего кулаком по спине. Когда они избили Д., потребовали у него телефон. Д. телефон им отдал и убежал; - протоколом явки с повинной Лукина В.В. от ... года, в котором он указал, что он и Мясников С.А. решили отобрать у Д. телефон. Для этого позвали его с собой. По дороге, в тёмном месте, нанесли Д. несколько ударов и потребовали у него телефон, который он им и передал. После этого потерпевший убежал, телефон он оставил себе; - показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что в ночь на ... года в кафе «...» он познакомился с Мясниковым С.А. и Лукиным В.В., которые выпивали спиртное. Он общался с ними, неоднократно разговаривал по своему телефону, иногда отлучался от подсудимых. Потом они предложили ему пойти к своим родственникам, чтобы отдохнуть, и он согласился. Когда проходили мимо пожарной части, Лукин В.В. оказался сзади от него, ударил его в голову, схватил за шею. И вдвоём Лукин В.В. и Мясников С.А. стали избивать его, наносили удары сначала руками, затем ногами, по спине и голове. Подсудимые потребовали передать им телефон. Он достал телефон из кармана куртки, передал Лукину В.В.. Оба подсудимых угрожали ему применением ножа, хотя ножа он не видел, требовали, чтобы он никому ничего не рассказывал. Ему удалось вырваться и убежать, его куртка осталась на месте нападения. На следующий день к нему в больницу приходил Мясников С.А., который принёс ему свои извинения и возместил материальный ущерб, приобрел ему другой телефон; - показаниями свидетеля Ш. о том, что она сожительствует с Мясниковым С.А.. Вечером ... года Мясников С.А. ушёл из дома, пошел в бар отдохнуть, и вернулся только утром на следующий день. Вечером Мясников С.А. рассказал ей, что познакомился с мужчиной, и они побили парня и отобрали у него телефон. Мясников С.А. сожалел о случившемся, переживал. Она вместе с Мясниковым С.А. ходила в больницу к потер певшему, где Мясников С.А. принёс потерпевшему свои извинения, а также купил новый телефон, который передал потерпевшему в счёт возмещения причиненного матери ального ущерба; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого около дома №... по ул. ... были обнаружены и изъяты: связка ключей, куртка мужская чёрного цвета, в которой находи лась пачка сигарет «...», металлическая пуговица; - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, согласно которому у Д. имелось .... Это повреждение могло быть причинено ... года, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и причинило лёгкий вред здоровью, так как обычно вызыва ет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель. Характер, локализация, механизм и время причинения телесного повреждения подтверждают показания потерпевшего Д. Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. Действия Мясникова С.А. и Лукина В.В., каждого, суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору Подсудимые напали на Д. внезапно, применили к нему физическое насилие, которое являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, так как повлекло кратковременное расстройство его здоровья. Примененное насилие было интенсивным, потерпевшему были нанесены множественные удары в область жизненно важных органов. Нападение подсудимыми было совершено в целях завладения чужим имуществом, о чем свидетельствуют их действия: подсудимые нанесли потерпевшему удары по различным частям тела, и тут же потребовали передать им имущество, прав на которое они не имели. Примененное подсудимыми насилие явилось средством для завладения чужим имуществом и его удержания. Мясников С.А. и Лукин В.В. совершили разбой в группе, заранее договорившись на совершение этого преступления. Об этом свидетельствуют изложенные ими в явках с повинной показания, а также их совместные и согласованные действия, что было очевидным и для потерпевшего. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., который последовательно показывал о нанесении ему ударов обоими подсудимыми. Об этом же указали и сами подсудимые в явках с повинной, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку написаны они добровольно, изложенные в явках с повинной подсудимыми сведения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Непризнание в судебном заседании подсудимым Лукиным В.В. предварительного сговора и нанесения ударов потерпевшему, является избранным им способом защиты, вызванный желанием умалить свою вину. Его показания опровергаются приведенными выше доказательствами. У суда не вызывает сомнений психическое состояние Мясникова С.А.. Он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности, дает последовательные показания в суде и на следствии. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Мясников С.А. обнаруживает .... Однако выявленное ... в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Мясникова С.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Мясников С.А. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации. Поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого подсудимого при совершении преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание Мясникова С.А. и Лукина В.В., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мясникова С.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие .... Суд также учитывает состояние здоровья Мясникова С.А., он положительно характеризуется по месту работы. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Мясникова С.А. без реального отбывания наказания, возможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукина В.В., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном. Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Лукину В.В., и полагает возможным его исправление с учетом данных о его личности лишь в условиях изоляции от общества. Он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, поэтому менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым Мясникову С.А. и Лукину В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства по уголовному делу: связку ключей оставить по принадлежности у их владельца Ш.; мужскую куртку черного цвета, металлическую пуговицу, пачку сигарет «...» следует возвратить потерпевшему Д.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Мясникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Мясникову С.А. считать условным, с испытательным сроком в два года. Обязать Мясникова С.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные для него дни. Меру пресечения Мясникову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Лукина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Лукину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ... года. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - связку ключей, выданную Ш., оставить по принадлежности у их владельца - Ш.; - мужскую куртку черного цвета, металлическую пуговицу, пачку сигарет «...» - выдать потерпевшему Д.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Лукиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: