Дело № 1-111/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нерехта Костромская область 14 октября 2011 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вятской М.В., с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора, подсудимого Крайнова М.А., защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Даниловой Ю.Н., а также потерпевших М., Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крайнова М.А., ... судимого: 1). ..., содержащегося под стражей с ... года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Подсудимый Крайнов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления им совершены в городе ... ... области в ... году при следующих обстоятельствах. ... года около ... часов Крайнов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №... по улице ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, открыто похитил у М. деньги в сумме ... рублей и кошелек, стоимостью ... рублей, причинив М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенное Крайнов М.А. обратил в личную собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. ... года около ... часов Крайнов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садового участка №... в садовом обществе «...», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имеющимся при себе ножом, ударил два раза по телу Ф.. В результате этого у Ф. имелись: .... Рана ... причинила Ф. тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни. Подсудимый Крайнов М.А. вину в совершении хищения чужого имущества не признал, пояснив, что вечером ... находился дома, ни спиртное, ни наркотики, не употреблял. Около ... часов выходил из дома в палатку за сигаретами, отсутствовал примерно 15 минут. Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М., из которых следует, что ... года около ... часов, он возвращался с работы, получил зарплату в сумме ... рублей. Был выпивши. Когда шел по улице ..., ближе к реке, увидел молодого человека, которого ранее не знал. Этот молодой человек был в неадекватном состоянии, приставал к прохожим, у мужчины отобрал пачку сигарет. В руках у молодого человека был поплавок больших размеров, примерно 20-25 см. Молодой человек подошел к нему, приказал остановиться. Он испугался этого молодого человека, так как тот был физически крепче его, на руке у него была татуировка, потому он решил, что парень отбывал наказание в местах лишения свободы. Имеющимся поплавком парень мог причинить вред его здоровью. Поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил откупиться от парня, решил не связываться с ним, и остановился. Парень попросил дать мелочи, он отдал ему ... рублей. Молодой человек представился ему Крайновым М.. Сообщил, что занимался боксом, что его брат работает в милиции. Крайнов говорил ему: «Не думай убежать, бесполезно». Затем Крайнов М.А. попросил, чтобы он купил ему спиртного, после чего они вдвоем пошли в магазин. Там он купил Крайнову пачку сигарет, часть денег смог незаметно переложить из кошелька в карман. После магазина они вдвоем по требованию Крайнова, отошли к дому №... по улице ..., где Крайнов вновь попросил денег. Когда он достал деньги, и передал Крайнову ... рублей, то Крайнов выхватил из его рук оставшиеся деньги в сумме ... рублей. Забрал также и кошелек; - показаниями свидетеля А. о том, что ... муж задержался с работы. В этот день он получил зарплату, отдал ей, но не хватало около ... тысяч рублей. Муж был выпивши, рассказал, что в районе улицы ... деньги у него отобрал незнакомый молодой человек, назвавшийся Крайновым. Они обратились в милицию, где муж подробно рассказал об обстоятельствах хищения; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого была осмотрена территория около дома №... по ул...., которую М. указал как место, где Крайнов открыто похитил у него деньги и кошелек; - показаниями свидетеля И. о том, что он, как участковый уполномоченный, работал по заявлению М. Когда он и Крайнов шли по коридору в отделе милиции, там сидел М., который, увидев Крайнова, сказал, что это он отобрал деньги. При этом М. и Крайнов видели друг друга, но не общались. Крайнов был в кофте с длинными рукавами, поэтому татуировку на его плече М. видеть в этот момент не мог. Когда М. обратился в милицию, то он дал описание мужчины, похитившего у него деньги, описывал его одежду, наличие татуировки, и Крайнов подходил под это описание. Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Действия Крайнова М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый похитил имущество, прав на которое не имел. Похитил имущество открыто, осознавая, что М. понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Похищенное имущество Крайнов М.А. обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Непризнание Крайновым М.А. своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М., который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно пояснял об обстоятельствах хищения. Давал подробные пояснения о лице, совершившем хищение, указывал его приметы, а также фамилию, под которой представился похититель. Отрицая причастность к хищению, Крайнов М.А. пояснил, что он находился дома, выходил на непродолжительное время в магазин. Свидетель С. пояснила, что вечером ... Крайнов М.А. находился дома, пришел около ... часов, позднее отлучался на непродолжительное время в магазин. Суд критически относится к показаниям Крайнова М.А., а также и к показаниям С., так как она в течение достаточно длительного времени проживает с Крайновым М.А. одной семьёй, её показания вызваны желанием помочь близкому человеку. Кроме того, в показаниях подсудимого и С. имеются противоречия относительно времени, во сколько Крайнов М.А. выходил из дома. Показания Крайнова М.А. о его трезвом состоянии вечером ..., опровергаются показаниями свидетеля И., который пояснил, что в милицию Крайнов М.А. был доставлен в состоянии алкогольного опьянения. Однако со времени совершения Крайновым М.А. хищения, прошло достаточно времени, он мог немного протрезветь. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям М. о том, что в момент хищения Крайнов М.А. находился в неадекватном состоянии: в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Подсудимый Крайнов М.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ф. признал, пояснив вместе с тем, что находился в состоянии обороны. Крайнов М.А. пояснил суду, что ... года вечером находился в саду. Там же были его сожительница С., племянница Р., родственник Ф. Все, кроме Р., выпивали спиртное. Между ним и Ф. произошла ссора. Ф. нанес ему один или два удара, от чего он упал. Затем встал, потребовал от Ф. прекратить драку, но Ф. вновь его ударил. От удара он упал на цветочницу, возможно, в это время и сломал ребро. Он хотел вытащить из земли трубу от цветочницы, но Ф. в это время его ударил, замахивался для следующего удара. Он, то есть Крайнов, сидя на земле, взял со стола нож, и ножом нанес удар Ф., желая пресечь его действия. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Ф., который суду показал, что ... находился в саду родственников Крайновых. Там выпивали спиртное. Между ним и Крайновым М.А. произошла ссора, они подрались. Он первым ударил Крайнова кулаком по лицу, наносил ему удары по телу. Во время драки Крайнов неожиданно ударил его два раза ножом. Как Крайнов взял нож, не видел. Дрались они на улице, возле стола, на котором лежал нож. Однако в ходе предварительного расследования, будучи допрошен в качестве потерпевшего, Ф. давал иные показания, которые в связи с существенными противоречиями по правилам ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в суде. Из оглашенных показаний следует, что ... года около ... часов Ф. находился на территории садового участка, который принадлежит его родственникам Крайновым. Кроме него на данном участке находились Крайнов М.А., С., Р.. Все они, кроме Р., употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Крайновым М.А. возникла ссора, в ходе которой он ударил Крайнова М.А. по лицу. От чего Крайнов упал, а потом куда-то ушел. Он отошел к кустам смородины - ел ягоды. Через некоторое время услышал, как к нему кто-то подходит, и почувствовал два резких колющих удара в область живота справа. Перед ним стоял Крайнов М., который развернувшись, ушел к домику. Увидев «хлеставшую» из живота кровь, вместе с Р. на попутной машине, уехал в больницу. Эти показания суд признает правдивыми, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. А показания потерпевшего Ф. в суде вызваны его родственными чувствами, желанием умалить вину Крайнова М.А., помочь ему избежать наказания. Потерпевший пояснил, что с Крайновым М.А. у них хорошие отношения, он жалеет его, не желает наказывать. Ф. также пояснил, что следователь писал протокол только с его слов. Суд критически относится к пояснениям Ф. о том, что при его допросе следователем в больнице, он находился в тяжелом болезненном состоянии, плохо понимал происходящее. Эти показания опровергаются установленными судом обстоятельствами. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, Ф. поступил в стационар ... года, в этот же день была проведена операция. Следователь допрашивал Ф. в помещении хирургического отделения ... года, то есть через значительный промежуток времени, прошедший со дня операции. В это время Ф. находился не в реанимационном отделении, на состояние здоровья не жаловался, давал подробные и последовательные пояснения об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений. О нормальном состоянии здоровья Ф. свидетельствует и тот факт, что ... он самостоятельно покинул отделение больницы, самостоятельно управлял автомашиной, преодолев за несколько часов достаточно большое расстояние от г. ... до г. .... Его пояснения о том, что, давая показания следователю, он не хотел на себя наговаривать, хотел избежать ответственности за нанесенные Крайнову удары, также не могут быть приняты судом, так как Ф. при допросе не отрицал нанесение им ударов Крайнову. Вместе с тем пояснил, что Крайнов нанес ему удары ножом после окончания конфликта между ними. Виновность Крайнова М.А. также подтверждается: - показаниями свидетеля Р., пояснившей суду, что она, Крайнов М.А., Ф. и С. находились в саду Крайновых. Все, кроме неё, выпивали спиртное, сидели на улице у столика. В её присутствии никаких ссор и конфликтов не было. Она отходила к другим домикам в саду, разговаривала по телефону. Когда вернулась в сад, увидела у Ф. телесные повреждения, он сказал, что его порезал Крайнов М.А. Ф. стоял не возле стола, а в глубине сада. В руке у Крайнова М.А. она видела нож. У Крайнова М.А. были телесные повреждения на лице. Вместе с Ф. на попутной машине уехала в больницу; - показаниями свидетеля С., из которых видно, что ... в саду Крайновых вечером распивали спиртное, пили все, кроме Р. Закуску приготавливали в доме, там же находились и ножи. А выпивали на улице, у столика, который стоит возле дома. В её присутствии ссор не было. Затем она была на реке, что происходило возле домика, не видела. Когда вернулась, Ф. зажимал рукой живот, у Крайнова М.А. на лице была кровь. Она обтерла Крайнова М.А., он лег спать в домике, а она ушла домой; - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, согласно которому у Ф. имелись: .... Эти повреждения могли быть причинены действием острого плоского колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа, ... года. Рана ... причинила тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни. Рана в ... причинила легкий вред здоровью, так как, обычно, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого со стола, находящегося возле садового домика №... в садовом обществе «...», изъят нож. Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Действия Крайнова М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодексаРоссийской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Крайнов М.А. нанес телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно. Нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека, каковой является живот, Крайнов М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал их наступления. В результате нанесенного подсудимым удара, Ф. причинен тяжкий вред здоровью. При этом Крайнов М.А. в состоянии обороны не находился. Как указано в приговоре выше, суд критически относится к его показаниям в этой части. Показания потерпевшего Ф. на следствии о том, что после конфликта, после нанесения им побоев Крайнову М.А., он отошел от столика, находился в глубине сада, подтверждаются и показаниями других свидетелей. Так, и С. и Р. показали, что на столе, за которым они распивали спиртное, ножей не было. Следовательно, Крайнов М.А. не мог взять нож сто стола. Когда Р., вернувшись, увидела раненого Ф., он стоял не возле стола, а в глубине сада, что подтверждает показания Ф., данные на следствии: в момент нанесения Крайновым ему ранения, он находился в глубине сада, возле кустов смородины. Свидетель К. также показал суду, что возле стола кустов смородины нет, они растут в глубине сада, в нескольких метрах от стола. Из приобщенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы также видно, что кустов смородины возле стола нет. Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правдивыми признает показания потерпевшего Ф., данные им при допросе ... года (л.д.53-54). Из которых следует, что в момент нанесения удара Ф. ножом, Крайнов М.А. в состоянии обороны не находился, угрозы ни его жизни, ни его здоровью со стороны Ф. уже не было; противоправное посягательство Ф. на здоровье Крайнова М.А. было прекращено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений, поэтому наказание Крайнову М.А. следует назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возмещение ущерба потерпевшему М., противоправное поведение потерпевшего Ф., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает, что Крайнов М.А. положительно характеризуется по месту жительства. Однако он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических веществ без назначения врача. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, упорное нежелание Крайнова М.А. встать на путь исправления, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Крайнова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы, - по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Крайнову М.А. назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ... года. Вещественное доказательство: нож, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий