Дело № 1-119/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                               5 декабря 2011 года

Нерехтский районный суд в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Ратова М.В.,

подсудимого Бобкова М.С.,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Волковой С.Е.,

а также, с участием потерпевшего Ч.

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобкова М. С., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бобков М.С. совершил грабёж, то есть, открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

..., около ..., Бобков М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Ч., похитил у последнего, переданный ему для проведения телефонного разговора, мобильный телефон марки ...», стоимостью ... рублей. С места преступления Бобков М.С., несмотря на просьбы Ч. вернуть телефон, скрылся, похищенное имущество обратил в личную собственность, причинив потерпевшему имущественный вред в сумме ... рублей.

Подсудимый Бобков М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ... во время распития спиртного с Б., на ..., случайно познакомился с Ч., который стал распивать с ними спиртное. В процессе распития спиртного, он попросил у Ч. мобильный телефон, чтобы позвонить жене, так как его собственный телефон не работал. Сделав попытку позвонить, он положил телефон себе в карман. Допив спиртное, они с Б. ушли от Чапыгина, который ничего им не кричал и не требовал. Через некоторое время, они был задержаны сотрудниками полиции и у него был изъят телефон Чапыгина. По какой причине он оставил телефон у себя и не вернул потерпевшему, он объяснить не может. В содеянном раскаивается.                

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч., показавшего суду, что ..., около ... часов, он проезжал на велосипеде по .... Около ..., ранее ему незнакомые Бобков М.С. и ещё один мужчина, попросили у него закурить. Во время разговора Бобков попросил у него телефон, что бы сделать звонок. Он дал свой мобильный телефон марки ... Бобкову, который несколько раз нажав на кнопки, положил телефон в свой карман и пошёл. На его требования вернуть телефон, Бобков велел ему уходить, а сам ушёл. Из дома дочери он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Бобкова и вернули телефон.           

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что ..., около ... минут, она, выйдя на улицу, со стороны перекрёстка ... услышала голос своего отца - Ч., который громко кричал, требовал от кого-то отдать телефон. Через короткое время, отец пришёл к ней и рассказал, что он разговаривал с двумя незнакомыми мужчинами, один из которых попросил телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, мужчины убежали. От неё, отец вызвал сотрудников полиции.         

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что ..., после ... часов, от дочери, а впоследствии и от мужа узнала, что двое неизвестных мужчин на перекрестке ..., попросив позвонить, забрали у мужа сотовый телефон и, несмотря на его требования, ушли. Затем, сотрудники полиции задержали данных мужчин и изъяли похищенный телефон.

Показаниями свидетеля Т., показавшего суду, что ... вместе с К. осуществлял автопатрулирование ..., когда, около ... часов, от дежурного поступило сообщение о совершении открытого хищения сотового телефона у мужчины на перекрёстке ... приметам, указанным потерпевшим, были задержаны Бобков М.С. и Б. При досмотре последнего, в кармане брюк, были обнаружены два сотовых телефона, один из которых принадлежал потерпевшему. После доставления Бобкова М.С. в ОВД данный телефон, оставленный у Бобкова, был обнаружен под сидением патрульной автомашины.       

       Показаниями свидетеля К., давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Свидетель показал, что ... на ... он распивал спиртное с Бобковым М.С. и незнакомым мужчиной. Во время распития спиртного, Бобков попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Он не стал ждать Бобкова и пошёл в сторону пр-та Текстильщиков. Через некоторое время, когда Бобков догнал его, он слышал, как мужчина кричал, что вызовет милицию. Бобков, в его присутствии, доставал, из кармана брюк, сотовый телефон. Затем, их задержали сотрудники полиции. В помещении ОВД он слышал, как мужчина кричал, что Бобков похитил у него телефон.

В судебном заседании Б. отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, в той части, что он слышал угрозы потерпевшего вызвать милицию, его обвинения в адрес Бобкова, а также, что он видел у Бобкова сотовый телефон.                                   

Суд принимает показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего Ч. и отвергает показания свидетеля, данные им в судебном заседании. Причиной изменения свидетелем показаний суд считает желание Б. облегчить участь подсудимого.         

           Виновность подсудимого также подтверждается:

Заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности мужчин, похитивших ... около ... минут на перекрёстке ... принадлежащий ему мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности возле .... Телефон, принадлежащий потерпевшему Ч., не обнаружен.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, при осмотре автомашины ..., на полу за задним правым сиденьем, обнаружен мобильный телефон марки ...

Протоколом осмотра телефона ... обнаруженного и изъятого при осмотре автомашины ... ...               

Суд принимает в качестве допустимого доказательства и протокол явки с повинной Бобкова М.С. от ..., в котором он добровольно сообщил, что ... около ... часов, в районе перекрёстка ..., при распитии спиртного с Б. и незнакомым мужчиной, попросил у мужчины мобильный телефон, который затем забрал себе.        

Указанные выше доказательства в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия Бобкова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Бобков М.С. открыто, в присутствии потерпевшего, обратил в свою собственность и продолжал удерживать, несмотря на требования потерпевшего, чужое имущество, прав на которое не имел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Отрицание подсудимым умысла на завладение чужим имуществом является выбранным им способом защиты от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

          К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства Бобков М.С. в целом характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

          Бобкова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

          В период испытательного срока обязать Бобкова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в срок, установленный органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения Бобкову М.С., до вступления приговора в силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бобкова М.С. в доход федерального бюджета ... - процессуальные издержки - оплата труда адвоката Коршуновой Л.А. в ходе производства дознания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.... судья Д.В. Малов                 

...

...

...