Дело № 1-139/ 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нерехта Костромская область 2 декабря 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Катиловой Н.А.,
подсудимого Куликова А.С.,
защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Никитиной З.В.,
а также с участием потерпевшего А.
представителя потерпевшего адвоката Понитковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куликова А.С., ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Куликов А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
... года около ... часа ... минут Куликов А.С., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правил), управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.1.2 Правил не пристегнувшись ремнями безопасности и не обеспечив пристёгивание ремнём безопасности, находившегося на переднем пассажирском сидении Б. Следуя на данном автомобиле по ул. ... г...., в сторону перекрёстка улиц ... и ..., в нарушение пунктов 19.1 и п. 9.10 Правил, Куликов А.С., двигался в тёмное время суток, по неосвещённой дороге, без включённых световых приборов - фар дальнего или ближнего света и не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящую на дороге, напротив дома №... по ул. ... г. ... ... области автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Б., получил телесные повреждения в виде .... В результате полученной ... травмы наступила смерть Б. на месте происшествия.
Подсудимый Куликов А.С. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суду показал, что в ночь с ... на ... года, около ... часов ночи, возле магазина №... в г. ..., встретился с Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. сам употреблял пиво и угощал его. Около ... часа ночи, Б. попросил его отвезти домой. Когда они ехали по улице ..., ему показалось, что у машины отвалился глушитель, и он остановился на привокзальной площади, чтобы осмотреть машину. На улице ... он ни во что не врезался, с машиной всё было в порядке. Он попросил Б. приобрести ему безалкогольное пиво и тот приобрёл четыре бутылки. Употребляя пиво, Куликов А.С. думал, что оно является безалкогольным, и не чувствовал опьянения. От вокзала, с включёнными фарами, он поехал по ул. .... При этом ни он, ни Б. ремнями безопасности не пристёгивались. Проехав перекрёсток улиц ... и ..., он сразу от перекрёстка увидел стоящий на правой стороне дороги грузовой автомобиль с прицепом - «фуру». После проезда перекрёстка он переключился на вторую передачу. Скорость его автомобиля была чуть больше 40 км/ч. Перед фурой на дороге была выбоина и он стал объезжать и выбоину и фуру с левой стороны, при этом немного выехав на полосу встречного движения. В это время он увидел, что по встречной полосе, навстречу ему, двигается автомашина, которая ослепила его светом фар. С целью избежать столкновения со встречной автомашиной, он принял вправо и совершил столкновение с грузовой машиной. Затормозить он не успел. Какая именно машина двигалась по встречной полосе, с какой скоростью и куда она затем уехала, он не знает. После столкновения он потерял сознания. В содеянном он раскаивается, принёс извинения родственникам потерпевшего. Исковые требования признаёт частично, так как в связи с материальным положением не сможет удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность Куликова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А., показавшего суду, что Б. являлся его сыном. В ночь на ... года от сотрудников милиции он узнал, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства происшествия ему не известны. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, связанного с утратой сына, в размере ... тыс. рублей и возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Показаниями свидетеля Р., показавшего суду, что ... г., поздно вечером, он находился у торговых ларьков на привокзальной площади г. .... Он услышал звук удара, а затем к ларькам со стороны ул. ... подъехала автомашина .... Фары у машины не горели, возможно, были включены габаритные огни. В машине находилось два человека: водитель и пассажир, сидевший на переднем сидении. Водитель вышел из машины и, осмотрев правую её сторону, сказал пассажиру, что всё нормально. Свидетель в это время находился в пяти метрах от машины и видел на передней правой двери машине и пороге вмятину. Также, он заметил, что водитель автомашины ... находился в состоянии опьянения, что было понятно по его походке. Затем машина поехала в сторону вокзала, где развернулась и направилась в сторону улицы .... Машин, ехавших во встречном направлении, свидетель не видел. Р. зашёл в кафе и через 10 минут его знакомый Г. сообщил ему о том, что автомашина ... на улице ... врезалась в «фуру».
Судом, в связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия, ... г., Р. показал, что когда автомашина ... подъехала к ларькам на привокзальной площади на ней не были включены ни фары, ни габаритные огни. Когда автомашина ... поехала с привокзальной площади в сторону ул. ... на ней также не были включены ни габаритные огни, ни фары.
Р. подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что в тот период лучше помнил обстоятельства, о которых даёт показания.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания Р. данные в ходе предварительного следствия в части показаний о состоянии световых приборов на автомашине Куликова А.С.
Показаниями свидетеля З., показавшего суду, что он работает ... на станции .... Его рабочее помещение расположено параллельно улице ... в 70-80 метрах, и участок улицы ... в районе дома №... просматривается от его рабочего помещения. В ночь с ... на ... года он находился на работе и около ... часа ночи вышел на улицу покурить. Он стоял лицом по направлению к улице ... и услышал, что по ул. ... со стороны перекрёстка с ул. ... едет машина. Также в свете, падающем из окна подъезда дома №..., он увидел силуэт машины. Он услышал, звук, характерный для переключения передачи. Так как улица была не освещена, марку автомашины он не рассмотрел. Осветительные приборы на машине не горели. Через несколько секунд, он услышал звук удара, поняв, что произошло столкновение. Ни до, ни сразу же после удара, на видимом ему участке дороги, машин, ехавших во встречном направлении он не видел. Он пошёл на улицу ... и увидел, что автомашина ... находится под левой задней частью грузовой автомашины.
Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель П. показал, что ... г. около ... часов он, на автомобиле ... с полуприцепом, в котором находился груз, приехал домой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. .... На ночь он поставил автомашину на ул. ..., напротив дома №..., на правой стороне дороги по направлению к перекрёстку улиц ... и .... В данном месте, знаков, запрещающих или ограничивающих остановку или стоянку транспортных средств нет. Полуприцеп находился на проезжей части вдоль бордюра, максимально близко к бордюру. Автомашина находилась максимально близко к правому краю проезжей части, слева от неё было достаточно места для объезда. На задней части полуприцепа имеются световозвращающие наклейки красного, оранжевого и жёлтого цвета. Около ... часов ночи ему позвонил владелец автомашины ... и сообщил о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Выйдя из дома, он обнаружил, что под левой задней частью полуприцепа находится автомашина .... Впоследствии от Р. узнал, что автомашина ... двигалась без осветительных приборов.
Показаниями свидетеля Н., показавшей суду, что вечером ... года её муж - П. оставил свою автомашину ... с прицепом на ул. ..., на правой стороне дороги под окнами их дома. Ночью мужу сообщили, что в прицеп врезалась легковая автомашина. Уличное освещение на улице ... в ночь на ... года отсутствовало.
Виновность подсудимого также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому участок проезжей части улицы ... г. ..., напротив дома №..., асфальтирован, дорожное покрытие ровное, без выбоин. Уличное освещение отсутствует. Ширина дороги составляет 10,5 м., участок дороги ровный, до ближайших поворотов в обе стороны более 100 метров. В 149, 3 м. от перекрёстка улиц ... и ... расположена автомашина ... г/н .... Правая передняя часть автомашины сильно деформирована и расположена под левой задней частью полуприцепа а/м .... Колёса а/м ... повреждений не имеют. Рычаг переключения передач находится в положении включённой «второй передачи». В салоне автомашины включатель света фар находится в положении «выключено». На заднем бампере полуприцепа ... имеются светоотражающие наклейки, частично покрытые пылью. Габаритные огни автомашины ... выключены.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... г. согласно которому единственным выявленным недостатком в содержании дороги ул. ... г. ... является только отсутствие освещения.
Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого в помещении приёмного покоя Нерехтской ЦРБ изъят образец крови Куликова А.С.
Заключением судебно-химической экспертизы крови Куликова А.С., согласно которой в крови от Куликова А.С., ... г. в ... час. ... мин. найден этиловый спирт в концентрации 2,9 %о.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ... г., согласно выводов которой на трупе Б. обнаружены телесные повреждения в виде .... Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, могли быть получены ... года в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.
Протоколом следственного эксперимента проведённого с участием Куликова А.С. ... г. в период ... часа до ..., в ходе которого установлено, что от дорожного знака «пешеходный переход», указанного Куликовым А.С. как места, с которого он заметил автомобиль ..., просматриваются световозвращающие полосы и знаки на задней части грузовой автомашины, расположенной на месте нахождения автомашины .... Расстояние при этом составила 134 метра. Расстояние до «фуры», в то время, как Куликов А.С. был ослеплён светом фар встречной автомашины составило, по показаниям Куликова А.С. 5 метров. Установлено, что на расстоянии 12 метров от проезда между домами ... и ..., на правой стороне проезжей части имеется выбоина.
Заключением автотехнической экспертизы №... от ... г., согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля ... технической возможности, а от соблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения. При условии соблюдения требований указанного пункта Правил в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... имел гарантированную возможность предотвратить происшествие.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. дал показания, аналогичные сделанным в заключении выводам.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №... от ... г. и отвергает представленное в качестве доказательства заключение эксперта №... от ... г., так как данное заключение не соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а именно, в заключении отсутствуют содержания и результаты исследований с указанием применённых методик.
Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого осмотрена автомашина ... г/н ... и изъяты чехлы с водительского и пассажирского кресел, а также коврики из-под водительского и пассажирского кресел.
Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ... г., согласно выводам которой, на поверхности автомобильного чехла с автомашины Куликова А.С. обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав шортов Куликова А.С. На поверхности футболки и шортов Куликова А.С. обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав автомобильного чехла автомобиля.
Заключением эксперта от ... г., согласно выводам которой, у Куликова А.С. имелись .... Данные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ... г. и причинили лёгкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.
Указанные выше доказательства в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Судом проверялись доводы подсудимого, представляемые в свою защиту и оценивались доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.
Согласно показаниям свидетеля Г. в ночь на ... года он находился на привокзальной площади г. ... около ларьков. К ларькам подъехала автомашина ... малинового цвета. Кто был за рулём автомашины, он не видел, хотя является знакомым подсудимого. Пассажиром автомашины был Б.. На автомашине были включены фары. Б. был в состоянии алкогольного опьянения, приобретал и употреблял пиво. Постояв около 20 минут, машина ... развернулась и поехала в сторону магазина №... на ул. .... Через некоторое время, он увидел, что та же машина повернула с улицы ... на ул. ..., при этом на машине горели фары, скорость была около 30 км/ч.
Суд отвергает показания свидетеля Г., так как они не соответствуют как показаниям других свидетелей и другим материалам дела - в части работы световых приборов на автомашине Куликова А.С., так и показаниями самого подсудимого в части маршрута его следования от привокзальной площади.
Суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной с включёнными световыми приборами и совершил наезд на другое транспортное средство в результате ослепления встречной автомашиной не нашли своего подтверждения и являются его способом защиты от обвинения.
Доводы подсудимого опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, так и протоколом осмотра места происшествия, заключением химической и автотехнической экспертиз, другими материалами дела.
Действия Куликова А.С. правильно квалифицированы по ч. 4ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Признание Куликовым А.С. своей вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причинённого ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение Куликова А.С. от ... г., данное им сотруднику милиции об обстоятельствах совершённого преступления, до возбуждения уголовного дела.
К смягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
Суд также учитывает, что Куликов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.
Между тем, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, позицию потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что справедливым наказанием для Куликова А.С. является лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае, учитывая, что имело место причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо представление дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. В связи с этим, следует признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего издержки, связанные с расходами А. на представителя в размере ... рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными для потерпевшего и были понесены в связи с преступлением, совершённым подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Куликова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения Куликову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Куликова А.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Куликова А.С. в колонию-поселение.
Взыскать с Куликова А.С. в пользу А. возмещение судебных издержек в сумме ... рублей.
Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Малов