Дело № 1-12/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Нерехта Костромской области 10 февраля 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В.,
с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,
подсудимой Грибовской Е.В.,
защитника Понитковой И.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Комяковой Н.Ю.,
а также потерпевшего В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Грибовской Е.В., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Грибовская Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что в период времени с ... до ... часов ... Грибовская Е.В., заведомо зная о наличии вступившего в законную силу решения Нерехтского районного суда от ... о признании её утратившей право поль зования жилым помещением: квартирой №... в ... и выселении её из данной квартиры со снятием с регистрационного уче та, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проник новением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение сво его преступного умысла, незаконно, путем отпирания двери имеющимся у нее ключом, проникла в помещение жилой квартиры №... .... Откуда тайно похитила принадлежащее В. имущество. А именно:
- ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Грибовская Е.В. вынесла данные вещи из помещения квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, потерпевшему В. преступными действиями Грибовской Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки, являющийся для него значительным.
В судебном заседании государственный обвинитель Катилова Н.А. в соответствии с ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку факт совершения тайного хищения чужого имущества в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.
В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.
Подсудимая Грибовская Е.В. не признала себя виновной в совершении кражи чужого имущества, суду пояснила, что с В. проживали вместе и до регистрации брака, вели общее хозяйство. На совместные денежные средства приобретали мебель и бытовую технику, как до брака, так и в период брака. После расторжения брака она осталась проживать в квартире В., пользовалась всем имуществом. Затем В. подал иск о её выселении из квартиры, они договорились, что часть мебели и бытовой техники она из квартиры заберет себе. После вынесения решения суда о её выселении, а также после вынесения судом кассационной инстанции определения об оставлении решения суда в силе, ключ от квартиры В. у неё не потребовал, в добровольном порядке исполнить решение суда не предлагал. В дневное время ... она, выполняя решение суда о выселении, приехала в квартиру, своим ключом открыла входную дверь, и часть имущества перевезла в квартиру своей матери. В квартире В. осталась другая часть совместно приобретенного ими имущества, полагает, что осталось имущества на большую сумму, чем взяла она. На следующий день вывезенное ею имущество было изъято сотрудниками милиции и возвращено В. Умысла на хищение имущества она не имела, полагала, что забирает принадлежащее ей имущество.
Показания подсудимой Грибовской Е.В. в суде ничем не опровергнуты.
Из показаний потерпевшего В. следует, что всё имущество, находившееся в принадлежащей ему квартире, было приобретено им до регистрации брака с Грибовской Е.В.. До регистрации брака они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, а просто встречались. Договоренности о разделе имущества после расторжения брака между ними не было, поскольку приобретено оно до брака, никакое имущество он не разрешал Грибовской Е.В. забирать. Ключи от квартиры после решения суда о выселении у Грибовской Е.В. не требовал, в добровольном порядке исполнить решение не предлагал.
Свидетель Я. показала, что её дочь Грибовская Е.В. с ... года, еще до регистрации брака, стала проживать с В., они вели совместное хозяйство. В период совместной жизни приобретали новую мебель и бытовую технику. Дочь работала, имела постоянный заработок. Затем В. и Грибовская Е.В. брак расторгли. Ей дочь сообщила, что имущество они поделили, перевезла часть имущества в га раж ... ..., откуда оно на следующий день было изъято сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она является подругой Грибовской Е.В.. Знает, что Грибовская Е.В. зарегистрировала брак с В., они проживали в квартире .... Несколько раз она была в гостях у Грибовской Е.В. в этой квартире, но было это до заключения брака или после, пояснить не может. Сначала в квартире была старая мебель, затем был сделан полный ремонт: поклеены новые обои, сделаны потолки, пол из ламината. Грибовская Е.В. и В. проживали вместе, приобретали новую мебель и бытовую технику. Грибовская Е.В. в это время работала, имела постоянный доход. Когда супруги разошлись, то Грибовская Е.В. ей сообщила, что по договоренности с В. она заберет из квартиры часть мебели, но какую именно, не сказала.
Свидетель Р. показал о том, что по поступившей от такси заявке перевозил мебель из квартиры ... в дом .... Точную дату он не помнит, но перевозил в дневное время, заказчиком была Грибовская Е.В.
Из протокола осмотра места происшествияот ... усматривается, что запорные устройства, двери квартиры №... ... повреждений не имеют; в квартире отсутствуют: часть мебели и бытовой техники. Однако имеется мебель в кухне, шкаф в прихожей, диван, спальный гарнитур.
Эти доказательства подтверждают показания Грибовской Е.В. о том, что она забрала лишь часть мебели из квартиры В., перевезла мебель в дневное время, не скрывая своих действий.
Не опровергают доводы защиты и показания свидетеля С., из которых следует, что в квартире у В. он был несколько раз. Было это до заключения брака В. с Грибовской Е.В., или после, пояснить не может. Грибовскую он в квартире не видел, но знал, что В. живет с женщиной, и видел в квартире женские вещи. В. говорил, что намерен зарегистрировать с этой женщиной брак. Вели они или нет совместное хозяйство, ему неизвестно. Он не видел, чтобы в квартире делали ремонт. Видел в квартире новую мебель, бытовую технику: ....
Данный свидетель не опровергает показания подсудимой о приобретении мебели и бытовой техники ею совместно с В.
Суду представлены доказательства приобретения В. до регистрации брака не всего имуществ, имевшегося в квартире, а лишь его части: ...
Вместе с тем, в судебном заседании защитой представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что ..., приобретены в период брака В. и Грибовской Е.В., что подтверждает показания подсудимой о совместном приобретении имущества.
Решением Нерехтского районного суда от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ..., Грибовская Е.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением: квартирой №... ... и выселении её из данной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Однако данное решение суда еще не исполнялось, ключи от квартиры В. у Грибовской Е.В. не отобрал, в добровольном порядке исполнить решение суда не требовал, как не требовал от неё забрать из квартиры принадлежащие ей вещи. В квартире находилось принадлежащее Грибовской Е.В. имущество, в том числе её личные вещи, и данный факт В. не отрицает. Подсудимая пользовалась квартирой В., проживала в ней, имела свободный доступ в квартиру, поэтому в её действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.
При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Грибовской Е.В. о том, что умысла на совершение хищения чужого имущества, умысла на незаконное проникновение в жилище, у неё не было.
В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что у подсудимой Грибовской Е.В. имелись достаточные основания полагать, что она имеет право на имущество, находившееся в квартире В., что она распоряжается совместно нажитым имуществом.
С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд находит доказанной вину Грибовской Е.В. в совершении преступления.
И квалифицирует действия Грибовской Е.В. по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Подсудимая действовала противоправно, она самовольно, вопреки требованиям гражданского и семейного законодательства, распорядилась имуществом, находившимся в квартире В., вывезла имущество с места его нахождения. При этом Грибовская Е.В. согласие владельца имущества на свои действия не получила, потерпевший оспаривает правомерность её действий, полагая имущество своей собственностью. Доказательств состоявшегося между подсудимой и потерпевшим договора о разделе имущества, суду не представлено.
Противоправными действиями Грибовской Е.В. потерпевшему причинен существенный вред. У него было изъято дорогостоящее имущество, которое ему необходимо для постоянного пользования в быту, были значительно ухудшены условия его проживания.
В судебном заседании подсудимая Грибовская Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение защитника Понитковой И.Б., поддержавшей ходатайство, потерпевшего В., не возражавшего на прекращение дела в связи с примирением, мнение государственного обвинителя Катиловой Н.А., полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая Грибовская Е.В впервые совершила преступление небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим, и загладила причиненный вред.
При принятии решения о прекращении дела, суд учитывает личность подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы.
Поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ производство по делу в отношении Грибовской Е.В. возможно прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Грибовской Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий