Дело № 1-148/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нерехта Костромской области 29 декабря 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В.,
с участием государственного обвинителя Виноградова Р.А. - помощника Нерехтского межрайонного прокурора,
подсудимого Ковылева А.П.,
защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Даниловой Ю.Н.,
а также потерпевших К., О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ковылева А.П., ..., судимого:
1). ...,
содержащегося под стражей с ... года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Ковылев А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в поселке ..., при следующих обстоятельствах.
Около ... часов ... года Ковылев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... дома №... по улице ..., напал на свою бабушку К.. Умышлено, с целью завладения имуществом и подавления сопротивления, нанес один удар молотком по лицу К., причинив ей физическую боль и телесные повреждения: ..., повлекшие легкий вред здоровью. После чего из кармана одежды К. подсудимый похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие К., и ... рублей, принадлежащие О. С похищенными денежными средствами Ковылев А.П. с места преступления скрылся, обратил похищенное в личную собственность. Хищением причинил материальный ущерб К. на сумму ... рублей и О. на сумму ... рублей.
Подсудимый Ковылев А.П. виновным себя в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что несколько дней находился в гостях у бабушки. Она выгоняла его, требовала, чтобы он возвращался домой в ..., на этой почве у них произошла ссора. Утром ... он из дома бабушки ушел, выпивал спиртное с соседом, а днем вновь вернулся в дом бабушки, лег спать в маленькой комнате. Бабушка в это время спала в большой комнате. Он знал, что бабушка получила пенсию, решил забрать у неё деньги. Он подошел к бабушке, незаметно вытащил из карманов два кошелька с деньгами, а затем ударил бабушку молотком, так как был зол на неё из-за ссоры и находился в состоянии опьянения. Из дома убежал, деньги потратил на личные нужды.
К показаниям подсудимого в судебном заседании о мотивах нанесения удара, очередности своих действий, суд относится критически, они вызваны желанием умалить свою вину, являются избранным им способом защиты. Эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной, в котором подсудимый Ковылев А.П. подробно указал обстоятельства совершения преступления. Он указал, что ... года находился в квартире К., около ... часов нанес ей телесные повреждения, ударил её молотком в область лица, при этом завладел её деньгами в сумме ... рублей, которые находились у неё в кармане халата, против её согласия. После чего убежал из дома, деньги потратил на свои нужды.
Изложенные в явке с повинной Ковылева А.П. обстоятельства преступления согласуются с показаниями потерпевших.
Так, из показаний потерпевшей К. видно, что ... года к ней в гости приехал внук Ковылев А.П. ... она и её муж О. получили пенсию. Кроме того, у неё оставались деньги, некоторую сумму она заняла, в общей сложности у неё были деньги в сумме ... или ... рублей. Деньги она положила в два кошелька, хранила их в кармане халата, которые были пристегнуты булавкой. Днем ... она лежала на кровати в комнате, в другой комнате находился её внук Ковылев А.П.. Затем почувствовала, что захлебывается кровью, попыталась встать, но не смогла, и ползком вышла на улицу. Там уже почувствовала сильную боль в области лица, обнаружила отсутствие денег в карманах халата.
В связи с противоречиями показаний потерпевшей о последовательности действий подсудимого, были оглашены показания К., которые она дала на предварительном следствии, где потерпевшая показала, что сначала внук ударил её, затем забрал деньги. Если бы внук пытался сначала вытащить кошельки, она бы это почувствовала.
После оглашения этих показаний К. показала, что в настоящее время она уже подробно не помнит, что происходило, вместе с тем показала, что внуку нужны были деньги, других причин для того, чтобы её ударить, у него не было. С внуком всегда были хорошие отношения и в этот день они не ссорились, она просто предлагала внуку поехать домой в ....
Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Е показал, что допрашивал потерпевшую К. по месту её жительства, она осознавала происходящее, последовательно рассказывала о случившемся. Поскольку потерпевшая практически не видит, протокол допроса он ей зачитал. Зачитывал достаточно громко, так как потерпевшая плохо слышит. Несколько раз переспрашивал её, и К. подтвердила, что всё записано правильно, подписала протокол. Он также разъяснял ей, что она вправе отказаться свидетельствовать против внука.
Кроме того, показания потерпевшей в суде вызваны родственными чувствами, ей жалко своего внука, она простила его. Поэтому к её показаниям в суде по поводу последовательности действий подсудимого, суд относится критически, полагает, что вызваны они родственными чувствами, желанием К. помочь своему внуку.
Показания, которые потерпевшая дала на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего О., а также с показаниями, изложенными Ковылевым А.П. в явке с повинной, которая была отобрана у него сотрудниками милиции в присутствии понятых.
Свидетель А. показал, что в помещении милиции в его присутствии была получена явка с повинной от Ковылева А.П.. При этом никакого давления на Ковылева не оказывалось, участковый записывал всё со слов Ковылева. Тот рассказывал, что ударил бабушку молотком и отобрал деньги.
Свидетель Д. показал, что присутствовал при оформлении явки с повинной Ковылева А.П. В его присутствии Ковылев рассказывал о совершенном, а участковый уполномоченный Р. записывал всё со слов Ковылева А.П.. Последний рассказал, что ударил бабушку молотком и забрал у неё деньги.
Из показаний свидетеля Р., который работает участковым уполномоченным в отделе милиции, видно, что в милицию по телефону поступило сообщение о нанесении телесных повреждений К., её ударил молотком внук. Они вызвали скорую помощь, выехали на место, следователь осмотрел место совершения преступления, опросили потерпевшую, соседей. Потерпевшая К. пояснила, что отдыхала в комнате на кровати, к ней подошел внук, ударил молотком, забрал её деньги и скрылся. Деньги у неё находились в кошельке в кармане, были пристегнуты на булавку. Они Ковылева А.П. искали, но сразу установить его местонахождение не удалось. Позднее Ковылев А.П. был обнаружен и задержан. Он принял от Ковылева А.П. явку с повинной, оформлял её в присутствии понятых, а также получил от него объяснение. Записывал всё со слов Ковылева А.П.. При этом Ковылев А.П. чувствовал себя нормально, был адекватен, рассказывал всё подробно, давал аналогичные пояснения. Он пояснял, что ему нужны были деньги, он ударил бабушку молотком, забрал у неё из кармана деньги.
Поэтому суд признает правдивыми сведения, изложенные в явке с повинной Ковылева А.П., в которой он указал обстоятельства совершения преступления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Она последовательно, подробно показывала об обстоятельствах хищения у неё денег, как на предварительном следствии, так и в суде. У неё нет оснований для оговора подсудимого, к которому она питает родственные чувства, неприязни не испытывает.
Показаний потерпевшей К. подтверждаются и объективными доказательствами, исследованными судом.
Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ... года у К. имелись: ... которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, ... года. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно, вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трех недель. Характер, локализация телесных повреждений, механизм и время их образования подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах их причинения.
Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого в квартире по месту жительства К. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате рядом с кроватью обнаружен и изъят молоток;
- показаниями потерпевшего О., из которых следует, что к ним в гости приехал внук Ковылев А.П. Днем он находился в бане, а его жена К. и внук находились в доме. Он услышал крик жены, увидел, что она выползла в коридор, на лице у жены была кровь. Внука дома уже не было. Жена ему рассказала, что внук Ковылев А.П. ударил её и из кармана халата забрал деньги. Денег было около ... рублей;
- показаниями свидетеля В., из которых видно, что он проживает с матерью К. и отцом О. К ним в гости за несколько дней до преступления приехал его племянник Ковылев А.П. Днем он находился на улице, видел, как Ковылев А.П. пошел на электричку. Когда вернулся домой, увидел у матери кровь, она пояснила, что упала и ударилась головой о косяк. О хищении денег ему ничего неизвестно. Деньги мать хранила в кармане халата.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, которые В. дал в качестве свидетеля на предварительном следствии, где он показал, что ... года Ковылев А. приехал к ним в гости. ... его родители получили пенсию, все деньги мать хранит в кошельке в кармане халата. Около ... он находился на улице, отец был в бане, дома были мать и Ковылев А.. Он видел, как Ковылев А.П. выбежал из калитки, побежал по улице, окликнуть его он не успел. Он очень удивился этому, затем услышал, как его зовет отец. Он подошел к дому, увидел кровь на лице матери, кровь в комнате на полу. При этом мать пояснила, что Ковылев А. ударил её молотком по лицу и забрал все деньги. Он искал Ковылева А., но так и не нашел ( л.д.82-82).
Суд признает показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, они согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей. А показания свидетеля в суде вызваны родственными чувствами, чувством жалости, желанием помочь племяннику уйти от ответственности;
- показаниями свидетеля Х о том, что К. приходила к нему с внуком Ковылевым А.П., попросила в долг ... рублей, которые он дал. Через некоторое время К. деньги ему вернула. Позднее рассказала, что находилась в больнице, так как внук ударил её молотком, забрал деньги и убежал.
Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Действия Ковылева А.П. суд квалифицирует по части 2 статьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Ковылев А.П. совершил открытое хищение имущества, прав на которое не имел. Хищение он совершил в присутствии собственника, осознавая данное обстоятельство.
Подсудимый с целью совершения хищения напал на свою бабушку К., его нападение было внезапным, с применением физического насилия. Для преодоления сопротивления потерпевшей, и дальнейшего удержания похищенного, он применил молоток, используя этот предмет в качестве оружия. Молотком Ковылев А.П. нанес удар в область лица, то есть в жизненно важную часть тела человека, причинив при этом легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.
При этом в силу своего возраста и состояния здоровья, потерпевшая не могла оказать Ковылеву А.П. активного сопротивления.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что Ковылевым А.П. совершено тайное хищение и причинены телесные повреждения потерпевшей из чувства неприязни.
Как следует из показаний и подсудимого, и потерпевшей, Ковылеву А.П. нужны были деньги, и он похитил их открыто, осознавая, что совершает хищение в присутствии собственника имущества. И насилие подсудимый применил именно с целью хищения, так как неприязненных отношений между ним и бабушкой не было.
Суд исключает из обвинения Ковылева А.П. признак причинения значительного ущерба гражданину, так как диспозиция статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации такого квалифицирующего признака не содержит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
Суд также учитывает, что по месту жительства Ковылев А.П. характеризуется положительно.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд справедливым для него наказанием считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.
Вместе с тем полагает возможным не назначать дополнительные наказания.
Подсудимый Ковылев А.П. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации ему следует отменить условное осуждение по приговору от ... года, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ковылева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Ковылеву А.П. условное осуждение по приговору ... районного суда ... от ... года.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание Ковылеву А.П. назначить в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с ... года по ... года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: молоток, уничтожить, как не представляющий ценности.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек взыскать с Ковылева А.П. в доход федерального бюджета: оплата труда защитников П. в сумме ... руб. ... коп. и Зубановой Е.В. в сумме ... руб.... коп. на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий