Дело № 1-9/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нерехта Костромская область 2 марта 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Катиловой Н.А.,
подсудимого Потапова М.В.,
защитника Поповой Л.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Никитиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потапова М.В., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Потапов М.В., будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
... года, Потапов М.В., при проведении судебного заседания в ... суде, расположенном по адресу: ... г. ... ул. ..., д...., по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором суда показания Потапова М.В., данные в ходе судебного заседания, признаны несостоятельными, обусловленными ложным чувством товарищества, желанием помочь Г. избежать уголовной ответственности.
Подсудимый Потапов М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что раскаивается в совершённом преступлении.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями свидетеля И., показавшего суду, что в ... года, в квартире Потапова, он распивал спиртное с Г., Потаповым М.В. и И., в присутствии сожительницы Потапова М.В. - К.. С Потаповым М.В. он встретился впервые, а с Г. Потапов М.В. был знаком и ранее. Во время распития спиртного он и Г. договорились совершить открытое хищение имущества О.. Потапов М.В. присутствовал при этом и слышал их разговор. В судебном заседании Потапов М.В. дал ложные показания, сообщив, что сговора на совершение преступления в его присутствии не было.
- Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что ... года она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и И. по ст. 307 УК РФ. Потапов М.В. дал показания о том, что не слышал как Г. и И. договаривались о совершении преступления. Показания Потапова М.В. были отражены в протоколе судебного заседания.
- копией подписки о разъяснении судом требований ст. 56-57 УПК РФ, ст. 307 и 308 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний свидетеля от ... года, из которой следует, что свидетель Потапов М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде;
- копией протокола судебного заседания Нерехтского районного суда от ... года, где изложены сведения о допросе в судебном заседании свидетеля Потапова М.В., разъяснении свидетелю положений статьи 56 УПК РФ, с указанием на то, что предоставленные законом права свидетелю понятны. В протоколе изложены показания Потапова М.В., в частности показания о том, что Потапову М.В. не было известно о сговоре между И. и Г.АВ. на совершение хищения;
- копией приговора ... суда от ... года, которым Г. и И. были признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором показания свидетеля Потапова М.В. в судебном заседании признаны не соответствующими действительности.
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Действия Потапова М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Потапов М.В. сообщил суду неверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, и роли подсудимых в его совершении. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что его показания не соответствуют действительности, и желал дать суду искаженную информацию. Мотивом совершения преступления являлось его желание помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому Г.
Потапов М.В. не был обязан свидетельствовать против себя, это право ему было судом разъяснено. Он имел право отказаться от дачи показаний против самого себя, однако согласился давать показания в суд и был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что Потапов М.В. совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление Потапова М.В. путем назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяет с учетом материального положения подсудимого.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, не применяя правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Потапова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Потапова М.В. в доход федерального бюджета ... рубль ... копеек - процессуальные издержки - оплата труда адвоката Поповой Л.Ф. в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: