Дело № 1 -2/2011г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг.Нерехта Костромской области 18 января 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В.,
с участием государственного обвинителя Катиловой Н.А. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,
подсудимого Николаева Д.Е.,
защитника Саберова Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Даниловой Ю.Н.,
а также потерпевшей И., её представителя адвоката Коршуновой Л.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Николаева Д.Е., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Николаев Д.Е. нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Около ... часов ... минут ... года Николаев Д.Е. в наруше ние пунктов 1.5., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Будучи обязан управлять транспортным средством в очках, управлял автомашиной без очков, то есть, находясь в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигаясь на указанной автомашине по улице ... в городе ... ... области, а также в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в том, что выбрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую полный контроль за движением транспортного средства в случае изменения дорожной обстановки, а также в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации двигался на автомобиле со скоростью более 60 км/час; в нарушение пунктов 19.1, 19.2 указанных правил не включил на автомашине соответствующий свет фар, и в условиях недостаточной видимости в тёмное время суток совершил наезд на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении Н..
Все последствия нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Николаевым Д.Е., которые он мог и должен был предвидеть, привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Н. получил следующие телесные повреждения: ..., являющиеся в совокупности опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений: ..., наступила смерть Н. на месте дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Николаев Д.Е. виновным себя в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ... года находился в г..... Вечером со знакомыми решили поехать отдохнуть, а поскольку местность он не знает, нашли Ч., которого попросили управлять его, то есть Николаева, автомашиной. По дороге убедился, что Ч. автомашину водит плохо, поэтому на обратном пути в город сам стал управлять автомашиной. В этот день утром он выпил немного спиртного, но ни перед поездкой, ни на природе спиртное не употреблял, лишь имитирировал перед знакомыми его употребление, но сам алкоголь сплевывал. Когда они возвращались в город, на улице было уже темно, он управлял автомашиной без очков, так как не нашел их. При движении свет фар автомашины периодически переключал: на ближний и дальний. Перед выездом на главную дорогу переключился на ближний свет фар, так как въезжали в город, впереди была автозаправочная станция, мог кого-либо ослепить. Поэтому причин двигаться с дальним светом фар он не усматривал. Автомашина двигалась со скоростью около 60 км/час. При движении по дороге, неожиданно, на расстоянии около 35-40 метров впереди своей автомашины, увидел на дороге какой-то объект. Когда уже увидел, что это за объект, стал тормозить. В это время закричал Ч., который сидел на переднем пассажирском сиденье, кричал то ли столб, то ли велосипедист. Он в ответ крикнул, что видит это, автомашина уже тормозила. После торможения автомашина полностью остановилась, кто-то крикнул ему, чтобы он уезжал, поэтому он уехал. Удар был не сильным, поэтому он не мог предполагать, что наступит смерть потерпевшего. Полагает, что при движении на автомашине Правила дорожного движения не нарушал, технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом не имел. Велосипедист сам нарушил правила, так как двигался в темное время суток, при этом расстояние его от края обочины составляло 1, 6 метра, а должен он был двигаться на расстоянии не более метра. Велосипедист не имел на велосипеде осветительных приборов, не имел светоотражающих элементов ни на велосипеде, ни на одежде. Кроме того, ему, то есть Николаеву, мешало освещение от информационного табло, расположенного на автозаправочной станции. Отсутствие очков не препятствовало ему управлять автомашиной, он видел окружающую обстановку без очков также хорошо, как и в очках.
Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей И., из которых следует, что около ... часа ... года от родственницы узнала, что её мужа сбили в районе заправки. В это время она находилась в Москве. Позднее узнала, что её муж Н. и К. ехали на велосипедах в ... из поселка .... Подробности происшествия ей неизвестны;
- показаниями свидетеля К. о том, что он и Н. возвращались из поселка ..., ехали на велосипедах. Он ехал впереди, Н. чуть сзади, двигались по правой стороне дороги, ближе к обочине. Было темно, светоотражателей на их велосипедах не было, но помех движению они не создавали, двигавшиеся в попутном направлении автомашины их спокойно объезжали. Они постоянно переговаривались с Н.. Он задумался, уехал далеко вперед, окликнул Н., но тот не отозвался. Тогда он остановился, вернулся назад и обнаружил Н. лежащим на обочине дороги. Остановил одну из проезжавших машин, попросил вызвать скорую помощь и милицию;
- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ... года она в компании знакомых, среди которых был и Николаев Д.Е., употребляла спиртное. Николаев Д.Е. также выпивал водку. Затем решили ехать на природу, а так как Николаев Д.Е. был в состоянии опьянения, решили за руль его автомашины посадить трезвого водителя. Автомашиной управлял Ч.. На природе все, кроме Ч., употребляли водку, вместе со всеми пил и Николаев. Когда поехали домой, было уже темно, автомашиной управлял Николаев. Он был без очков. Она сидела на заднем сиденье автомашины, в середине, хорошо видела дорогу. Автомашина под управлением Николаева двигалась быстро, точную скорость она пояснить не может. Двигалась автомашина не совсем ровно, её кидало в стороны, ехать было страшно. Когда двигались по асфальтовой дороге в сторону ..., она издалека заметила впереди автомашины двигавшегося в попутном направлении велосипедиста. Его было хорошо видно в свете фар автомашины. Полагает, что на автомашине Николаева был включен дальний свет фар. Автомашина под управлением Николаева двигалась прямо на велосипедиста, Николаев не пытался тормозить, не пытался объехать велосипедиста, который ехал ближе к правому краю дороги. Тогда она закричала Николаеву. Велосипедиста заметил и Ч., он также сказал Николаеву, чтобы тот двигался осторожнее, так как впереди велосипедист. Николаев не реагировал и совершил наезд на велосипедиста. Она полагает, что Николаев, также как и они, видит велосипедиста, должен был среагировать, но он продолжал двигаться прямо на велосипедиста. После наезда на велосипедиста, Николаев автомашину не остановил, проехал дальше;
- показаниями свидетеля Ф., который показал, что ... выпивал с другом спиртное, к ним присоединился Николаев, который также употреблял спиртное, выпивали крепкие спиртные напитки. Потом Николаев предложил поехать всем на природу, но сказал, что надо найти трезвого водителя, так как он выпил. Он, то есть Ф., пригласил для этой цели Ч. Последний управлял автомашиной, принадлежащей Николаеву. Сам Николаев сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидели он, то есть Ф., еще парень и девушка. Заехали в магазин, купили водки, поехали за город, в бор. Там все выпивали спиртное, Николаев также пил водку, глотал её, он не видел, чтобы Николаев водку выливал. Когда стало темнеть, поехали обратно. Автомашиной управлял сам Николаев, на переднем пассажирском сиденье сидел Ч., он и парень с девушкой сидели сзади. Когда поехали, он уснул, так как опьянел. Проснулся он, когда автомашина проехала заправку, остановилась, его разбудил какой-то шум, кто-то говорил, что они сбили человека. Когда они приехали в город, находились на улице ..., он звонил А., просил автомашину Николаева по его просьбе поставить на её базе. Автомашину поставили на базе А., он пошел домой, но по дороге бы задержан сотрудниками милиции, так как шел пьяный;
- показаниями свидетеля А. о том, что в один из дней в ... года в вечернее время позвонил её водитель Ф. и попросил поставить машину его знакомого из Москвы на базе. Она не возражала. По голосу поняла, что Ф. был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день участковый ей сообщил, что на её базе стоит автомашина, которая накануне участвовала в аварии. Она приехала на базу, там действительно находилась автомашина типа «...», автомашину она не рассматривала, поэтому не может пояснить, были ли на ней повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги ..., в районе автозаправочной станции. На дороге обнаружен труп мужчины, велосипед со следами деформации, следы транспортного средства. Кроме того, изъяты полимерные части бампера автомобиля, декоративная рамка государственного регистрационного номера, скол краски металлической части кузова;
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «...», государственный регистрационный номер ..., обнаруженная на территории оптового склада на улице ... в г. .... Изъяты декоративная решетка, на которую крепится регистрационный номер; с бампера и капота автомашины изъято лакокрасочное покрытие;
- заключением трассологической экспертизы от ... года №..., которым установлено, что часть декоративной решетки, изъятой с места дорожно-транспортного преступления и передняя пластиковая решетка, изъятая с автомашины ... года, могли быть составляющими частями одного изделия;
- заключением химической экспертизы №... от ... года, согласно которому трёхслойные частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с места происшествия, однородны по количеству слоёв, их чередованию, цвету, совокупности морфологических признаков (структуре плотности), молекулярному составу основных компонентов с трёхслойными частицами, изъятыми при осмотре автомашины Николаева Д.Е.;
- заключением химической экспертизы №... от ... года, которым установлено, что на передней части автомашины Николаева Д.Е. имелись хлопковые волокна тёмно-серого цвета, сходные по видовой принадлежности и совокупности морфологических признаков с соответствующими хлопковыми волокнами, входящими в состав трикотажа, из которого изготовлена кофта, принадлежащая Н., в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом следственного эксперимента от ... года, в ходе которого была установлена видимость в вечернее время суток при ближнем и дальнем свете фар автомашины под управлением Николаева Д.Е.;
- заключениями автотехнических экспертиз №... от ... года и №... от ... года, в соответствии с которыми скорость автомобиля под управлением Николаева Д.Е. определяется более 60 км/час. Водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 19.1 и 24.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, согласно которому у Н. имелись следующие телесные повреждения: ..., являющиеся в совокупности опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений: ..., Н. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанные выше доказательства в их совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Действия Николаева Д.Е. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Николаев Д.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Он нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Николаев Д.Е. двигался в пределах города, скорость его автомобиля согласно заключениям экспертиз определяется более 60 км/час. Однако в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Кроме того, с учетом дорожной обстановки: темное время суток, отсутствие освещения дороги, водитель Николаев Д.Е. должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.
Ссылки защиты на выводы экспертизы №... от ... года о том, что превышение водителем автомобиля максимально-разрешенной скорости движения не находится в причинной связи со случившимся происшествием, суд признает несостоятельными. Поскольку, как указано выше, водитель не только не должен превышать максимально-разрешенную скорость, но и должен выбрать скорость движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий.
Николаев Д.Е. нарушил и пункты 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п.19.1, 19.2 Правил, в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. Дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде транспортных средств.
Достоверно установлено, как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на улице было темно, никакого освещения на этом участке дороги нет. Поэтому водитель Николаев должен был двигаться с таким светом фар, которые бы обеспечивали безопасность движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Будучи допрошен в суде для разъяснения заключения, эксперт О. пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля под управлением Николаева с ближним светом фар, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Однако при движении автомобиля с дальним светом фар, водитель автомобиля такую техническую возможность имел.
Поэтому несостоятельны доводы защиты о том, что Правила дорожного движения не обязывают водителя двигаться с дальним светом фар. Правила предписывают водителю переключать свет фар на ближний в определенных случаях. В сложившейся ситуации такие случаи отсутствовали: дорога в населенном пункте не была освещена; встречных и попутных транспортных средств не было.
Кроме того, в соответствии с заключением медицинской комиссии, Николаев Д.Е. должен управлять автомобилем только в очках. Однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем без очков, тем самым находился в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, являясь участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Поэтому суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он одинаково хорошо видит окружающую обстановку как в очках, так и без очков. Его показания в этой части опровергаются показаниями врача-офтальмолога В., которая в суде показала, что Николаев Д.Е. годен к управлению автомобилем только в очках. Находясь без очков, он хуже видит вдаль, изображение является нечетким, размытым. В темное время суток он видит еще хуже.
Николаев Д.Е. нарушил и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит доказанным факт управления автомобилем Николаевым Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается показаниями свидетелей Б., Ф., которые показали, что Николаев Д.Е. накануне и в день совершения дорожно-транспортного происшествия употреблял крепкие спиртные напитки, употреблял водку в течение дня неоднократно. Выпивал в квартире, затем выпивал на природе, и сразу же после этого управлял автомобилем. Он сам не отрицает, что в день дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртное. Свидетели показали, что Николаев Д.Е. пил водку, подносил рюмку ко рту, глотал спиртное, не выливал его. О состоянии опьянения подсудимого свидетельствует и тот факт, что при поездке за город, он попросил найти трезвого водителя, чтобы самому не управлять автомашиной, так как он выпил.
Поэтому суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимый спиртное не употреблял, а также не превысил предельно допустимую концентрацию спиртного, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Эти показания являются избранным способом защиты, желанием уйти от ответственности. Об этом же свидетельствует и поведение Николаева Д.Е. после аварии: он скрылся с места преступления, принял меры к сокрытию своего автомобиля, на котором были следы столкновения.
Несостоятельны и доводы защиты о том, что Николаев не мог видеть велосипедиста, так как ему мешал свет от информационного табло автозаправочной станции. Как показал в суде свидетель Е., запись об ухудшении видимости от светящегося информационного табло в протоколе следственного эксперимента была произведена по указанию защитника. Действительно, в какой-то момент, под определенным углом зрения, свет от табло ухудшал водителю видимость на дороге, однако объект был всё равно виден, и виден именно с того расстоянии, которое было указано в протоколе следственного эксперимента.
Кроме того, свидетели Я., С., М., П. показали суду, что присутствовали при проведении следственного эксперимента. Свет от информационного табло рассеянный, расположены светящиеся цифры высоко от земли, свет не ухудшал видимость водителю и не препятствовал ему обнаруживать объекты на дороге. Кроме того, Я., С., М., как водители, часто ездят на автомашинах по данному участку дороги, и никогда свет от информационного табло им не мешал, не ухудшал видимость на дороге, они даже не замечали его.
При движении на велосипеде Н., как участник дорожного движения, также должен был соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы: на велосипеде - фары или фонари. Кроме того, в силу пункта 24.2 Правил, велосипедист должен двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. На велосипеде Н. отсутствовали световые приборы, однако данное нарушение потерпевшим Правил дорожного движения способствовало совершению Николаевым Д.Е. дорожно-транспортного происшествия, однако не являлось его причиной.
Двигался Н. на велосипеде по крайней правой полосе, что подтверждается показаниями свидетеля К., и никаких помех движению автомобилей не создавал.
Все допущенные водителем Николаевым Д.Е. указанные выше нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Н.
Подсудимый Николаев Д.Е. при управлении автомобилем проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - причинение смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего.
Суд также учитывает, что Николаев Д.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, справедливым для Николаева Д.Е. суд считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Исковые требования И. о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. Поэтому гражданский иск о возмещении расходов, связанных с участием представителя, в сумме ... рублей, учитывая объем и сложность уголовного дела, подлежит удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования И. о возмещении морального вреда, причиненного ей и её несовершеннолетним детям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда: физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.
В результате совершенного Николаевым Д.Е. преступления, И., несовершеннолетним И.Д. и И.М. причинены нравственные страдания. Истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа, а несовершеннолетние дети - в связи с потерей отца. Неизгладимой является боль утраты близкого родственника, для детей потеря отца является огромным горем.
Поэтому с учетом всех обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу каждого: И., И.Д., И.М. в возмещение морального вреда по ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Николаева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишениясвободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Меру пресечения Николаеву Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Николаева Д.Е. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Николаева Д.Е. в колонию-поселение.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей с Николаева Д.Е. в пользу И.
Взыскать с Николаева Д.Е. в пользу И. в возмещение морального вреда ... рублей; в пользу И.Д. ... рублей, в пользу И.М. ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий