Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года
Дело № 1-5/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.. ... 02 февраля 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.. ...Костромской области Горченюк С.В.,
подсудимого Заводова Д.А.,
защитника Григорова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре Вагановой Т.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заводова Д.А.,…., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,
установил:
Заводов Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено Заводовым Д.А. в г. ….. при следующих обстоятельствах:
Заводов Д.А. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, …года, в дневное время, находясь по адресу: …., незаконно изготовил из ….содержащих таблеток наркотическое средство, содержащее. ..., массой не менее 2,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру данного наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, которое в тот же день – … года, около. . часов, находясь по вышеуказанному адресу незаконно сбыл за. . рублей Р. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Заводов Д.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Р. приобретая у него наркотическое средство, проводил проверочную закупку в соответствии с Федеральным Законом РФ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Подсудимый Заводов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что … года, он вместе со своим другом Б. находился у себя дома, по адресу: г……. В этот день, около. . часов. . минут, к нему домой пришёл Л. с другом. Л. попросил его изготовить ему наркотическое средство … и передал ему деньги за это. Он объяснил Л., что у него нет возможности изготовить наркотик, но Л. уговорил его и он согласился ему помочь. Полученные от Л. деньги, он передал Б. и попросил его сходить в аптеку за «…»,. . и шприцами. Л. он сказал, что когда наркотик будет готов, то он позвонит ему, после чего Л. ушёл. После этого, он позвонил своему знакомому Ш. и попросил его придти к нему домой и изготовить. Примерно через 30 минут Ш. пришёл к нему домой с необходимыми для изготовления … средствами. Минут через 10 после этого из аптеки возвратился Б., который принёс с собой таблетки «…», … и шприцы, после чего Ш. готовить в его квартире. .... Приготовив наркотик, Ш.употребил одну дозу. ...а, а вторую дозу передал ему для передачи Л., после чего ушёл из его квартиры. Он позвонил Л. и сообщил ему, что наркотик готов. Когда Л. пришёл к нему домой, он отдал ему приготовленную Ш.дозу. ...а. Виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере он не признаёт, так как наркотик для Л. он не изготавливал и не сбывал ему, считает, что он лишь оказал содействие Л. в приобретении наркотика, который изготовил Ш.
Виновность подсудимого Заводова Д.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами.
Так, свидетель Р.суду показал, что … года он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у Заводова Д., проживающего по адресу: …. ……
Свидетель Ф.суду показал, что он является оперативным сотрудником УФСКН РФ по Костромской области. В его должностные обязанности входит выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. …. По результатам добровольной выдачи им был составлен соответствующий протокол.
Свидетель М. суду показал, что он является начальником 4-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Костромской области. В его обязанности входит выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ….. добровольно выдал сотруднику полиции один шприц с находящимся в нём наркотическим средством –. ..., массой 2,02 грамма.
Свидетель П., будучи допрошен в ходе предварительного следствия (л.д.60-62) показал, что … года, в дневное время, на ул. … к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником Наркоконтроля и попросил его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, и при осмотре денежных средств. Он согласился и проследовал в здание УФСКН РФ по Костромской области, по адресу: г. …… где в кабинете №.., ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ранее незнакомого ему молодого человека, который представился, как Р., участвующий в роли «покупателя» в проведении проверочной закупки наркотического средства….. По окончании осмотра был составлен акт осмотра денежных средств, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.
Свидетель Л., будучи допрошен в ходе предварительного следствия (л.д.51-52) показал, что … года, около … часов. . минут, на ул. …. нему подошел молодой человек, который представившись попросил его присутствовать в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств. …. Он ознакомился с составленным по данному факту протоколом и расписался в нём.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей нет.
Законность действий сотрудников УФСКН РФ по Костромской области и Р. при проведении по данному уголовному делу … года проверочной закупки наркотического средства, подтверждается:
- рапортом ………;
- постановлением о проведении проверочной закупки…. (л.д.12), утвержденного заместителем начальника УФСКН РФ по Костромской области, согласно которого было …….;
- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» ….;
- актом осмотра и пометки денежных средств ….
Согласно протокола добровольной выдачи предметов (средств, веществ) запрещённых к свободному обороту «покупателем» (л.д.18-19), … года в период времени с. . часов. . минут до. . часов. . минут, в кабинете № … УФСКН РФ по Костромской области, по адресу: …, Р.добровольно выдал медицинский шприц с находящимся в нём веществом, пояснив, что приобрёл данный шприц с. .. года, около. . часов в г. …., по адресу: ул. …………Заводова Д. за. .. рублей.
Согласно постановления о рассекречивании сведений…...
Медицинский шприц с наркотическим средством, содержащим. ..., добровольно выданный Р. ….. года, а также компакт-диск …, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.43-44, 45, 47-49, 50).
Вещественное доказательство – компакт-диск, исследован судом.
На данном компакт-диске имеются две …..
Согласно справки об исследовании (л.д.28-29), жидкость, находящаяся в баллоне одноразового медицинского шприца, добровольно выданного Р. … года после проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством, содержащим. .... Масса наркотического средства, содержащего. ..., на момент осмотра - 2,02 грамма.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы (л.д.40-41), жидкость, находящаяся в баллоне одноразового медицинского шприца, добровольно выданного Р. … года после проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством, содержащим. .... Масса наркотического средства, содержащего. ..., на момент осмотра – 1,92 грамма. Масса наркотического средства, содержащего. ..., с учетом израсходованного при первоначальном исследовании, составила 2,02 грамма.
Данные выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель Б.суду показал, что …. года он вместе с Заводовым Д.А. находился в квартире последнего, по адресу: г.. ...ул. ….. В этот день, в квартиру Заводова Д.А. пришёл незнакомый ему молодой человек, который попросил Заводова Д.А. изготовить для него наркотическое средство. ... и передал для этого Заводову Д.А. деньги. По просьбе Заводова Д.А. он сходил в аптеку, где приобрёл на эти деньги таблетки «….» и …, которые необходимы для изготовления. ..., а также медицинские шприцы и вернувшись в квартиру Заводова Д.А. передал всё купленное в аптеке Заводову Д.А. … года Заводов Д.А. не изготавливал. ... для заказчика – молодого человека, передавшего ему деньги. В тот день в квартире Заводова Д.А. находился кто-то ещё. После того, как наркотик был изготовлен, Заводов Д.А. передал ему дозу. .., которую он употребил.
Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетеля Б., данным им в судебном заседании, в части того, что Заводов Д.А. не изготавливал … года. ... для Р., считает их неправдивыми, направленными на то, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за содеянное, так как они непоследовательны, противоречивы, свидетель Б. является другом Заводова Д.А., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе первоначальными показаниями Б., данными им на предварительном следствии.
Так, свидетель Б., будучи … года допрошен в ходе предварительного следствия (л.д.55-56), показал, что он ранее употреблял наркотическое средство. ..., имеющее сленговое название «крокодил», которое ему давали его знакомые, в том числе Заводов Д., проживающий по адресу: … С Заводовым Д.А. он знаком с детства. Заводов Д.А. является потребителем наркотического средства. .... Данное наркотическое средство Заводов Д.А. изготавливал в квартире, по месту своего жительства. Домой к Заводову Д.А. приходили незнакомые ему молодые люди, которым он на их деньги или из принесённых ими медицинских препаратов изготавливал. .... …года он находился дома у Заводова Д.А. В этот день к Заводову Д.А. домой пришел незнакомый ему молодой человек, который договорился с Заводовым Д.А. о приобретении наркотика «крокодил» и передал Заводову Д.А. деньги, какую сумму он не помнит. Д. передал деньги ему и попросил его сходить в аптеку и купить необходимые для приготовления наркотика «крокодил» ингредиенты. Он пошёл в аптеку, где купил таблетки «…»,. ., шприцы и принес их домой к Заводову Д.А. После этого Заводов Д.А. изготовил наркотик «крокодил». Что было дальше он не помнит, так как употребил внутривенно наркотик «крокодил», который ему дал Заводов Д.А.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Доводы Б. о том, что он на предварительном следствии оговорил Заводова Д.А., так как со стороны сотрудников УФСКН РФ по Костромской области в отношении него применялось физическое и психическое насилие, несостоятельны, так как никакими объективными данными не подтверждены, сам свидетель даёт об этом неопределённые показания. Кроме того, указанные доводы Б. опровергаются постановлением старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области Д. от …. года (л.д.244-247), согласно которого в возбуждении уголовного дела по указанным Б. фактам в отношении сотрудников УФСКН РФ по Костромской области отказано, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
В силу изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо логичных объяснений причины изменения в судебном заседании своих показаний, данных им на предварительном следствии … года Б. не привёл, его показания, данные на предварительном следствии (л.д.55-56), могут быть положены в основу настоящего приговора.
Таким образом, оценив все вышеприведённые доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Заводова Д.А. по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, так как передача наркотического средства Заводовым Д.А. Р. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводившейся представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то есть преступление не было доведено подсудимым до конца, по независящим от него обстоятельствам, а количество наркотического средства, которое Заводов Д.А. незаконно сбыл Р. … года, составляет 2,02 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру данного наркотического средства.
Проверочная закупка наркотического средства у Заводова Д.А., проведённая … года осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», её результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что … года Заводов Д.А. не изготавливал на полученные от Р. деньги наркотическое средство. ... и не сбывал его Р., что наркотическое средство для Р. по его просьбе изготовил Ш.., а он лишь передал его Р., расценивает их, как способ защиты, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, сам Заводов Д.А. даёт о данных фактах непоследовательные, путаные, противоречивые показания, впервые о данных фактах подсудимый заявил лишь в судебном заседании, по прошествии значительного периода времени после возбуждения в отношении него уголовного дела и после смерти Ш., объяснить суду причины, которые мешали ему это сделать ранее – в ходе предварительного расследования, Заводов Д.А. не смог. Кроме того, указанные доводы подсудимого и защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Ш., данными им …. года по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 - ст.228.1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (л.д.249-252), из содержания которых следует, что ещё до совершения Заводовым Д.А. преступления, Ш. уже страдал заболеванием, в силу которого не мог выходить из дома. Наличие у Ш. данного заболевания, подтверждается также копией записи акта о его смерти от … года (л.д.240).
Доводы подсудимого и защиты о том, что действия Заводова Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.228 УК РФ, так как умысел подсудимого был направлен только на оказание Р.помощи в приобретении наркотического средства, что Заводов Д.А. не преследовал при этом цели сбыта наркотического средства несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Об умысле подсудимого именно на распространение наркотического средства – незаконный сбыт, свидетельствует наличие между ним и Р.договорённости о приобретении последним у него наркотического средства, за деньги, принадлежащие Р.; его изготовление подсудимым; получение при этом подсудимым нескольких доз наркотического средства, одна из которых была передана им заказчику, а другая его другу Б.для личного потребления; количество изъятого наркотического средства, а также то, что наркотическое средство заранее помещалось подсудимым в удобную для потребления упаковку – медицинский шприц.
Несостоятельны также и доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель Б. на предварительном следствии и свидетель Р. оговорили подсудимого. Данные доводы являются лишь словесными заявлениями указанных лиц, которые никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные свидетели длительное время знакомы с подсудимым, между ними не было конфликтов, отсутствуют долговые обязательства и неприязненные отношения, свидетель Б. состоит в дружеских отношениях с подсудимым, каких-либо причин для оговора подсудимого у них не имеется.
Суд считает, что из обвинения подлежит исключению указание на незаконное хранение Заводовым Д.А. …. года по адресу:…. изготовленного им наркотического средства. ..., массой не менее 2,02 грамма, до передачи его Р., так как юридической оценки данному деянию в предъявленном Заводову Д.А. обвинении не дано.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д.120-121), Заводов Д.А. …..
Суд согласен с данными выводами экспертов, находит их объективными и обоснованными. Особенности характера, присущие Заводову Д.А.: ….., нашли своё проявление и в судебном заседании, однако он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими, активно защищается.
Учитывая данное заключение экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, осознанным, суд признаёт Заводова Д.А. вменяемым.
Заводов Д.А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения.
Совершённое Заводовым Д.А. преступление является особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет.
Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Заводова Д.А. рецидива преступления несостоятельны, так как на момент совершения Заводовым Д.А. преступления, условное осуждение по приговору … районного суда от …. года ему не было отменено. Отмена условного осуждения Заводову Д.А. после совершения им преступления, по смыслу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не свидетельствует о наличии в действиях Заводова Д.А рецидива преступления.
При назначении Заводову Д.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 7, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; состояние его здоровья; его материальное положение; обстоятельство, смягчающее наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 либо ст.73 УК РФ нет.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Заводова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору …. районного суда …. области от ….года, окончательно назначить Заводову Д.А. наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Заводова Д.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Заводову Д.А. исчислять с …. года.
Вещественные доказательства: пакет № 1 с наркотическим средством –. ..., хранящийся в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Костромской области – уничтожить; пакет № 1 с компакт-диском № 13/1/288 …. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий:
«Согласовано»
Судья:
Кассационным определением приговор изменён. Действия Заводова Д.А. переквалифицированы со ст. 30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначив по ней наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 29.10.2009 года, определив по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.