дело № 1-1/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Нерехта Костромской области 31 января 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.,
с участием государственного обвинителя Ратова М.В. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора,
подсудимого Андреева А.В.,
защитника Поповой Л.Ф., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Андреева А.В., ..., судимого:
1). ...
2). ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Андреев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... до ..., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Андреев А.В. совместно с П. (уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду его смерти), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... в ..., при встрече с А.., с которой у них ранее сложились личные неприязненные отношения, действуя совместно и согласовано с П.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.., во исполнение всего преступного умысла П. бросил осколок кирпича в голову А.., от чего последняя упала на землю. Продолжая свои преступные действия, Андреев А.В., действуя совместно и согласовано с П.., группой лиц, нанесли лежащей на земле А. не менее 10 ударов ногами в область головы и шеи, причинив ей тем самым следующие телесные повреждения, вызвавшие ..., в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как являются опасными для жизни, вследствие которых А. ..., ..., определить степень тяжести вреда здоровью которых, не представляется возможным.
В результате полученных телесных повреждений, в области головы, а именно: от пере лома костей носа и ран в области слизистой рта, в результате механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей кровью, А. скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Андреев А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, суду пояснил, что оговорил себя, явку с повинной написал под давлением работников исправительной колонии, в которой отбывает наказание. На протяжении всего периода отбытия наказания Андреева А.В. помещали в изолятор, где более строгие условия содержания. Поэтому, чтобы облегчить их, он был вынужден написать явку с повинной, в которой все обстоятельства изложил со слов работников милиции, присутствовавших при написании явки с повинной. ... Андреев вместе с О. на велосипеде съездили в больницу к Ш., потом вернулись в общежитие, где распивали спиртные напитки. О. запьянел и ушел домой, Андреев ушел домой позднее, но во сколько именно, не помнит.
Однако в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, Андреев А.В. пояснял, что в один из дней ... месяца ... года, он распивал спиртное в общежитии. Когда спиртное закончилось Андреев А.В. и П. пошли за самогоном. На улице встретили ранее им знакомую по имени У., которая торговала самогоном. П. несколько раз окликнул У., но она не отозвалась. Тогда П. поднял с земли осколок кирпича и бросил в неё, попал в затылок, отчего она упала. Подойдя к лежащей, они вместе с П. стали наносить удары ногами по голове. А. перевернулась на спину, а они продолжали наносить удары. После этого П.. взял из пакета, который был у А., две полуторалитровые бутылки самогона и вытащил деньги в сумме ... рублей. Умысла на хищение самогона и денег у Андреева А.В. не имелось, он просто бил потерпевшую «за компанию». Всё похищенное П. забрал себе. Во время нанесения побоев потерпевшая была одета в белую кофту и черный пиджак поверх кофты. После избиения они ушли, а она оставалась лежать на спине. Андреев А.В. и П. вернулись в общежитие, где продолжили распивать спиртное. В момент нанесения побоев Андреев А.В. был одет в кроссовки, трико. Данные вещи сжег на следующий день, так как на вещах были следы крови. В настоящее время его мучают угрызения совести, в совершенном преступлении он раскаивается /т. .../.
Эти показания Андреев А.В. подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого /т. .../. Кроме того, Андреев А.В. на месте совершения преступления, в присутствии понятых и защитника, пояснил об обстоятельствах нанесения им и П. ударов А. /т. .../.
В протоколе явки с повинной от ..., полученной в соответствии со статьёй 142 УПК РФ, Андреев А.В. указал, что в конце ... он вместе с П. встретил ранее знакомую им женщину. Он и П. догнали её. П. ударил женщину кирпичом по голове. Затем они с П. нанесли женщине несколько ударов, забрали у неё пакет с ...литровыми бутылками самогона, деньги в сумме ... рублей. Женщину оставили лежать на земле. Позднее он узнал, что женщина умерла от полученных травм. Его допрашивали по поводу этого преступления, но он не сознался. В настоящее время его мучают угрызения совести, и он чистосердечно заявил о преступлении. Физического или психического давления на него не оказывалось /т.../.
Все показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, логичны, последовательны, конкретны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому суд признает их правдивыми, а непризнание подсудимым вины в судебном заседании признаёт избранным подсудимым способом защиты.
Виновность Андреева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля Ш. о том, что ... года она в течение месяца лежала в больнице, сначала около ... - в реанимации, а потом её перевели в хирургическое отделение на дневной стационар. Когда Ш. пришла домой с дневного стационара, то её сожитель Андреев рассказал ей, что он и П. избили А., пинали её ногами. Примерно, через ..., когда Ш. выписали из больницы, она узнала от соседей, что А. умерла /...
На предварительном следствии свидетель Ш. дала более подробные показания, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Она показала, что Андреев А.В. рассказывал ей, что когда она лежала в больнице, он и П. избили А. Они встретили её на улице и били ногами по всему телу, в том числе и по голове. Потом забрали у неё спиртное и деньги, и пошли в общежитие к Л. пить, после чего разошлись по домам. Также Андреев А.В. говорил, что на следующий день, после нанесения побоев, А. нашли мертвой /т. .../. После оглашения показаний Ш.. подтвердила их правдивость.
-показаниямисвидетеля П. о том, что А. избил его брат П., Андреев присутствовал при этом. В ... об обстоятельствах смерти А. П. допрашивал следователь. П. угрожали работники милиции, присутствовавшие при допросе, поэтому он придумал всё, что указано в протоколе и следователь записал это с его /П../ слов. Перед судебным заседанием к П. от Андреева А.В. приходил мужчина, который угрожал ему, поэтому он сказал, что Андреев не участвовал в избиении. П. боится Андреева А.В. /т. ....
Однако в ходе предварительного следствия свидетель П. давал иные показания, которые в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что примерно через ... дней после обнаружения трупа А.., родной брат свидетеля - П. рассказывал, что он совместно с Андреевым А.В. по кличке «...» избили А.., после чего забрали у нее деньги и две бутылки самогона. П. считает, что брат говорил правду. Также он говорил, что в убийстве А.. подозревают его и Андреева А.В., поэтому просил никому об этом не рассказывать, а так как после 2002 года к П. никто не приходил и не спрашивал об этом, то он никому и не рассказывал /т. 1 л.д. 112-115/.
Данные свидетелем П. во время предварительного следствия показания суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Из показаний свидетеля Б.. - следователя СО по ... СУ СК РФ, данных в судебном заседании, следует, что П. при допросе его в качестве свидетеля никто не угрожал, проблем со здоровьем у него не было, была только затруднена речь, работники милиции на допросе не присутствовали. Так как допрос производился в здании ОВД по МР ... и ..., то сотрудники милиции лишь периодически заходили в кабинет, чтобы взять необходимые им вещи, документы. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется. Поэтому суд критически относится к утверждению П. о том, что при производстве допроса ему угрожали. Суд полагает, что показания свидетеля в суде вызваны ложно понимаемым чувством товарищества, желанием помочь подсудимому, а также чувством боязни подсудимого.
- показаниями свидетеля В. о том, что в ... году она проживала вместе с Л.. в общежитии на .... К ним приходили распивать спиртное Андреев, П. и П.. Они приносили с собой спиртное /т. ...
На предварительном следствии свидетель В. дала более подробные показания, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Она показала, что вечером в один из дней ... года, когда сожительница Андреева лежала в больнице, в общежитие к ней и Л. пришли П.. и Андреев А.В., с собой у них была ...-литровая бутылка спиртного. Они её распили на кухне общежития. После распития, все разошлись по домам. О смерти А. В. узнала через ... дня после указанного вечера /т. ...
- показаниями свидетеля К. о том, что Андреев уходил из дома, взяв топор, а вернулся ночью, ближе к утру, без топора. При этом он сказал, чтобы К. не открывала дверь работникам милиции, если они приедут. Первый раз милиция приехала в ... часа утра, затем около половины седьмого. К. дверь не открыла. Через ... дней она узнала, что А. была найдена с прорубленной головой, поэтому сразу подумала на Андреева. А. и Андреев раньше ругались /т. ...
На предварительном следствии свидетель К. дала более подробные показания, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Она показала, что в июне ... года она жила вместе со своей сестрой Ш.., с которой сожительствовал Андреев А.В. В один из дней ... месяца ... года Андреев А.В. пришел домой в ... ночи. До этого также приходил домой, брал топор, сказав, что едет на рыбалку. Когда он пришел ночью, топора у него уже не было. Он попросил К. поставить будильник на половину шестого утра, при этом сказал, что если приедет милиция, дверь им не открывать. После этого лег спать. Через ... минут она увидела, что к дому подъехала милицейская машина. В квартиру постучались сотрудники милиции, но она, боясь Андреева А.В., сказала, что ночью дверь не откроет. Сама она спать не ложилась. Когда уже рассвело, к ним пришел П. Когда проснулся Андреев А.В., она сказала ему, что приезжали сотрудники милиции. После этого П. и Андреев А.В. ушли. Днем она выходила на улицу и услышала от соседей, что нашли мертвой А. Она сразу подумала, что это мог совершить Андреев, поскольку в состоянии опьянения он был агрессивен /т. .../. После оглашения показаний, свидетель подтвердила их правдивость.
Изложенные выше показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, с показаниями подсудимого Андреева А.В., данными в ходе предварительного следствия, и обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной. Оснований для оговора свидетелями подсудимого нет.
Кроме указанного, вина Андреева А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что возле ... обнаружен труп женщины (А..), лежащий на спине. На трупе имеются раны на лице, в области губ и левой глазницы, лицо и голова обильно запачканы кровью. На трупе одеты пиджак тёмного цвета, под ним - белая кофта /...;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., которым установлено, что А. были причинены: ... Повреждения на голове причинили тяжкий вред здоровью А.., так как являются опасными для жизни. Смерть А. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей кровью, причем А.., по-видимому, находилась ... Смерть наступила в ночь на .... На трупе А. обнаружено не менее ... точек приложения силы. Повреждения потерпевшей наносились с достаточной силой, в момент их причинения А. находилась в лежачем положении, удары ей наносились с различных направлений, вероятнее всего, ногами. Все повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены практически одномоментно, или в очень короткий промежуток времени, менее чем за полчаса до наступления смерти /т. ...
В судебном заседании эксперт Ф. подтвердил изложенные в заключении выводы о причинах смерти А.., пояснил, что все повреждения на голове должны учитываться в совокупности. Так как было нанесено несколько ударов, то неизвестно какой из них причинил ..., возможен кумулятивный эффект. Удары, всего скорее, наносились ногами, поскольку раны содранного характера. В результате нанесения ударов у А. в области рта образовались раны, возникло кровотечение, от которого и наступила механическая асфиксия. По-видимому, при наступлении асфиксии А. находилась в положении лёжа на спине, скорее всего, была без сознания /т. .../;
- заключением биологической судебной экспертизы ... от ..., которым установлено, что обнаруженная на месте происшествия кровь человека могла происходить от потерпевшей А.. /т. ...
- заключением спектрографической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому при спектрографическом исследовании кожного лоскута с трупа А. в области раны посторонних химических элементов не обнаружено, что может быть следствием действия травмирующего предмета, не обладающего выраженными следообразующими свойствами (дерево, резина, легированная сталь) /т. .../. Это доказательство подтверждает показания Андреева о том, что в момент нанесения телесных повреждений Ашихминой, он был обут в кроссовки.
Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Действия Андреева А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ).
Андреев А.В. в группе с другим лицом, действуя согласованно с ним, нанес А. несколько ударов ногами в область головы. Нанося неоднократные удары в жизненно важную часть тела человека, каковой является голова, Андреев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий: причинение тяжкого вреда здоровью человека, но относился к ним безразлично. Как следует из обстоятельств дела, именно умышленные противоправные действия Андреева А.В. и другого лица привели А.. к состоянию, в котором стало возможным наступление механической асфиксии, вызванной закрытием дыхательных путей кровью. Наступление смерти А. подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Непосредственная причина смерти потерпевшей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых нет оснований для оговора Андреева А.В. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными судом.
Судом проверены доводы Андреева А.В. о самооговоре, о том, что явку с повинной он написал под давлением со стороны работников исправительной колонии. Из показаний свидетеля Р. - заместителя начальника оперативного отдела ИК ... ... следует, что осужденный Андреев А.В., отбывающий наказание в ИК ..., обратился с заявлением о том, что желает сообщить о преступлении, совершённом им ранее в .... О данном преступлении Р. ничего ранее известно не было. Андрееву было предоставлено время для обдумывания сделанного заявления. На следующий день или через день Андреев явился к Р. и собственноручно написал о том, что им было совершено преступление против женщины в .... Психическое или физическое давление на Андреева не оказывалось, о чём было указано в самой явке с повинной. Это было его собственное волеизъявление с целью облегчить душу. Нахождение Андреева А.В. в изоляторе никоим образом не связано с написанием явки с повинной /т. ...
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р. принимая во внимание то обстоятельство, что в явке с повинной собственноручно Андреевым А.В. указано, что физического и психического давления на него не оказывалось. Об отсутствии давления со стороны работников милиции и следователя Андреев А.В. также указывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как следует из информации, представленной ... по материалам личного дела осужденного Андреева А.В., отбывавшего наказание в ..., ... годах Андреев А.В. за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения неоднократно водворялся в .../. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение в штрафной изолятор, применение подобных взысканий к Андрееву А.В. не может рассматриваться как оказание на него физического и психологического давления. Обстоятельства, изложенные Андреевым А.В. в явке с повинной, были впоследствии подтверждены на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились уже после перевода Андреева А.В. из исправительного учреждения в следственный изолятор.
Поэтому явку с повинной Андреева А.В. суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ. Изложенные в ней сведения о деталях преступления: наличие у А. денег в сумме ... рублей и пакета с двумя 1,5-литровыми бутылками спиртного, участие в совершении преступления П.., порядок действий Андреева А.В. и П. могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе допросов свидетелями Ш. и П.., которым указанное стало известно от Андреева А.В. и П.
Несостоятельными суд признает доводы Андреева А.В. об имеющемся у него алиби, о том, что преступление он совершить не мог, так как навещал в больнице свою сожительницу, а потом распивал спиртное в общежитии со своими знакомыми, после чего пошёл домой. Допрошенные по ходатайству Андреева А.В. свидетели О.. и Л. показания Андреева А.В. не подтвердили.
Так, свидетель О. суду пояснил, что не помнит, чтобы он вместе с Андреевым А.В. навещал в больнице сожительницу последнего Ш. /т. .... Свидетель Л. показал, что Андреев А.В. и П. приходили в общежитие и распивали спиртное. В один из дней вечером они пришли с полуторалитровой бутылкой самогона. Во сколько они ушли из общежития, Л. не помнит.
К показаниям допрошенной по ходатайству Андреева А.В. свидетеля И. /т. ... пояснившей, что Андреев А.В. ходил в больницу к своей сожительнице Ш. вместе с О.., а потом распивал спиртное в общежитии и никуда не отлучался, по окончании распития спиртного пошёл домой, а П. находился вместе с И.., суд относится критически и полагает, что подобные показания даны свидетелем из желания помочь подсудимому, при этом судом учитывается, что И.. распивала спиртные напитки вместе с Андреевым А.В., соответственно находилась в состоянии алкогольного опьянения.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Андреева А.В. Он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, активно осуществляет свою защиту. По заключению комиссии экспертов ... /т. ... Андреев А.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у Андреева А.В. личностные нарушения, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, не достигали и не достигают психотического уровня. Как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо эмоциональном состоянии в момент инкриминируемого ему деяния Андреев А.В. не находился. Поэтому суд признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А.В., суд не находит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания Андрееву А.В., и полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ввиду указанного, учитывая, что совершенное Андреевым А.В. преступление является особо тяжким, наказание ему следует назначить в исправительной колонии строго режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Андреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Костромского областного суда от 27 марта 2003 года, окончательное наказание Андрееву А.В. назначить в виде 21 (двадцати одного) годалишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Андрееву А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 20 июля 2002 года.
Процессуальные издержки:
- в сумме ... рублей ... копеек - оплата труда защитника Калугина В.П. на предварительном следствии - взыскать с Андреева А.В. в доход федерального бюджета;
- в сумме ... рублей ... копеек - оплата труда защитника Осипова С.А. за участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2010 года взыскать с Андреева А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий