Дело № 1-59/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нерехта Костромская область 20 июня 2012 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вятской М.В., с участием государственного обвинителя Ратова М.В. - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора, подсудимого Копрова А.Ю., защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Даниловой Ю.Н., а также потерпевших К., Л-в, Л-а, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Копрова А.Ю., ..., судимого: 1). ...; 2). ...; 3). .... содержащегося под стражей с ... года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Подсудимый Копров А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления им совершены в городе ... ... области в ... году при следующих обстоятельствах. ... года в период времени с ... до ... часов, более точ ное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Копров А.Ю., нахо дясь в квартире К., расположенной по адресу: улица ..., дом ..., квартира ..., умышленно, путём свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, на лицевом счету которого находились деньги в сумме ... рублей. Причинив хищением К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенный телефон Копров А.Ю. обра тил в личную собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Около ... часов ... Копров А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в крупном размере с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, представившись работником по обслуживаю водопроводных счётчиков, незаконно проник в квартиру №... дома №... по улице .... Где от крыто в присутствии Л-в, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоро вья: нанеся несколько ударов по лицу и другим частям тела, пытался откры то похитить следующие иконы: - «...» стоимостью ... рублей; - «...», стоимостью ... рублей; - «...», стоимостью ... рублей; - «...», стоимостью ... рублей; - «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие Л-а, причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей. Однако Копров А.Ю. свой преступный замысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудни ками полиции. В результате примененного Копровым А.Ю. насилия у Л-в имелись: ..., которые нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстрой ства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вину в совершении кражи Копров А.Ю. признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался. В связи с чем в соответствии со статьёй 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Копрова А.Ю., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Копров А.Ю. пояснил, что в на чале ... месяца ... года, около ... часов, точное время и дату он не помнит, пришёл в квартиру к своему знакомому К., который проживает по адресу: ул. ..., д...., кв..... Когда он пришёл, то К. за нимался уборкой квартиры. Он увидел в маленькой комнате на столе сотовый телефон марки «...», и решил его украсть. Он незаметно для К. прошел в маленькую комнату, отсоединил телефон от шнура зарядного устройства, взял телефон, и вышел из квартиры. Впоследствии похи щенный телефон он продал Ф. за ... рублей. О том, что телефон был добыт преступным путём, он Ф. не говорил. После оглашения показаний подсудимый Копров А.Ю. подтвердил их правдивость. Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения кражи Копров А.Ю. изложил и в явке с повинной, где указал, что в один из дней в начале ... ... года, в ходе распития спиртных напитков в квартире №..., у мужчины по имени К., он тайно похитил телефон «...», который в дальнейшем отдал Ф.. Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ... года в дневное время к нему домой пришёл проживающий в соседней квартире Копров А.Ю.. Они разговаривали на разные темы. В это время он занимался уборкой квартиры, поэтому отвлекался, постоянно в поле его зрения Копров не находился. В маленькой комнате находился его сотовый телефон марки «...». После ухода Копрова А.Ю., который пробыл в его квартире около пяти минут, он обнаружил, что с журнального сто ла пропал его сотовый телефон. После Копрова, в его квартиру никто не заходил. Впоследствии телефон ему вернули в полиции; - показаниями свидетеля Ф. о том, что в начале ... месяца ... года, более точную дату он не помнит, Копров А.Ю. предложил ему купить у него сотовый телефон марки «...» за ... рублей. Он согласился. Откуда Копров А.Ю. взял этот телефон, и что телефон был краденным, он не знал. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции купленный у Копрова А.Ю. телефон; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого на момент осмотра квартира К., сотового телефона в ней не обнаружено; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, при котором у Ф. был изъят сотовый телефон «...»; выданный впоследствии потерпевшему К. Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Действия Копрова А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Копров А.Ю. тайно, незаметно для окружающих, похитил телефон, прав на который не имел. Он обратил похищенное имущество в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Копров А.Ю. вину в совершении покушения на грабеж признал частично, не признав факт незаконного проникновения в жилище. В судебном заседании подсудимый показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Копров А.Ю. пояснил, что ему стало известно о том, что в квартире №... в доме №... по улице ..., имеются старинные и ценные иконы. В данной квартире проживает престарелая женщина и её сын, ко торый злоупотребляет спиртными напитками. У него возник умысел похитить эти иконы. ... года он решил сходить по указанному адресу и совершить хищение икон. Около ... часов, после употребления спиртного, он пошел в указанную выше квартиру, представился работником по обслуживанию во допроводных счетчиков, и беспрепятственно прошёл в квартиру. В квартире находился только мужчи на. У мужчины он спросил, где находятся водопроводные счётчики, после чего пе реписал показания водопроводных счётчиков на фрагмент бумажного листа, который ему дал мужчина. Он увидел, где находятся иконы, и стал их складывать в пап ку для бумаг чёрного цвета, с которой пришёл в квартиру. Когда потерпевший увидел, что он складывает иконы, то сразу же стал звонить в отдел поли ции. Он подошёл к мужчине, ударил его рукой по лицу, возможно, ударил не один раз, и оборвал те лефонный провод. Из квартиры он намеревался похитить только иконы, которые сложил в папку. Из квартиры ему выйти не удалось, так как мужчина, на ходящийся в квартире, запер входную дверь на замок. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, и его задержали. В ходе осмотра квартиры, он доб ровольно выдал фрагмент бумаги, на которой записывал показания водопроводных счётчиков. В квартиру его впустил хозяин добровольно. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Л-в, из которых следует, что ... года в дневное время он находился дома. Его мать ушла в больницу. Около ... часов в дверь квартиры позвонили. Он спросил, кто, и мужчина ответил, что пришел проверять водяные счетчики. Мужчина, а это был подсудимый, был одет прилично, с черной папкой, поэтому он поверил ему, и впустил в квартиру. В квартире показал, где находятся счётчики. Мужчина прошел в ванную комнату, посмотрел счетчик, хотя разглядеть показания было сложно, нужен был фонарик, которого у мужчины не было. Потом мужчина попросил у него листок бумаги и ручку. Он дал ему листок бумаги, который оторвал от элек трокардиограммы его матери, и дал ручку. Мужчина записал что-то на этом листочке. Потом мужчина спросил, где газовый счетчик, и это показалось подозрительным. При этом мужчина осматривал квартиру, поэтому он запер дверь квартиры и спрятал ключ. Потом он увидел, что у мужчины в папке лежат иконы, которые принадлежат его матери, и которые находились в квартире: на кухне и в комнате. Он стал звонить в полицию, успел набрать номер, но мужчина подошел к нему и оторвал трубку телефона. Мужчина требовал, чтобы он выпустил его из квартиры, при этом несколько раз ударил его по лицу, отчего у него из левой брови потекла кровь. Мужчина обещал ему, что продаст иконы и за это даст денег ему. Мужчина выходил на балкон, кому-то звонил, говорил, что он сейчас выйдет. Через некоторое время услышал, что дверь квартиры открывают, и в квар тиру вошла его мать и сотрудники полиции, которые прошли на балкон и сразу же задержали мужчину, пытавшегося похитить иконы; - показаниями потерпевшей Л-а о том, что утром ... года она ушла в больницу. Её сын Л-в в это время находился дома, и спал, был в трезвом виде. Вернулась она из больницы между ... и ... часами. В квартире увидела незнакомого мужчину, а также сына со следами побоев на лице. Вместе с ней вошел сотрудник полиции, который задержал незнакомого мужчину. Со слов сына она узнала, что молодой человек под видом проверки водопроводных счётчиков пришёл в квартиру, и намеревался по хитить пять икон, которые имелись у неё дома. Иконы он сложил в свою папку, ко торая лежала на стуле в комнате. Похищенные иконы принадлежат ей, они передавались по наследству из поколения в поколение, поэтому представляют для неё не только материальную, но и духовную ценность. Она согласна с оценкой икон, которую дали эксперты; -показаниями свидетеля Р.,из которых видно, что около ... часов ... го да по сообщению дежурного отдела полиции он направился по адресу: ул. ..., д...., кв..... Дежурный сообщил, что из этой квартиры позвонили, но звонок был прерван. Вместе с ним к квартире подошла пожилая женщина, которая открыла дверь в квартиру. Он вместе с этой женщиной вошёл в квартиру и увидел жителя квартиры, на лице которого были следы побоев, кровь. Мужчина сообщил ему, что преступник намеревался похитить из квартиры иконы. Незнакомый мужчина, которым оказался Копров, вышел с балкона, и он задержал его. Потерпевший мужчина сообщил, что Копров проник в квартиру под видом работника, об служивающего водяные счетчики. У Копрова он видел папку для бумаг, в которой были сложены иконы; - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого в квартире Л-х были обнаружены и изъяты 5 икон, папка для бумаг, ватный тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также фрагмент листа бумаги, выданный Копровым А.Ю.; - заключением дактилоскопической экспертизы№... от ... года, согласно которому на стекле киота иконы, изъятой при проведении осмотра места происшествия, обнаружен один след пальца руки, который оставлен боль шим пальцем правой руки Копрова А.Ю.; - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, согласно которому у Л-в имеются .... Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета ... года при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; -заключением биологической экспертизы №... от ... года, по которому следы вещества бурого цвета на тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, является кровью человека, которая могла произойти от Л-в; -заключением искусствоведческой экспертизы №... от ... года, согласно которому иконы были оценены следующим образом: Икона «...» в окладе в ... рублей; Икона «...» в окладе в ... рублей; Икона «...» в окладе в ... рублей; Икона «...» в ... рублей; Икона «...» в окладе и киоте в ... рублей. Общая стоимость икон составляет ... рублей. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Действия Копрова А.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый пытался обратить в личную собственность имущество, прав на которое не имел. Иконы он похищал открыто, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. С целью подавления сопротивления и удержания похищенного, Копров А.Ю. применил к потерпевшему Л-в насилие: нанес несколько ударов по лицу. Хищение Копров А.Ю. совершил в крупном размере, поскольку общая стоимость икон превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Оценку икон подсудимый не оспаривает, его умыслом охватывалось хищение старинных, ценных икон. Подсудимый совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - он был задержан сотрудником полиции. Поэтому суд признает несостоятельными доводы защиты о добровольном отказе Копрова А.Ю. от преступления. У подсудимого не было реальной возможности продолжить преступление, обратить похищенное имущество в личную собственность и реально распорядиться похищенным, так как он не мог выйти из квартиры, дверь которой потерпевший запер. И Копров А.Ю. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Также несостоятельны доводы защиты об отсутствии в действиях Копрова А.Ю. квалифицирующего признака: незаконное проникновение в жилище. Как видно из показаний подсудимого, в квартиру Л-х он проник именно с целью совершения хищения икон. Проникновение он совершил незаконно, путем обмана, представившись потерпевшему сотрудником коммунальной службы, осознавая при этом, что с другой целью потерпевший его в квартиру добровольно не впустит. И потерпевший Л-в показал, что Копров вызвал у него доверие именно как работник коммунальной службы. Если бы подсудимый так не представился, он бы дверь квартиры не открыл и Копрова не впустил. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание Копрову А.Ю. следует назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает тот факт, что по месту жительства Копров А.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимого, который упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Копрова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктами «в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, - по части 3 статьи 30, пунктам «в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Копрову А.Ю. назначить в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года (в силу части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы), и окончательное наказание Копрову А.Ю. назначить в виде 3 (трёх) лет 6 месяцев лишениясвободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ... года. Вещественные доказательства по уголовному делу: - пять икон, возвращенных потерпевшей Л-а - оставить по принадлежности у владельца; - сотовый телефон марки «...», возвращенный потерпевшему К., -оставить по принадлежности у владельца; - папку для бумаг черного цвета, возвращенную обвиняемому Копрову А.Ю. - оставить по принадлежности у владельца; - фрагмент листа бумаги, изъятый у Копрова А.Ю. в ходе осмотра места происшествия ... года, уничтожить, как не представляющий ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: