Вступило в силу 02.09.2010
Дело №11-13/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Управляющая компания ОАО «РСП ТПК КГРЭС» обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги в размере …руб….коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме …руб., мотивируя требования тем, что Соловьев А.В., Соловьева Е.Б. и Соловьева А.А. являются собственниками квартиры №…дома №…по ул….г. Волгореченска. Согласно протокола №… общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу ул. …, д… от …г. утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ОАО «РСП ТПК КГРЭС» - …% голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также общим собранием собственников согласованы условия договора управления многоквартирным домом и принято решение о заключении договора управления с Управляющей организацией ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ). Собственниками Соловьевым А.В., Соловьевой Е.Б. и Соловьевой А.А. договор управления многоквартирным домом до настоящего времени не заключен, однако фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги оказываются. Решением Волгореченского районного суда Костромской области от …г., вступившим в законную силу …г., определен порядок пользования квартирой: в пользование Соловьевой Е.Б. выделена комната площадью …кв.м., Соловьевой А.А. - комната площадью…кв.м., Соловьеву А.В. – комната, площадью ….кв.м. С …г. по заявлению Соловьевой Е.Б. на основании решения Волгореченского районного суда Костромской области от …г. лицевой счет №… разделен на 2 лицевых счета: лицевой счет №… - …кв.м. на Соловьева А.В. и лицевой счет №… - …кв.м. на Соловьеву Е.Б. До момента вступления решения в законную силу плата начислялась по 1\3 доле на каждого собственника. В настоящее время по лицевому счету №… за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которая образовалась за период с …г. по …г.. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги по состоянию на …г. составила …руб. …коп.
Решением мирового судьи судебного участка №16 г. Волгореченска Костромской области от …г. исковые требования Управляющей компании ОАО «РСП ТПК КГРЭС» удовлетворены – с Соловьева А.В. в пользу УК ОАО «РСП ТПК КГРЭС» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги в сумме …руб. …коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …руб.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска от 22.06.2010г. отменить указывая на то, что истец не доказал правомочия Управляющей компании, действительность предоставленных копий протоколов №1 и №4 общего собрания собственников помещений вызывает сомнение, не является доказательством и не определяет права и обязанности сторон. Истец не представил доказательств о количестве и действительном исполнении Управляющей компанией ОАО «РСП ТПК КГРЭС» работ, услуг за период с …г. по …г. относительно дома №…по ул….. Истец не доказал, что он (Соловьев А.В.) действительно является собственником доли квартиры. Первоначально в решении Волгореченского районного суда от …г. установлено, что договор № …является действительным и заключенным, соответственно действительно и условие договора о том, что он приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) квартирой с момента регистрации договора. В настоящее время право собственности не зарегистрировано по независящим от него причинам, следовательно, довод мирового судьи о том, что он (Соловьев А.В.) является собственником доли квартиры является несостоятельным.
В судебном заседании представитель истца – юрисконсульт ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» Соловьева О.А. ( по доверенности №…от …г. –л.д.85) доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска Костромской области от 22 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, собственниками дома № …по ул….г….. определен способ управления – управление Управляющей организацией, в качестве которой выбрано ОАО «РСП ТПК КГРЭС», что подтверждается протоколом №… общего собрания собственников от …г. Условия договора управления собственниками также согласовывались. Каждому собственнику раздавался договор управления с приложениями, Соловьевым А.В., Соловьевой Е.Б. и Соловьевой А.А. указанный договор подписан не был, однако услуги управляющей организацией фактически оказывались. Управляющая компания отчитывается перед собственниками помещений в многоквартирном доме как по объему выполненных работ и оказанных услуг, так и по затратам на их выполнение, составляются акты о приемке выполненных работ, которые подписываются старшим по дому. Применяемые в расчетах тарифы и нормативы утверждены в установленном законом порядке. Таким образом, исковые требования о взыскании с Соловьева А.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги являются законными и обоснованными.
Ответчик Соловьев А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска Костромской области от 22 июня апреля 2010 года отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказать, пояснив, что поскольку договор передачи квартиры в собственность №… им в УФРС не зарегистрирован, соответственно юридически собственником …доли квартиры №…в доме №…по ул….г….. он не является. Истцом не доказан объем предоставленных услуг, так как контроля со стороны старшей по дому за оказанием услуг Управляющей компанией не осуществляется. Нет сведений о том, что отчет о выполнении перечня работ по обслуживанию дома утверждался на общем собрании собственников жилых помещений. Не представлены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, управляющей компании завышены тарифы по оплате электроэнергии.
Третье лицо Соловьева Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.74)
Третье лицо Соловьева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена судом надлежащим образом л.д.73).
Выслушав объяснения представителя истца Соловьевой О.А., ответчика Соловьева А.В., свидетелей С., Ч., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № …, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Управляющей компании ОАО «РСП ТПК КГРЭС» к Соловьеву А.В. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и недоказанности доводов ответчика, выводы суда мотивированны, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также ч.3 ст. 30 ЖК РФ и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Соловьев А.В., Соловьева Е.Б. и Соловьева А.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г……….., ул. …, д.№…., кв.№… руководствуясь следующим.
Решением Волгореченского районного суда Костромской области от …г. определены доли в праве собственности на квартиру №…в доме № …по ул. … г…….. за Соловьевым А.В., Соловьевой Е.Б. И Соловьевой А.А. – по …доле за каждым. При этом суд исходил из действительности договора №… от…г. о передаче спорной квартиры в долевую собственность, а также из того, что на момент заключения сделки о передаче квартиры в собственность, право собственности возникло в момент передачи имущества, при этом факт возникновения права не был связан с фактом регистрации, следовательно, право собственности у приобретателей по договору – Соловьева А.В., Соловьевой Е.Б. и Соловьевой А.А. возникло вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Волгореченского районного суда Костромской области от…г. вступило в законную силу…г., соответственно довод ответчика Соловьева А.В. о том, что он не является долевым собственником квартиры № …в доме № …по ул….г….. неоснователен.
Суд считает несостоятельным и довод ответчика в части того, что истцом не подтверждены свои полномочия, как управляющей компании.
Мировым судьей в решении указано, что согласно протокола №… общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №…по ул….г……… от …г. в форме заочного голосования утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – Управляющая компания ОАО «РСП ТПК КГРЭС».
Кроме того, на общем собрании согласованы условия договора управления многоквартирным домом, перечень общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, утверждена процедура уведомления о проведении общих собраний собственников, установление места размещения информации, адресованной собственниками, места хранения протоколов и решений общих собраний.
Таким образом, полномочия истца, как управляющей компании, подтверждены документально.
Действительность протоколов общих собраний собственников жилого дома №… от …г. и №… от…г. л.д.23-27) подтверждена документально, из представленных истцом документов следует, что проводилось заочное голосование, в подтверждение, на обозрение суда представлены опросные листы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом обязательным для собственника.
Мировым судьей со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что Соловьев А.В. в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире не зарегистрирован и не проживает, не освобождает его от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги управляющей компанией взимается с учетом временного отсутствия потребителя услуг в жилом помещении.
Рассматривая довод ответчика Соловьева А.В. в части того, что истцом не представлены доказательства в обоснование фактического исполнения работ, услуг за период с …г. по …г. относительно дома №…по ул. …и их фактических объемов, суд приходит к следующим выводам.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в определенных объемах, а именно – расчет фактического потребления теплоэнергии за 2009г. по многоквартирным домам ОАО «РСП ТПК КГРЭС»в том числе по дому №…по ул….г.Волгореченска, акты о приемке выполненных работ, услуг, от …г. и за период с …г. по …г., отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2008-2009г., отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме за период с …г. по…г. л.д.194-204).
Что касается объема потребленной жилым домом электроэнергии, то в приложении №1 к договору энергоснабжения № ….. от …….г. указан объем потребления электроэнергии с разбивкой по кварталам на 2009г., в том числе по дому №… по ул….г…. л.д.137). В представленных истцом в суд первой инстанции счетах указано учетное количество электроэнергии, а также показания согласно прибора учета л.д.17-18, 20-22), кроме того, за период с сентября 2009г. по февраль 2010г. истцом представлены отчеты по учтенному количеству расхода электроэнергии согласно показаниям общедомового прибора учета, а также расчет учетного количества электроэнергии л.д.28-34). Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется.
Свидетель Ч., являющаяся старшей по дому указала в суде, что ОАО «РСП ТПК КГРЭС» является управляющей компанией, осуществляет техническое обслуживание дома №… по ул….г.Волгореченска, при выборе способа управления и управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирного дома проводилось заочное голосование. Ежегодно управляющая компания отчитывается перед собственниками по объемам и стоимости оказываемых услуг, ею (Ч.) подписываются соответствующие акты выполненных работ, нареканий к качеству оказываемых услуг не имелось.
Также истцом подтверждены и применяемые в расчетах тарифы, так, суду представлены постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области № 08\96 от 21 ноября 2008г. об утверждении тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «РСП ТПК КГРЭС» на 2009 и № 09\147 от 27.11.2009г. – на 2010г. л.д.205-206)
Тарифы по оплате электроэнергии утверждены на 2009г. – постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29 декабря 2008г. № 08\131 в размере 2.26 руб.\кВт.ч ( по городскому населению и населению, проживающему в поселках городского типа), на 2010г. – постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18 декабря 2009г. №09\198 в размере 2.5 руб.\кВт.ч, что соответствует тарифам, согласно которым производились начисления ОАО «РСП ТПК КГРЭС» л.д.12-22).
Та, свидетель С., экономист ОАО «РСП ТПК КГРЭС», пояснила в суде, что ею производился расчет по оплате жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету Соловьева А.В. Поскольку собственники квартиры №… в указанном доме фактически не проживают, то счета выставляются только по оплате электроэнергии согласно индивидуальному и общедомовому приборам учета, а также по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений и отопление. Применяемые тарифы утверждены в установленном порядке – по оплате электроэнергии и тепловой энергии - Департаментом топливно-энергетического комплекса Костромской области.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае доводы ответчика о недоказанности управляющей компанией объема оказанных услуг, их стоимости является предположительным, какими-либо документами не подтверждены и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Что касается размера взысканной с ответчика суммы задолженности, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности Соловьева А.В. по состоянию на …г. в сумме …руб.….коп. подтвержден документально – счетами-квитанциями по лицевому счету № …, показаниями свидетеля С., представленные истцом расчеты судом проверены.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны и подтверждены представленными истцом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на правильность выводов суда не имеется, поэтому основания для изменения или отмены судебного решения отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …руб. обоснованно отнесены на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от 22 июня 2010г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья: Т.Б. Лебедева
«Согласовано»
Судья: