Дело № 11-19 / 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Кузнецова С.Ю. и Кузнецовой С.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ №... о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков и апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ №... на решение мирового судьи судебного участка ...
у с т а н о в и л :
Кузнецов С.Ю. и Кузнецова С.Л. обратились к мировому судье судебного участка ... с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным как противоречащим действующему законодательству п.3.1 кредитного договора №... от ...г.- оплаты созаемщиками за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. и взыскании суммы убытков в сумме ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого из истцов.
Мотивировав тем, что ... года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Сберегательный банк РФ предоставил Кузнецову С.Ю. и Кузнецовой С.Л. как созаемщикам кредит в размере ... руб. под 15,5 % годовых, а истцы обязывались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки, и на условиях, установленных кредитным договором. В порядке исполнения своих обязательств истцы в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора уплатили ответчику до получения кредита единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание банком ссудного счета. Включение вышеуказанного условия в кредитный договор и взимание комиссии Кузнецовы считают незаконными, нарушающими их права как потребителей в силу ст.16 Закона РФ «О защите потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», поскольку действующим законодательством взимание данного вида комиссии не предусмотрено, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за его счет.
Решением мирового судьи судебного участка №... от ... года исковые требования удовлетворены полностью:
- п.3.1 кредитного договора №... от ...г., заключённого между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с одной стороны, и Кузнецовым С.Ю. и Кузнецовой С.Л., с другой стороны, об оплате истцами за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., признан недействительным;
-с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №... взысканы: в пользу Кузнецова С.Ю. и Кузнецовой С.Л. убытки в сумме по ... руб. в пользу каждого; в доход муниципального образования муниципальный район ...- штраф в размере ... руб. и госпошлина в сумме ... руб..
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ №... обратилось в Нерехтский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивировав тем, что судом не учтены нормы гражданского законодательства, а именно положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального банка Российской Федерации. Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета доведены до истца. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т)«О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Согласно ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа заимодавцу и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счёту. В соответствии со статьями 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков подтверждено в Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам». Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение. Как видно из вышеперечисленных норм комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявления о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Условие п. 3.1. кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и Указаниями ЦБ РФ, а ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей не состоятельна.
Дело слушается в отсутствие ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ №.... Представитель по доверенности Шургина И.Е. просила рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Дело слушается в отсутствие истцов, с участием их представителя Кузьмина А.В., действующего по доверенности. Представитель суду пояснил, что доводы жалобы не признает, считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение.
Заслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке определены ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцами и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ №... распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг по кредитованию.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, поскольку данное письмо к иным нормативно-правовым актам не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В обжалуемом решении доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в ... руб. определена судом правильно с учетом заявленных истцом требований материального характера о взыскании убытков в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка ... от ... года по иску Кузнецова С.Ю. и Кузнецовой С.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ №... о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ №... - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.В. Хабарова